Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-18/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 17АП-18/2011

г. Пермь

31 января 2011 г.

Дело N А50-21606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Попова Галина Ивановна) - Костина В.Н. (доверенность от 01.09.2010 - л.д. 164 том 1), Тола И.С. (доверенность от 19.10.2010 - л.д. 165 том 1),

от ответчика (Полтавский Александр Николаевич) - не явились,

от ответчика (Габдуллин Рашид Раффакович) - не явились,

от третьего лица (ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького") - не явились,

от третьего лица (Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми) - не явились,

от третьего лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Поповой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 09 декабря 2010 года по делу N А50-21606/2010, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Поповой Галины Ивановны

к Полтавскому Александру Николаевичу, Габдуллину Рашиду Раффаковичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького" (ОГРН 1025900903049, ИНН 5904005185), Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697ИНН 5902502248), ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества,

установил:

Попова Г.И. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Полтавскому А.Н., Габдуллину Р.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в размере 31,61%, перешедшей от Полтавского А.Н. к Габдуллину Р.Р.

В судебном заседании 09.12.2010 Поповой Г.И. было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А50-22865/2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 159-160 том 1).

Определением суда от 09.12.2010 в объединении данного дела с арбитражным делом N А50-22865/2010 отказано (л.д. 171-173 том 1).

Истец (Попова Г.И.) с вынесенным определением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и объединить дела N А50-22865/2010 и N А50-21606/2010 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Руководствуясь тем, что в производстве Арбитражного суда Пермского края имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также во избежание возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, истец заявил ходатайство об объединении дел в одно производство.

Поскольку в обоих делах участвуют одни и те же лица, оспаривается сделка по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в размере 31,61 %, в обоих делах имеются одни и те же доказательства, объединение дел в одно производство будет способствовать правильному рассмотрению спора.

Ответчики (Полтавский А.Н., Габдуллин Р.Р.), третьи лица (ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького", Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А50-22865/2010 истец указывает на связанность дел между собой по основаниям возникновения исковых требований, а также по представленным доказательствам.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, отсутствует возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство является необоснованным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2010 по делу N А50-22865/2010 принято к производству исковое заявление Поповой Г.И. к Полтавскому А.Н., Габдуллину Р.Р. о признании недействительной сделки по переходу права собственности на долю в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в размере 31,61%.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований по обоим делам истец ссылается, в частности, на договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный парк развлечений им. М. Горького" в размере 31,61 %, перешедшей от Полтавского А.Н. к Габдуллину Р.Р., а также на обстоятельства заключения названного договора, которыми, по мнению истца, нарушены его права. Таким образом, настоящее дело и дело N А50-22865/2010 связаны между собой по представленным доказательствам, а также по основаниям возникновения заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не предусмотрена. Следовательно, оплаченная заявителем по чеку-ордеру N 97 от 16.12.2010 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270 (ч. 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2010 года по делу N А50-21606/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить Поповой Галине Ивановне (г.Пермь, ул. 1-я Красноармейская, д. 37, кв. 15) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 97 от 16.12.2010 Сбербанка России в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Е.О. Никольская С.И. Мармазова