Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1346/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-1346/2011

г. Москва

Дело N А40-121131/10-52-1053

01 марта 2011 г.

N 09АП-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.

Судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго-

капиталсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-121131/10-52-1053

по иску ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (ИНН 7724646338)

к ООО "Энергокапиталсервис" (ИНН 7703265620), ОГРН (1027700133416)

о взыскании 3.340.742,77 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Соловьева Т.В. по дов. от 29.12.2010 N 01-07/3

Ответчик: Шаталова Т.М. по дов. от 20.12.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" к ООО "Энергокапиталсервис" о взыскании 3.340.742,77 руб.

Решением суда от 01.12.2010 взыскана с ООО "Энегокапиталсервис" в пользу ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования задолженность в размере 3.181.659 руб.78 коп. и159.082 руб. 99 коп. неустойка.

Ответчик ООО "Энергокапиталсервис" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что обязанность по оплате фактически выполненных работ наступает при условии поступления денежных средств от ОАО "МОЭСК".

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 07/22 от 12.09.08. В соответствии с условиями договора ОАО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (истец) выполнил работы по демонтажу, монтажу и перемещению трансформаторов для ПС -776 "Юбилейная". Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ. Общая сумма выполненных работ составила 4.181.659 руб. 78 коп. (По акту N 1 от 26.12.08 на сумму 278 919,56 руб. По акту N 2 от 26.12.08 на сумму 963 923,50 руб. По акту N 3 от 26.12.08 на сумму 102 520,28 руб. По акту N 4 от 26.12.08. был выполнены работы на сумму 274 682,93 руб. По акту N 3 от 31.12.08 на сумму 2 561 613,51 руб.

Платежным поручением N 341 от 25.09.08 на основании п.3.3. договора на счет истца был перечислен авансовый платеж в размере 1.000.000 руб.

На основании п. 3.5 договора окончательная оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта. То есть до 20.02.09.

Согласно двусторонним Актам сверки сумма задолженности по выполненным работам в размере 3.181.659 руб. 78 коп. ответчиком признана.

Согласно расчету истца, по состоянию на 01.09.2010 года просрочка платежа составила 419 календарных дней.

На основании п.7.3 договора подрядчик за нарушение срока платежей имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % общей суммы платежа, что составляет 159.082 руб. 99 коп.

Из содержания положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание положения названных норм права, а также учитывая обстоятельства того, что доказательств погашения, образовавшейся задолженности по оплате выполненных истцом работ либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Надлежащим образом извещенный ответчик в суд первой инстанции не являлся, и не представил возражений об оплате в том, числе основанных на Соглашении от 24.12.08.

Поскольку, условия Соглашения от 24.12.08 не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность представления данного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о приобщении к делу копии данного документа протокольным определением от 28.02.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности оплаты в связи с отсутствием финансирования выполненных истцом работ, в связи с неполучением средств от ОАО "МОЭСК" подлежат отклонению, поскольку сведения об отсутствии или наличии финансирования данной программы заявителем не представлены.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые имеют для него потребительскую ценность.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом обязательства по выполнению работ выполнены, а ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Предмет договора подряда включает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 2 ст. 763 ГК РФ). Поэтому условие договора подряда об оплате при условии выделения денежных средств от другой организации, то есть в зависимость от обстоятельств, не зависящих от действий сторон по договору, противоречит существу договора подряда, (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3650-06).

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-121131/10-52-1053 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергокапиталсервис", без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.А.Титова П.А.Порывкин