Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-251/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 18АП-251/2011

г. Челябинск

N 18АП-251/2011

09 марта 2011 г.

Дело N А47-6817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Газпромавтоматика"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010

по делу N А47-6817/2010 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Газэлектромонтаж" (далее - ОАО "Газэлектромонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Газпромавтоматика" (далее - ООО Фирма "Газпромавтоматика", ответчик) о взыскании 1 750 699,74 руб. - основного долга по договору подряда N 144-КС-08 от 28.07.2008, 35 013,99 руб. - неустойки, 206 964,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 35 013,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 964,72 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 35 013,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 964,72 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ; исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 750 699,74 руб. удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 30 507 руб., истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 419,78 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов указал, что не согласен с расчетом неустойки по договору подряда, который истец произвел без исключения из суммы основного долга суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, считает, что истцом заявлена двойная мера ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, что не соответствует действующему законодательству. Полагает, что суд не дал оценки вопросу заключенности договора, в котором не указан начальный срок выполнения работ.

ОАО "Газэлектромонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что изложенные ответчиком в жалобе доводы, являются надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 28.07.2008 между ООО Фирма "Газпромавтоматика" (заказчиком) и ОАО "Газэлектромонтаж" (подрядчиком) подписан договор N 144-КС-08, предметом которого является выполнение работ по монтажу кабельных линий, электрического оборудования и КИПиА на объекте "ДКС (2 очередь) Ямсовейского газоконденсатного местонахождения (п.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора N 144-КС-08 стоимость работ составляет 2 124 000 руб. (с учетом НДС).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.08.2008 (л.д.18) стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 3 499 699,74 руб. (с учетом НДС).

Работы по договору N 144-КС-08 от 28.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2008 к нему) выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 5 204 865,82 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ за август, сентябрь 2008 года (л.д.38, 45, 48).

Пунктом 2.4 договора N 144-КС-08 установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней после получения счета-фактуры.

Истцом для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры N 00000028 от 29.08.2008, N 00000043 от 30.09.2008 и N 00000046 от 30.09.2008, обязательства по оплате которых выполнены ответчиком лишь в части 3 454 166,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3738 от 17.11.2008 на сумму 417 457 руб. 92 коп., N 3937 от 03.12.2008 на сумму 800 000 руб., N 329 от 03.02.2009 на сумму 487 708,16 руб., N4017 от 31.12.2009 на сумму 1 749 000 руб. (л.д.40, 41, 47, 50).

Оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 1 750 699,74 руб. не погашена.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения им работ, обязанность по оплате которого в части спорной суммы ответчиком, в нарушение ст.309, 711 Гражданского кодекса РФ не исполнена.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно требованиям ст.740 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен принять выполненную подрядчиком работу и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с требованиями ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после окончательной сдачи подрядчиком результатов работы.

Истцом подрядные работы выполнены на общую сумму 5 204 865,82 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ за август, сентябрь 2008 года, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.38, 45, 48).

Ответчиком принятые работы оплачены в сумме 3 454 166,08 руб., что подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается (л.д. 40, 41, 47, 50).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал, сумму задолженности в размере 1 750 699,74 руб., которая подлежит уплате с момента принятия ответчиком результата выполненных работ.

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 35 013,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 964,72 руб., суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как отказ истца от данных требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете неустойки необоснованно не исключил из суммы долга сумму НДС, а также о том, что истцом заявлена двойная мера ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, что не соответствует действующему законодательству (проценты и неустойка), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в данной части исковых требований истец от требований отказался, в связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, после введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Таким образом, исключение НДС при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно.

Довод ответчика о том, что суд в решении не дал оценки условиям договора на предмет его заключенности ввиду отсутствия в договоре начального срока выполнения работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2010 по делу N А47-6817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Газпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева