Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 07АП-2868/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 07АП-2868/2009

г. Томск

Дело N 07АП-2868/09

02 декабря 2009 г.

N А45-1848/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - Хан Д.Ю., доверенность от 23.11.2009 года,

от ответчика - Гусевой К.В., доверенность от 03.04.2009 года,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб", открытого акционерного общества "Комета-Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу N А45-1848/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7178741 руб. 74 коп. (судья Лихачев М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб" (далее - ООО "Ариал-Сиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Комета-Энергия" (далее - ОАО "Комета-Энергия") о взыскании 7178741 руб. 74 коп. неосновательно сбереженных средств в связи с расторжением договора от 19.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Комета-Энергия" в пользу ООО "Ариал-Сиб" 4100000 руб. неосновательного обогащения, а также 32000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ариал-Сиб" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 3078741 руб. 74 коп. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно исключены из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения расходы ООО "Ариал-Сиб", произведенные в пользу истца по организации топосъемки в сумме 316025, 95 руб., проектных работ в сумме 500000 руб., строительной площадки в сумме 1512712, 51 руб. Кроме того, истец указал, что на строительной площадке ответчика им произведены строительные работы: устройство забора, ремонт теплокамеры, валка деревьев на общую сумму 1512712, 51 руб. На объекте ОАО "Комета-Энергия" на основании договора подряда N 03/08-1 от 07.08.2008 года, заключенного ООО "Ариал-Сиб" и ООО "Реал" по согласованию с ответчиком, выполнены работы в сумме 750003, 28 руб., от приемки которых ответчик отказался. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о несоблюдении ООО "Ариал-Сиб" порядка, установленного статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Комета-Энергия" в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, в иске ООО "Ариал-Сиб" отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права.

Ответчик считает, что суд, неправильно применив нормы статей 431, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал неверную квалификацию договору от 19.02.2008 года и пришел к ошибочному выводу о незаключенности договора. По мнению ответчика, спорный договор является договором простого товарищества (совместной деятельности), все существенные условия которого сторонами согласованы, следовательно, расходы истца являются его вкладом в совместную деятельность и взысканию с ОАО "Комета-Энергия" не подлежат.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ОАО "Комета-Энергия" указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ариал-Сиб" возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Комета-Энергия" по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ариал-Сиб" по доводам, указанным в отзыве на жалобу, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Комета-Энергия".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 года между ОАО "Комета-Энергия" (заказчик) и ООО "Ариал-Сиб" (подрядчик) подписан договор генерального подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству офисного здания разной этажности по ул.Индустриальной в г.Новосибирске (объект-1) и многоэтажной автомобильной парковки (объект-2).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязался начать строительство объектов с 01.06.2008 года и сдать готовые объекты заказчику в срок до 01.10.2010 года.

На основании пункта 2.1 договора стоимость возводимых подрядчиком объектов является договорной и определяется сторонами дополнительным соглашением.

Обязанности подрядчика перечислены в разделе 3 договора: предоставление копии лицензии на выполнение функций заказчика и генподрядчика; заказ проектно-сметной документации, ее согласование с заказчиком и соответствующими инстанциями; проведение необходимых экспертиз, изысканий, топосъемки, получение разрешения на производство строительно-монтажных работ; согласование графика работ; выполнение всех работ в сроки и объемы, предусмотренные в договоре и приложениях; сдача работ заказчику в соответствии с проектно-сметной документацией и другие.

Заказчик согласно разделу 4 договора обязан выдать технические условия по канализации, воде, электричеству, отоплению; перенести инженерные коммуникации с участка строительства и провести топосъемку участка; передать по акту приема-передачи земельный участок под застройку на период строительства; принять участие в подписании актов скрытых работ и сдаче объекта в эксплуатацию; зарегистрировать объект в УФРС по Новосибирской области; передать подрядчику его долю построенных площадей в соответствии с соглашением о распределении площадей в строящихся объектах.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик осуществляет строительство за свой счет.

В пункте 5.6 договора стороны распределили площади в строящихся объектах.

В счет оплаты доли площадей подрядчика засчитываются стоимость выполненных строительно-монтажных работ и другие оплаты, произведенные подрядчиком при строительстве; в счет оплаты доли площадей заказчика - земельный участок по договорной стоимости, предоставляемый под застройку объекта заказчиком (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик для организации строительства объекта-1 перечисляет заказчику 8000000 руб. в срок: до 15.03.2008 года - 4000000 руб., до 30.03.2008 года- 4000000 руб.

ООО "Ариал-Сиб" во исполнение пункта 5.5 договора перечислило на расчетный счет ответчика 4100000 руб.

24.07.2008 года ОАО "Комета-Энергия" уведомило ООО "Ариал-Сиб" о расторжении договора генерального подряда от 19.02.2008 года в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

Истец направил в адрес ответчика акты КС-2 и справку КС-3 для оплаты выполненных работ по договору подряда от 07.08.2008 года N 03/08-1, заключенному ООО "Ариал-Сиб" с ООО "Реал" на выполнение ремонта теплотрассы, а также иные акты и справки для оплаты.

Указывая на отсутствие у ответчика законных оснований для удержания перечисленных до расторжения спорного договора от 19.02.2008 года денежных средств, а также неоплату выполненных работ, ООО "Ариал-Сиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаключенности договора генерального подряда от 19.02.2008 года ввиду отсутствия в нем соглашения о его предмете (виды, объемы работ, размер вкладов).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав фактические правоотношения сторон и согласование сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор от 19.02.2008 года является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда в любом случае является условие о предмете договора.

Предметом договора строительного подряда является конкретный объем строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Из содержания пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объем работ определяется сторонами договора в технической документации и смете.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено доказательств согласования проектно-сметной документации, определяющей конкретный объем строительных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Из фактических обстоятельств дела также не следует, что сторонами были иным образом согласованы объемы работ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

В силу пункта 1 статьи 1041 и статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора о совместной деятельности (договора о простом товариществе) существенным условием, при отсутствии которого договор признается незаключенным, является условие о внесении вкладов товарищей в общее дело.

В договоре от 19.02.2008 года в нарушение пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует условие об обязательстве сторон соединить свои вклады, и в нарушение части 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано конкретное содержание вкладов (их размер, порядок и срок внесения). Данные, характеризующие вклады, должны быть согласованы для определения предмета договора простого товарищества. Кроме того, в договоре не указана цель, на достижение которой направлены совместные действия товарищей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы ОАО "Комета-Энергия" об исполнении спорного договора сторонами в связи с перечислением истцом ответчику денежных средств в размере 4100000 руб. Указанное перечисление денежных средств не свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора и отсутствии между ними спора относительно предмета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора генерального подряда от 19.02.2008 года в связи с несогласованностью сторонами предмета договора соответствует пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что незаключенный договор не порождает юридических последствий, суд первой инстанции на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обоснованно взыскал с ОАО "Комета-Энергия" денежные средства, перечисленные ответчику ООО "Ариал-Сиб" в размере 4100000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "Ариал-Сиб" исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не принял выполненные истцом работы общей стоимостью 3078741 руб. 74 коп., что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности указанных работ для ОАО "Комета-Энергия" и нежелании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных ООО "Арил-Сиб" работ отсутствуют.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционных жалоб ООО "Аривал-Сиб", ОАО "Комета-Энергия" необоснованными и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 года по делу N А45-1848/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ариал-Сиб", открытого акционерного общества "Комета-Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник М.Ю. Кайгородова