Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 16АП-3445/2010.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 16АП-3445/2010

г. Ессентуки

16АП-3445/10 (1)

25 февраля 2011 г.

Дело N А63-2480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирсака Р.И.

на решение от 15.11.2010

по делу N А63-2480/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А.,

по иску ООО УПТК "Сантехстрой"

к ООО фирма "Экопром"

с участием третьего лица - Кирсака Р.И.

о признании договора купли-продажи от 18.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от ООО фирма "Экопром" - Ермолов С.И. (доверенность от 01.02.2011),

от Кирсака Р.И. - Кирсак Р.И., Глюзицкая Т.Л. (доверенность от 11.02.2010),

Артеменко Г.В. (доверенность от 21.04.2010),

в отсутствие представителей ООО УПТК "Сантехстрой", которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

ООО УПТК "Сантехстрой", г. Ставрополь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО фирма "Экопром", г. Ставрополь (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -Кирсак Роман Иванович обратился Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирсака Р.И. о назначении бухгалтерской экспертизы отклонил, в удовлетворении требований истца и заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирсака Р.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым решением, Кирсак Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Кирсак Р.И. считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что определение рыночной стоимости проданного имущества не имеет значения.

Кирсак Р.И. также считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что сделка по реализации недвижимого имущества не является крупной, поскольку при определении процента соотношения для определения размера совершаемой сделки судом первой инстанции был взят за основу бухгалтерский баланс от 30.01.1.2009, содержащий признаки недостоверности и фальсификации его оборотных активов, и применена статья 8.6.3 Устава истца, которая в результате некорректности своего содержания затрудняет участникам гражданского оборота ее понимание и противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 15.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости (далее по тексту - договор), согласно условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение - административное помещение (литер А) общей площадью 150,5 кв.м, номера на поэтажном плане помещения N 3,4, часть помещения N 8, N 12, 13, 15, 16,17, часть помещения N 14, этаж 1,2, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1003,1004, 1008,1012- 1017/А.; нежилое помещение - склад, литер Е, общей площадью 129 кв.м., расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1007/Е. В литер Е помещения N 6а площадью 41,3 кв.м., литер Е1 - пристройка помещения N 7 площадью 87,7 кв.м. (далее - недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 4 505 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды, договор аренды земельного участка N 5856 от 28.06.2007, основание - постановление главы города Ставрополя от 24.01.2009 N 151.

Согласно пункту 3.1. договора цена недвижимого имущества, установленная соглашением сторон, составляет 480 000 рублей.

По акту приема-передачи от 18.12.2009 продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество.

Ответчик оплатил истцу стоимость недвижимого имущества в сумме 480 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 613 от 16.11.2009 на сумму 200 000 рублей, N 613 от 24.12.2009 на сумму 280 000 рублей.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом оспариваемого договора, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности ответчика серии 26-АЖ 129597, 26-АЖ 129598, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В суд с требованием о признании сделки недействительной по основанию нарушения требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при ее совершении и применении последствий недействительности сделки обратились общество и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Кирсак Р.И.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 02.08.2009 N 217-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2010 Кирсак Р.И. является участником ООО УПТК "Сантехстрой" с долей в уставном капитале общества размером 50%. Основанием для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УПТК "Сантехстрой" от 17.11.2006.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УПТК "Сантехстрой" от 17.11.2006, заключенному между Нарыжным В.М. и Кирсаком Р.И., Кирсак Р.И. приобрел долю размером 50% уставного капитала общества за 350 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, и на дату подачи заявления в арбитражный суд Кирсак Р.И. являлся участником ООО УПТК "Сантехстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из устава ООО УПТК "Сантехстрой" следует, что решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом, составляющем до 50 % активов общества принимает директор (пункт 8.6.3. устава). Образование совета директоров (наблюдательного совета) в обществе не предусмотрено (пункт 8.1. устава общества).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для общества крупной сделкой, совершение которой в силу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью возможно исключительно на основании решения общего собрания участников общества, будет являться сделка, связанная с отчуждением имущества, балансовая стоимость которого превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

Согласно справке от 10.11.2009 балансовая стоимость недвижимого имущества, отчужденного по договору, на последнюю отчетную дату составляет 36% по отношению к активам общества.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы общества за отчетный период 9 месяцев 2009 года, за отчетный год 2009, а также на 30.11.2009.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 следует, что балансовая стоимость основных средств истца составляла 69 000 рублей, балансовая стоимость активов общества составляла 210 000 рублей.

Согласно распечатке оборотно - сальдовой ведомости по основным средствам за 9 месяцев 2009 года в состав основных средств общества входят административное здание, инв. N 0000003, и склад, инв. N 00000011.

Как правильно установлено судом первой инстанции, соотношение балансовой стоимости отчужденного по договору имущества к балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2009 составило 32,86 %.

Исходя из сведений бухгалтерского баланса на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу (декабрь) заключения договора, то есть на 30.11.2009, соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества (69 000 рублей) к балансовой стоимости активов общества (514 000 рублей) составило 13,42%.

Заявление о фальсификации данного бухгалтерского баланса истец и третье лицо при рассмотрении дела в суде первой инстанции в установленном порядке не сделали.

С учетом этого, а также в связи с неприложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство третьего лица о признании и применении особенностей отражения в бухгалтерском балансе на 30.11.2009 операций по отчуждению недвижимого имущества ООО УПТК "Сантехстрой" и в составлении расчета процентного соотношения для определения является ли сделка крупной, в котором третье лицо просит признать факт неотражения в бухгалтерском балансе на 31.12.2005 и последующие отчетные даты результатов переоценки основных средств; признать неправомерным отражение в бухгалтерском балансе в ноябре 2009 года операций по предстоящему отчуждению недвижимого имущества ООО УПТК "Сантехстрой" (по перечислению задатка в сумме 200 000 рублей и по частичному учету выбытия основных средств), повлекших увеличение оборотных активов в балансе на сумму 304 000 рублей и по этим основаниям признать представленный ООО УПТК "Сантехстрой" бухгалтерский баланс на 30.11.2009 недостоверным и принять данные исправления отчетности за основу при расчете балансовой стоимости имущества ООО УПТК "Сантехстрой" и учесть исправленную отчетность в качестве расчетной базы при оценке сделки как крупной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел, что спорная сделка на момент ее совершения не соответствовала установленным Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом истца критериям крупной сделки, следовательно, не подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Кирсаком Р.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы по делу. На разрешение эксперту им было предложено поставить вопросы о реальности отраженных сумм дебиторской задолженности в балансе отдельно по каждому дебитору на 01.10.2009, реальности отраженных сумм запасов и материалов в балансе на 01.10.2009, реальности отраженных сумм основных средств в балансе на 01.10.2009. реальности отраженных сумм денежных средств в балансе на 01.10.2009.

Поскольку Кирсак Р.И. не представил доказательств того, что установление реальности отраженных сумм дебиторской задолженности по каждому дебитору, сумм запасов и материалов, основных средств и денежных средств по состоянию на 01.10.2009 необходимы для правильного разрешения дела с учетом того, что в рамках дела необходимо исследовать бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на последний календарный день отчетного периода -месяца, предшествующего месяцу (декабрь) заключения договора - 30.11.2009, суд первой инстанции правильно счел, что результаты экспертизы по заявленным Кирсаком Р.И. вопросам не повлияют на исход настоящего дела.

При этом суд первой инстанции суд правильно указал, что по делу по ходатайству заявителя назначалась оценочная экспертиза, назначение иной экспертизы повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное Кирсаком Р.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы бухгалтерского баланса ООО УПТК "Сантехстрой" на 30.11.2009, поскольку при подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы третье лицо не указало обстоятельства, препятствовавшие ему заявить данное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представило доказательств невозможности обращения с ходатайством в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, признанным уважительными, что с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применении арбитражными судами законодательства об экспертизе", является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Кирсаком Р.И. в обоснование требования о признании сделки недействительной указано на явно заниженную договорную цену спорного имущества.

С целью установления рыночной стоимости проданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 имущества (в ценах на 18.12.2009) судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 1001/8-3 от 08.10.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на декабрь 2009 года нежилого помещения - административного здания (литер А) общей площадью 150,5 кв.м, номера на поэтажном плане помещения N 3, 4, часть помещения N8,12,13,15,16,17, часть помещения N14, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1003,1004,1012-1017/А и нежилого помещения - склада (литер Е), общей площадью 129 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1007/Е, составляет 738 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, регламентирующих определение цены имущества при его отчуждении по сделкам купли-продажи, не относящимся к крупным сделкам.

Согласованная сторонами договора стоимость недвижимого имущества (480 000 рублей) в 1,54 раза ниже установленной экспертом рыночной цены этого имущества (738 000 рублей).

Суд первой инстанции правильно указал, что данное соотношение не свидетельствует о явной заниженности цены продажи по сравнению с рыночной ценой имущества. Стороны правомерно по своему усмотрению определили цену имущества при отсутствии законодательного предписания определить ее иным способом.

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирсак Р.И. указал, что оспариваемая им сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовым последствием сделки купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ООО "Экопром" на приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 недвижимое имущество, расположенное в городе Ставрополе по ул. Объездной, 18: административное здание - помещения и склад (свидетельства серии 26-АЖ 129597, 26-АЖ 129598).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом оспариваемого договора, был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, возникающих в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделки купли-продажи недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО УПТК "Сантехстрой" и требований третьего лица о признании договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2009, заключенного между ООО УПТК "Сантехстрой" и ООО "Экопром", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении заявленных Кирсаком Р.И. ходатайств отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу N А63-2480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов