Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 16АП-3445/10

г. Ессентуки

25 января 2012 г.

Дело N А63-2480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсака Романа Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-2480/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью УПТК "Сантехстрой", г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экопром", г. Ставрополь, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Кирсака Романа Ивановича, г. Ставрополь,

с требованием к обществу с ограниченной ответственностью УПТК "Сантехстрой" и обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экопром"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (судья Андреева А.А.),

при участии в судебном заседании:

Кирсака Романа Ивановича лично и его представителя Глюзицкой Т.Л. доверенность от 11.02.2009;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью УПТК "Сантехстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Экопром" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Кирсак Роман Иванович просил суд признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, истцу и Кирсаку Р.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что согласно уставу общества для совершения сделки, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого не превышает 50% балансовой стоимости активов общества, одобрение общего собрания участников общества не требуется. Соотношение стоимости проданного по договору купли-продажи имущества к балансовой стоимости активов общества составило менее 50%. Спорная сделка в момент ее совершения не соответствовала установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) критериям крупной сделки и не подлежала одобрению общим собранием общества. Закон N 14-ФЗ не содержит норм, регламентирующих определение цены имущества при его отчуждении по сделкам купли - продажи, не относящимся к крупным сделкам, в связи с чем стороны оспариваемого договора правомерно определили цену имущества по своему усмотрению. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, явившиеся предметом оспариваемого договора, зарегистрирован органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, возникающих в силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации для сделки купли - продажи недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 25.10.2011 в иске истца и заявлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кирсака Романа Ивановича о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2009 года недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кирсак Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-2480/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение и недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании Кирсак Р.И. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о допросе свидетеля.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку третье лицо документально не доказало невозможность заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав Кирсака Р.И. и его представителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-2480/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 18.

Указанное имущество находится на земельном участке общей площадью 4505 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 28.06.2007 N 5856.

Согласно пункту 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 480 тыс. рублей.

Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 18.12.2009, ответчик выполнил обязанность по оплате стоимости данного имущества в полном объеме.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого договора, зарегистрирован органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами от 22.12.2009 серии 26-АЖ N 129597 и 129598.

Истец и Кирсак Р.И., полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2009 является недействительным (ничтожным) и нарушает их права, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (подпункты 3, 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Кирсак Р.И. является участником ООО УПТК "Сантехстрой" с долей в уставном капитале общества размером 50%. Основанием для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УПТК "Сантехстрой" от 17.11.2006. Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УПТК "Сантехстрой" от 17.11.2006, заключенному между Нарыжным В.М. и Кирсаком Р.И., последний приобрел долю размером 50% уставного капитала общества за 350 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно пункту 8.6.3 устава общества решения о продаже, сдаче в аренду, в залог и ином распоряжении имуществом, составляющим до 50 % активов общества, принимает директор. Образование совета директоров (наблюдательного совета) в обществе не предусмотрено (пункт 8.1 устава).

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества с ограниченной ответственностью, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Указанные выводы подтверждены пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора.

Из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, заверенного печатью налогового органа, следует, что балансовая стоимость основных средств общества составляла 69 000,00 рублей, балансовая стоимость активов общества составляла 210 000,00 рублей.

Соотношение балансовой стоимости отчужденного по договору имущества к балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.09.2009 составило 32,86 %.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу (декабрь) заключения договора (30.11.2009), соотношение балансовой стоимости отчужденного имущества (69 000,00 рублей) к балансовой стоимости активов общества (514 000,00 рублей) составило 13,42%.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на декабрь 2009 года нежилого помещения - административного здания (литера А) общей площадью 150,5 кв.м, номера на номера на поэтажном плане помещения N 3, 4, часть помещения N 8,12,13,15,16,17, часть помещения N14, этаж 1, 2, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1003,1004,1012- 1017/А, и нежилого помещения - склада (литера Е), общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Объездная, 18, кадастровый номер 26:12:000000:0000:13784/192:1007/Е, составляет 738 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласованная сторонами договора стоимость недвижимого имущества (480 000,00 рублей) в 1,54 раза ниже установленной экспертом рыночной цены этого имущества (738 000,00 рублей).

Закон N 14-ФЗ не содержит норм, регламентирующих определение цены имущества при его отчуждении по сделкам купли-продажи, не относящимся к крупным сделкам, в связи с чем стороны оспариваемого договора правомерно определили цену имущества по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалы дела представлены свидетельства о праве собственности ответчика на приобретенное по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2009 недвижимое имущество, расположенное в городе Ставрополе по ул. Объездной, 18: административное здание - помещения и склад (свидетельства серии 26-АЖ 129597, 26-АЖ 129598).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделка не может быть признана недействительной (мнимой) по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бухгалтерский учет общества, подтверждает достоверность бухгалтерского баланса общества и его соответствие первичным бухгалтерским документам.

Ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, результаты экспертизы по заявленным Кирсаком Р.И. вопросам не повлияют на исход настоящего дела, а также что назначение данной экспертизы повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соотношение стоимости отчуждаемого по договору имущества к балансовой стоимости активов общества составляло менее 50% стоимости активов общества, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-2480/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

ходатайство Кирсака Романа Ивановича об истребовании дополнительных доказательств - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2011 по делу N А63-2480/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко