Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-10788/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 07АП-10788/2010

г. Томск

Дело N 07АП-10788/2010 (6,7,8)

11 февраля 2011 г.

N А45-23021/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: ООО "Технострой", ОАО Новосибирский муниципальный банк - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Новосибирский коммерческий муниципальный банк, конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЗАФИ" Александра Николаевича Толчина, Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-23021/2009 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ЗАФИ"

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "ЗАФИ" Александра Николаевича Толчина,

лица, участвующие в рассмотрении заявления: Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк, Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМастер",

о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2009 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 должник - ЗАО "ЗАФИ" (ИНН 5405155347) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Конкурсный управляющий Толчин А.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2009, заключенного между ЗАО "ЗАФИ" и ООО "Технострой" (ИНН 5402508996), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на статьи 103, 129 (пункт 3) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений том 1, л.д. 3-4, 35-36) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 03.04.2009) совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как заведомо направлен на уменьшение конкурсной массы должника ввиду явного занижения цены и неполучения встречного исполнения по сделке со стороны покупателя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года признан недействительным договор купли-продажи от 03.04.2009, заключенный между ЗАО "ЗАФИ" и ООО "Технострой". В удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 75, от ООО "Технострой" к ЗАО "ЗАФИ" отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года не согласились ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк, конкурсный управляющий ЗАО "ЗАФИ" Александр Николаевич Толчина, ООО "Технострой", обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить (изменить) в части удовлетворения требования о признании договора недействительным, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ОАО Новосибирский муниципальный банк в апелляционной жалобе указывает, что заявителем избран неправильный способ защиты прав, нарушенных действиями руководителя ЗАО "ЗАФИ"; сделка купли-продажи имущества должника не нарушает права кредиторов; вывод суда первой инстанции о совершении сделки по заниженной цене основан на стоимости предмета залога, указанного в договоре залога недвижимого имущества N 116/1, однако настоящий договор залога заключен ранее даты заключения договора купли-продажи от 03.04.2009 и в нем установлена залоговая стоимость имущества, определяемая на основании рыночной стоимости имущества без учета обременения в виде ипотеки. Судом удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2009, тогда как настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим от имени должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЗАФИ" Толчин А.Н., не оспаривая выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 03.04.2009, в апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения вывод об оплате имущества по договору купли-продажи от 03.04.2009, заключенному между ЗАО "ЗАФИ" и ООО "Технострой", в размере 1 800 000 рублей, поскольку реально в оплату имущества по спорному договору денежные средства истцу не поступали, расчет по спорной сделке был фиктивным.

ООО "Технострой" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года отменить в части признания договора недействительным, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в этой части, поскольку суд не указал, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемая сделка; рыночная стоимость имущества определена без учета его обременения залогом; факт нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего и (или) кредиторов, причинения убытков совершением сделки по отчуждению недвижимого имущества должника не подтвержден документально; заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что 03.04.2009 между ЗАО "ЗАФИ" (продавцом) и ООО "Технострой" (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: автозаправочную станцию (АЗС) стационарного типа, назначение не определено, литер А, Г, расположенную по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, д.75, кадастровый (условный) номер: 54:35:014150:0045:02; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый автозаправочной станцией стационарного типа, площадью 721 кв.м, расположенный по адресу: установленный относительно ориентира АЗС стационарного типа, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, 75, кадастровый (условный) номер: 54:35:014150:0045 (далее - недвижимое имущество).

Цена недвижимого имущества определена в размере 1 800 000 рублей, в том числе цена помещения - 1 100 000 рублей, цена земельного участка - 700 000 рублей.

Указанное в настоящем договоре недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.04.2009.

Переход права собственности на недвижимое имущество к ООО "Технострой" зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 04.05.2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2009 в отношении должника - ЗАО "ЗАФИ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Толчин А.Н.

Решением суда от 18.03.2010 ЗАО "ЗАФИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчин А.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО "ЗАФИ" Толчин А.Н., полагая, что договор купли-продажи от 03.04.2009 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части признания договора недействительным, руководствовался статьей 103 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника, доказанности нарушения оспариваемой сделкой прав кредиторов. Суд пришел к выводу, что отчуждение должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества по заведомо заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы, прекращению деятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что недвижимое имущество, полученное ООО "Технострой" по договору купли-продажи от 03.04.2009 и акту приема-передачи от 03.04.2009, на момент рассмотрения настоящего спора ООО "Технострой" не принадлежит в связи с его отчуждением третьему лицу - ООО "ТрейдМастер", арбитражный суд отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

Ссылка ОАО Новосибирский муниципальный банк на то, что иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен конкурсным управляющим от своего имени, несостоятельна.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 103, пункту 4 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять исковые требования о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени либо от имени должника, когда он реализует полномочия руководителя предприятия в зависимости от оснований, указанных в статье 103 настоящего Закона.

Указание в тексте заявления в качестве заявителя конкурсного управляющего должника не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий в гражданско-правовых отношениях выступает как орган юридического лица-должника и действует от его имени.

Довод ООО "Технострой" о том, что в обжалуемом судебном акте суд не указал норму права, которой не соответствует оспариваемая сделка, апелляционной инстанцией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена по цене 1 800 000 рублей.

Согласно договору залога недвижимого имущества N 116/1 от 10.08.2007, заключенному между ЗАО "ЗАФИ" (залогодателем) и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (залогодержателем), объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, оценены в сумме 22 400 000 рублей, в том числе, АЗС стационарного типа - в сумме 21 681 603 рубля, земельный участок - 718 397 рублей.

Учитывая характеристики спорного имущества (функциональное назначение, площадь, место расположения и др.) и сведения о его залоговой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цена за 2 объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Фрунзе, 75 (АЗС стационарного типа, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 721 кв.м.) в общей сумме 1 800 000 рублей является заниженной и не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества.

Отклоняя довод ООО "Технострой" со ссылкой на отчет оценщика - ООО "Сибирское общество оценщиков" N 180/3-Р от 21.10.2010 об определении рыночной и ликвидационной стоимости имущества на дату 03.04.2009 в сумме 1 677 900 рублей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки (03.04.2009) оценка рыночной стоимости недвижимого имущества сторонами не проводилась, при определении ликвидационной стоимости объекта оценки оценщиком определялась расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Доказательств того, что ЗАО "ЗАФИ" вынуждено было продавать имущество в срок, меньший типичного срока экспозиции, предусмотренный для обычных рыночных условий, суду не представлено.

Утверждение ООО "Технострой", ОАО Новосибирский муниципальный банк о том, что рыночная стоимость имущества определена без учета того, что имущество находилось в залоге, неправомерно. На дату совершения сделки возможность обращения взыскания на заложенное имущество носила лишь вероятностный характер.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора по отчуждению имущества у ЗАО "ЗАФИ" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами. При этом на дату принятия решения о признании должника - ЗАО "ЗАФИ" банкротом (18.03.2010) в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 546 042 515 рублей.

Таким образом, отчуждение должником по оспариваемой сделке недвижимого имущества по заведомо заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежали погашению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку совершение данной сделки при указанных выше обстоятельствах повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи от 03.04.2009, заключенный между ЗАО "ЗАФИ" и ООО "Технострой".

Однако вывод арбитражного суда о том, что по оспариваемому договору произведена оплата в размере 1 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Согласно копии платежного поручения N 35 от 09.06.2009 ООО "Технострой" перечислило ООО "Мистраль" денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи от 03.04.2009 по договору уступки права требования N 11 от 20.04.08г".

Как следует из пункта 3.2 договора купли-продажи от 03.04.2009 ООО "Технострой" (покупатель) оплачивает продавцу в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере 1 800 000 руб. на расчетный счет продавца.

Согласно письму (от 10.04.2009 без исходящего номера) во исполнение соглашения от 10.04.2009 об оплате по договору купли-продажи от 03.04.2009 ЗАО "ЗАФИ" просит ООО "Технострой" оплатить задолженность по спорному договору в адрес ООО "Мистраль".

Поскольку соглашение от 10.04.2009 об оплате по договору купли-продажи от 03.04.2009 в материалы дела не представлено, соответствующие изменения в договор купли - продажи от 03.04.2009 о порядке оплаты имущества не вносились, не имеется оснований считать доказанным факт передачи денежных средств от покупателя в качестве оплаты по договору купли-продажи продавцу.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части судебного акта должны содержаться также обоснования принятых судом решений. Учитывая положения названной статьи из мотивировочной части, в частности, могут быть исключены выводы, касающиеся оценки обстоятельств.

В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, вывод арбитражного суда первой инстанции об оплате недвижимого имущества по оспариваемому договору в размере 1 800 000 рублей подлежит исключению из мотивировочной части определения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "ЗАФИ" Толчина А.Н. - удовлетворению (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части определение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО "Технострой", ОАО Новосибирский муниципальный банк - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 (пунктами 1, 3 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ЗАФИ" Толчина А.Н. удовлетворить, исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2010 года по делу N А45-23021/2009 вывод суда о том, что оплата по договору купли - продажи от 03.04.2009 произведена в размере 1 800 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Технострой", ОАО Новосибирский муниципальный банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева