Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 19АП-238/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 19АП-238/2010

03 февраля 2011 г.

Дело N А14-9095/2009

303/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от МУП г. Нововоронежа "Аквасервис": Гребенёва Л.Д., представитель по доверенности N б/н от 12.01.2011 г.;

от ООО "ЖЭУ-3": Кумакова Е.В., представитель по доверенности N 1385 от 24.11.2010 г., 2) Русинова Н.М., представитель по доверенности N 945 от 27.08.2010 г.;

от ООО "Благоустройство": Антипко А.В., представитель по доверенности N 5/11 от 24.01.2011 г.;

от Администрации городского округа г. Нововоронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "ИРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу N А14-9095/2009/303/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Нововоронеж "Аквасервис" (ОГРН 1063616014000, ИНН 3651006819) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1083668025319, ИНН 3651008277), при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр"; Администрации городского округа город Нововоронеж (ОГРН 1033657500480, ИНН 3651002846); общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1083668025374, ИНН 3651008301), о взыскании 789 248 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3", ответчик) 4 184 015 руб. 49 коп., из которых 4 117 737 руб. 07 коп. - задолженность по договору N25 на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 12.09.2008 г. за период с декабря 2008 г. по май 2009 г., 66 278 руб. 42 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части основного долга до 854 552 руб. 56 коп. за ранее заявленный период, заявил отказ от исковых требований в части 22 712 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований и отказ от требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были приняты, производство по делу в части 22 712 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. с ООО "ЖЭУ-3" в пользу МУП "Аквасервис" было взыскано 854 552 руб. 56 коп. основного долга, 15 045 руб. 52 коп. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для нового рассмотрения.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил размер исковых требований в части основного долга до 789 248 руб. 23 коп.

Решением от 18.10.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖЭУ-3" в пользу МУП "Аквасервис" 789 248 руб. 23 коп. основного долга, 14 392 руб. 48 коп. госпошлины. Взыскал с МУП "Аквасервис" в пользу ООО "ЖЭУ-3" 65 304 руб. 33 коп. основного долга в порядке поворота исполнения судебного акта. Взыскание по исполнительному листу серии АС N 001115366 от 21.04.2010 г. в части 15 045 руб. 52 коп. госпошлины прекратил. Производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него 789 248 руб. 23 коп. основного долга и соответствующей части госпошлины, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЖЭУ-3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части.

В жалобе ответчик указал на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по утилизации ТБО.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в строку "вывоз ТБО" не был изначально заложен тариф на утилизацию в размере 3 руб. 79 коп. Заявитель также считал неправомерным применение судом первой инстанции с 01.02.2009 г. тарифа на захоронение ТБО в размере 51 руб. за 1 кв.м.

Согласно правовой позиции ООО "ЖЭУ-3", отношения по утилизации ТБО возникают непосредственно между истцом и ООО "Благоустройство".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Аквасервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что объемы услуг, предъявленные ответчику, рассчитаны истцом на основании нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему.

В отзыве истец ссылался на то, что стоимость услуги по сбору и вывозу ТБО устанавливается организацией, ее оказывающей.

В судебное заседание представители Администрации городского округа г. Нововоронеж, МУП "ИРЦ" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя, ООО "ЖЭУ-3" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г., в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представители ООО "ЖЭУ-3" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца 789 248 руб. 23 коп. основного долга, 14 392 руб. 48 коп. госпошлины незаконным и необоснованным. Полагали, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Аквасервис" возражала на доводы апелляционной жалобы. Считала обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Благоустройство" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЖЭУ-3" заявило устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.ст. 159, 163, 184, 266 заявленное ходатайство удовлетворил и объявил в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 27.01.2011 г. с целью предоставления возможности представителям ответчика ознакомиться с материалами дела.

В продолженном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. сторонами был заключен договор N 25 на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Предметом данного договора являлся отпуск ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу) абоненту (ответчику по делу) питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также предоставление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с 15.09.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. истец оказывал ответчику предусмотренные договором N 25 от 12.09.2008 г. услуги.

Для оплаты спорных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления соответствующих услуг; примененные тарифы утверждены Постановлениями администрации городского округа город Нововоронеж.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 789 248 руб. 23 коп. и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, установив факт оказания услуг истцом и их неоплату ответчиком.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторонами заключен договор N 25 от 12.09.2008 г.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 25 и существа установленных в нем работ/услуг, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, а также § 6 "Энергоснабжение" Главы 29 ГК РФ "Купля-продажа".

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом следует отметить, что законодатель предоставляет суду право считать признанный факт установленным, если у него нет сомнений в том, что признание соответствуют обстоятельствам дела и не совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения или с целью сокрытия истины.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявленные требования в части 244 164 руб. 75 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, 16 066 руб. 49 коп. задолженности за услуги по утилизации ТБО за период декабря 2008 г. признал в полном объеме. Признание ответчиком исковых требований в размере указанной задолженности судом было принято.

Фактически ответчик оспаривал сумму задолженности за услуги по утилизации ТБО, оказанные в период с января 2009 г. по май 2009 г.

Акты на поставку коммунальных ресурсов и утилизацию ТБО за спорный период ответчиком подписаны с разногласиями в части услуг по утилизации ТБО. Ответчик утверждает, что данная услуга ему истцом не оказывается.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Следовательно, собственниками отходов, вывозимых по договору с управляющей организацией, являются жильцы.

Управляющие организации, как юридические лица несут ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе потребления полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также в процессе эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, потребителем услуги по утилизации ТБО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ-3", является ответчик, как управляющая компания.

Как следует из письма Администрации городского округа город Нововоронеж исх. N 5452 от 15.09.2009 г., в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включены затраты на захоронение ТБО по строке "вывоз ТБО" (т. 1 л.д. 114).

Согласно отзыву Администрации городского округа город Нововоронеж (т. 2 л.д. 23) при подготовке к конкурсу в соответствии с требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 г. организатором конкурса (Администрацией городского округа город Нововоронеж) учтена схема договорных отношений, предполагающая заключение управляющей организацией договоров с организациями, осуществляющими деятельность по вывозу ТБО, захоронению ТБО и затраты по данным договорам включены в плату граждан за содержание и ремонт жилого помещения. При этом расчетная стоимость услуги по вывозу и захоронению ТБО учтена в строке "вывоз ТБО" и определена из стоимости услуги по вывозу ТБО (из расчета 120 руб. за 1 куб.м. без учета НДС) и стоимости услуги по захоронению ТБО (из расчета 3,79 руб./чел.).

Из правовой позиции МУП "ИРЦ" следует, что в период с декабря 2008 г. по май 2009 г. денежные средства, поступившие от населения в оплату за содержание и ремонт жилья, перечислялись непосредственно управляющей организации - ООО "ЖЭУ-3" (т. 2 л.д. 7). За период с декабря 2008 г. по май 2009 г. ООО "ЖЭУ-3" перечислено за содержание и ремонт жилого помещения 24 млн. руб.

Таким образом, будучи получателем денежных средств населения за содержание и ремонт жилья, ответчик являлся получателем оплаты услуг по вывозу ТБО, рассчитанной с учетом тарифа на вывоз ТБО - 120 руб. за 1 куб. м. (без учета НДС) и тарифа на захоронение ТБО - 3,79 руб./чел. (включая все налоги и сборы).

Суд обращает внимание и на то, что приложением к договору управления многоквартирным домом, заключенному ответчиком с собственниками квартир спорных домов, установлен перечень обязательных работ расчетная стоимость услуги по вывозу и захоронению ТБО учтена в строке "вывоз ТБО" и определена из стоимости услуги по вывозу ТБО (из расчета 120 руб. за 1 куб. м. без учета НДС) и стоимости услуги по захоронению ТБО (из расчета 3,79 руб./чел.).

Доказательств определения указанной стоимости без учета схемы договорных отношений, предполагающей заключение управляющей организацией договоров с организациями, осуществляющими деятельность по вывозу ТБО и захоронению ТБО, ответчиком судам представлено не было.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию стоимость услуг по утилизации ТБО, оказанных в период с января 2009 г. по май 2009 г.

Согласно п. 5.1 договора N 25 от 12.09.2008 г. расчеты за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 25.12.2007 г. N 1211 установлен с 01.01.2008 г. и введен в действие с 01.02.2008 г. тариф на услуги МУП городского округа город Нововоронеж "Аквасервис" по захоронению твердых бытовых отходов 3,79 руб./чел. (включая все налоги и сборы). Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 26.12.2008 г. N 2330 установлен с 01.01.2009 г. и введен в действие с 01.02.2009 г. тариф для МУП городского округа город Нововоронеж "Аквасервис" на захоронение твердых бытовых отходов в размере 51 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (без НДС).

Приложением к Постановлению Администрации городского округа город Нововоронеж от 23.04.2009 г. N 976 подтверждено установление единого тарифа на захоронение твердых бытовых отходов, оказываемое МУП "Аквасервис" в размере 51 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (без НДС), в том числе для населения.

Таким образом, определяя стоимость спорных услуг, истец исходил из тарифов, установленных органом местного самоуправления, что соответствует п. 5.1 договора N 25 от 12.09.2008 г.

В связи с вышеизложенным, именно на ответчике, как стороне по договору N 25 от 08.09.2008 г. и получателе денежных средств от населения за содержание и ремонт жилья и, соответственно за услугу по утилизации ТБО, лежит обязанность по оплате данных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за услуги, оказанные по договору N 25 от 12.09.2008 г. за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. в сумме 789 248 руб. 23 коп. взыскал данные денежные средства с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по утилизации ТБО, несостоятелен.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие товаротранспортных накладных, однако объемы, предъявленные истцом, были рассчитаны им на основании нормативов накопления, а не по фактически вывезенному объему. Таким образом, отсутствие накладных не указывает на неправомерность заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о пороках тарифов на вывоз ТБО и захоронение ТБО, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ФЗ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не относит услуги по сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Следовательно, цена на данный вид услуг является договорной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данные услуги. Постановлениями администрации ГО г. Нововоронеж N 1211 и N 2330 были установлены тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО, исходя из которых истцом, и были выставлены счета-фактуры на оплату. Изменения в единицах измерения произошли в связи с принятием подзаконных актов (к закону N 210-ФЗ), в частности Приказа Минрегионразвития ПФ от 10.10.2007 г. N 101 и Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса".

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерности тарифов, избранных истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по утилизации ТБО возникают непосредственно между истцом и ООО "Благоустройство", ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основан на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование заявленных возражений на иск заявитель ссылается на наличие договора с ООО "Благоустройство" N 8232 от 15.09.2008 г., предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности человека от жилых домов согласно приложению к договору (т. 3 л.д. 20). Согласно п. 3 данного договора, расчеты за вывоз твердых бытовых отходов производятся по цене 120 руб. 00 коп. за 1 куб.м. (без учета НДС), а тариф 166 руб. 33 коп. был применен сторонами в связи с применением спецтехники по одному из жилых домов. Как следует из представленных ООО "Благоустройство" в материалы дела актов приемки работ (оказанных услуг) в графе "наименование работ" указано "вывоз твердых бытовых отходов населению", тариф на оказанные услуги составляет 120 руб.

Таким образом, в рамках исполнения договора с ООО "Благоустройство" N 8332 ответчик производил оплату услуг по вывозу ТБО в размере 120 руб. за куб.м., однако оплату услуг по захоронению ТБО в рамках исполнения договора N 25 ответчик не производил.

Оспаривая факт оказания ему услуг по утилизации ТБО, заявитель считает, что данная услуга оказывается истцом не ему, а ООО "Благоустройство" на основании самостоятельного договора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между МУП "Аквасервис" и ООО "Благоустройство" заключен договор N 8255/3 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец по делу) обязуется утилизировать (захоронить) твердые бытовые отходы на полигоне ТБО в количестве 7222,8 куб.м./год, 601,90 куб.м./месс, в том числе: 600 куб.м./мес. - отходы, образующиеся в результате благоустройства города; 1,9 куб.м./мес. - бытовые отходы предприятия. Аналогичный договор заключен между МУП "Аквасервис" и ООО "Благоустройство" 01.01.2009 г.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Благоустройство", услуга по утилизации отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения домов ответчика, предметом данных договоров не является.

Таким образом, в предмет договоров N 8255/3 от 02.09.2008 г., N 9255 от 01.01.2009 г. услуга по утилизации ТБО, образующихся в процессе жизнедеятельности населения жилых домов ответчика, не входит.

Доказательств обратного судам не представлено, так же как и доказательств утилизации ТБО от жилых домов ответчика иной организацией. При этом данная услуга является предметом договора N 25 от 12.08.2008 г., заключенного ООО "ЖЭУ-3" с истцом. Акт об оказании услуг по утилизации ТБО за период декабря 2008 г. подписан ответчиком без возражений относительно их объема и качества, требования истца о взыскании стоимости услуг за указанный период признаны ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 177 от 15.11.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010 г. по делу N А14-9095/2009/303/15 в части взыскания 789 248 руб. 23 коп. основного долга, 14 392 руб. 48 коп. госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая