Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. N 19АП-238/10

г. Воронеж

31 марта 2010 г.

Дело N А14-9095/2009/303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ЖЭУ N 3": Русских Д.Г., представитель, доверенность N 167 от 24.02.2010 г.; Тимонина О.Н., представитель, доверенность N 166 от 24.02.2010 г.;

от МУП ГО г. Нововоронеж "Аквасервис": Гребенева Л.Д., представитель, доверенность б/н от 25.01.010 г.;

от ООО "Благоустройство": Лахина М.В., представитель, доверенность N 1/10 от 22.01.2010 г.;

от Администрации ГО г. Нововоронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "ИРЦ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-9095/2009/303/15 (судья О.Н. Гашникова) по иску муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N3", с участием третьих лиц - муниципального унитарного предприятия "ИРЦ", администрации городского округа город Нововоронеж, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", о взыскании 4 184 015, 49 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" о взыскании 4117737,07 рублей задолженности по договору N 25 на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 12.09.2008 г. за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. и 66 278, 42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика 854 552,56 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Нововоронеж и общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу N А14-9095/2009/303/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по захоронению твердых бытовых отходов, поскольку акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика с разногласиями по сведениям об утилизации ТБО. Транспортные накладные ввозимых на территорию полигона ТБО в материалах дела отсутствуют, место утилизации сторонами не оговорено.

Определениями Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 года и 11.03.2010 года рассмотрение жалобы откладывалось для предоставлении сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2010 года представители ООО "ЖЭУ-3" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Аквасервис" просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что оказание услуг по утилизации ТБО является предметом заключенного сторонами договора N 25 от 12.09.2008 года. Из письма Администрации городского округа город Нововоронеж исх. N 5452 от 15.09.09 года следует, что в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включены затраты на захоронение ТБО по строке "вывоз ТБО". Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о средствах, начисляемых населению за вывоз ТБО.

Представитель ООО "Благоустройство" на доводы апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов N 1901232 от 30.01.2009 г., N 1902232 от 27.02.2009 г., N 1903232 от 30.03.2009 г., N 1904232 от 29.04.2009 г., N 1905232 от 30.05.2009 г., копий актов сверки об оказании услуг населению по вывозу ТБО с 01.01.2009 г., с 01.03.2009 г., с 01.04.2009 г., с 01.12.2008 г.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворены заявленные ходатайства, к материалам дела приобщены сведения о средствах, начисляемых населению за вывоз ТБО, копии актов N 1901232 от 30.01.2009 г., N 1902232 от 27.02.2009 г., N 1903232 от 30.03.2009 г., N 1904232 от 29.04.2009 г., N 1905232 от 30.05.2009 г., копии актов сверки об оказании услуг населению по вывозу ТБО с 01.01.2009 г., с 01.03.2009 г., с 01.04.2009 г., с 01.12.2008 г.

Представители Администрации ГО г. Нововоронеж и МУП "ИРЦ" в судебное заседание не явились. Учитывая наличие надлежащего доказательств уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2010 года объявлялся перерыв до 30.03.2010 года.

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 25 на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией (истец по делу) абоненту (ответчик по делу) питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также предоставление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с п. 5.1 договора расчеты за водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Срок действия договора определен сторонами с 15.09.2008 года по 31.12.2008 года с возможностью пролонгации (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с декабря 2008 года по май 2009 года истец по актам оказания услуг оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором N 25 от 12.09.2008 года. Стоимость оказанных услуг произведена истцом на основании данных приборов учета, нормативов потребления соответствующих услуг по тарифам, утвержденным Администрацией городского округа город Нововоронеж.

Оплату оказанных по договору услуг ответчик в полном объеме не произвел.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 854 522,56 рублей является стоимостью неоплаченных по договору услуг по утилизации твердых бытовых отходов жилых домов N 9 по Воронежскому шоссе, N 5 по ул.Победы.

Довод заявителя жалобы о том, что услугу по утилизации твердых бытовых отходов на основании заключенного договора от 15.09.2008 года осуществляет ООО "Благоустройство", судебная коллегия отклоняет как безосновательный.

Из договора N 8232 от 15.09.08 года, заключенного между ООО "ЖЭУ-3" и ООО "Благоустройство" усматривается, что его предметом является вывоз твердых бытовых отходов от жилых домов согласно приложения N 1 к договору.

Как следует из представленных ООО "Благоустройство" в материалы дела актов приемки работ (оказанных услуг) в графе наименование работ значится вывоз твердых бытовых отходов, тариф на оказанные услуги составляет 120 рублей.

Судебной коллегией установлено и не оспорено сторонами, что ответчик является получателем денежных средств от населения за содержание и ремонт жилья.

В соответствии с п. 17 ст.2 Федерального Закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст.4 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89 - ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Следовательно, собственниками отходов, вывозимых по договору с управляющей организацией, являются жильцы.

Управляющие организации как юридические лица несут ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе потребления полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также в процессе эксплуатации жилищного фонда.

Из имеющегося в материалах дела письма Администрации городского округа город Нововоронеж исх. N 5452 от 15.09.2009 года следует, что в г. Нововоронеже был проведен открытый конкурс для отбора управляющих организаций.

При подготовке к конкурсу в соответствии с требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 организатором конкурса (администрацией городского округа - город Нововоронеж) учтена схема договорных отношений, предполагающая заключение управляющей организацией договоров с организациями. осуществляющими деятельность по вывозу ТБО, захоронению ТБО и затраты по данным договорам включены в плату граждан за содержание и ремонт жилого помещения.

Расчетная стоимость услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов учтена в строке "Вывоз твердых бытовых отходов" и определена исходя из: действующего норматива накопления бытовых отходов в размере 1.07 м3/год; действующей цены на услуги по вывозу спецмашинами МУП "ИВ ПО ЖКХ" отходов производства и потребления в 2008 году, которая составляла 120 рублей за 1 мЗ (без учета НДС); действующего тарифа на захоронение ТБО в размере 3,79 руб./чел., (установленного для МУП "Аквасервис"; количества граждан, проживающих в конкретном многоквартирном доме (по данным МУП "ИРЦ"): площади жилых помещений (общих площадей квартир) и нежилых помещений (общих площадей нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) в соответствии с данными акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включены затраты на захоронение ТБО по строке "вывоз ТБО".

С учетом изложенного, судебной коллегий установлено, что ответчик производил оплату услуг по вывозу ТБО ООО "Благоустройство" в размере 120 рублей за м3, что подтверждается актами оказанных услуг.

Оплату услуг по захоронению ТБО в соответствии с условиями договора договор N 25 от 12.08.2008 года на основании установленного тарифа в размере 3,79 руб./чел. ответчик не производил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку услуги по захоронению отходов являются предметом заключенного между сторонами договора, доказательств утилизации отходов иной организацией ответчик суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена, обоснованных и аргументированных доводов им не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих позицию возражений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционных жалоб, относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 по делу N А14-9095/2009/303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.