Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-2833/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-2833/2011

г. Москва

Дело N А40-29715/10-43-261

3 марта 2011 г.

N 09АП-2833/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-29715/10-43-261, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС"

к СОАО "Жива"

о взыскании 600 367 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малярова С.Н. по доверенности N 330 от 29.04.2010;

от ответчика: Шпилева М.Е. по доверенности б/н от 09.09.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СОАО "Жива" о взыскании 600 367руб. 74 коп., из которых 593 435 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 6 932 руб.74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2010 в удовлетворении заявленных исковых требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются недоказанными и необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 09.06.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований и приобщить к делу дополнительные доказательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и не обоснованным и указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что он не был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец указывает, что факт нарушения водителем п. 2.5. ПДД - оставление места ДПТ, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку о произошедшем ДТП страхователь незамедлительно сообщил в дежурную часть Волгореченского ГОВД 24.07.2009, оформил соответствующие документы, а после ДТП водитель последовал на ближайший пост ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Поскольку представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митсубиши Галант, государственный регистрационной номер Е 880 МУ 44, под управлением водителя Астафьева А.Е., в результате чего автомобилю причинен ущерб.

На момент получения повреждений автомобиль Митсубиши Галант, государственный регистрационной номер Е 880 МУ 44, принадлежащий истцу, был застрахован в СОАО "Жива" по страховому полису ТСЮ02 N 103200/ИВ от 20.06.2009.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные истцом документы, СОАО "Жива" в выплате страхового возмещения отказало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения является оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является административным правонарушением, за которое лицо, его совершившее, может быть привлечено к административной ответственности.

Правилами страхования СОАО "Жива" предусмотрено, что страхователь обязан незамедлительно заявить страхователю о повреждении застрахованного транспортного средствам и обеспечить надлежащее документальное оформления наступившего события.

Как правильно установлено судом первой инстанции, водителем Астафьевым А.Е. в нарушение правил ПДД было оставлено место дорожно-транспортного происшествия. ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не вызывалось, а из письменных объяснений водителя следует, что он сообщил о ДТП уже после погрузки автомобиля на проезжавший мимо эвакуатор.

Материалами дела подтверждается, что документы по ДТП, произошедшему 24.07.2009, зарегистрированы только 07.08.2009, исходящий номер 1787, и оформлены 10.08.2009 без свидетелей и осмотра места ДТП.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оставление места дорожно-транспортного происшествия не позволило достоверно установить его причины, обстоятельства, право водителя Астафьева управлять указанным автомобилем, а также в определить в каком состоянии находилось лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Следует отметить, что из объяснительной записки Астафьева А.Е. следует, что после ДТП поврежденный автомобиль был погружен на эвакуатор с целью отправки в автосервис, а не на ближайший пост ГИБДД (т. 2, л.д. 48).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и процентов не могут быть удовлетворены в связи с недоказанностью и необоснованностью.

Иным доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Доказательства, опровергающие выводы суда, или подтверждающие отсутствие вины страховщика в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежаще уведомлен судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями с расписками о получении копий определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.06.2010. Однако, на заседание суда истец не явился.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.06.2010 по делу N А40-29715/10-43-261 направлено истцу по адресу: 156901, г. Волгореченск, ул. Индустриальная, д. 11, стр. 3. В материалах судебного дела имеются уведомления с расписками о получении истцом копии указанного определения суда (т. 1, л.д. 81, 82).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ОАО "Ремонтно-сервисное предприятие Костромской ГРЭС" о месте и времени судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 года по делу N А40-29715/10-43-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков