Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 01АП-716/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 01АП-716/2011

г. Владимир

Дело N А11-5469/2010

15 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление N 17034);

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ" - директора Смирнова Н.А. (протокол N 1 от 20.10.2009), Роднина И.В., действующего по доверенности от 23.09.2009 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Профикс" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010

по делу N А11-5469/2010, принятое судьей Беловым А.А.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ" и обществу с ограниченной ответственностью "Профикс"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области (далее - МИФНС N2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецробот КЭМЗ" (далее - ООО "Спецробот КЭМЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Профикс" (далее - ООО "Профикс") о признании недействительным договора на выполнение работ (услуг) от 11.06.2008 N 2/08.

Ответчик - ООО "Спецробот КЭМЗ" иск не признал.

Ответчик - ООО "Профикс" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 по делу N А11-5469/2010 в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что налоговый орган не обосновал, каким образом признание сделки недействительной связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. Указывает, что сделка может повлечь неблагоприятные последствия для государства, которые выражены в незаконном уменьшении ООО "Спецробот КЭМЗ" налоговой базы по налогам на прибыль, добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что МИФНС N 2 не представлено доказательств неисполнения договора выполнения работ (услуг), заключенного между ООО "Спецробот КЭМЗ" и ООО "Профикс". В то время как в материалы дела истцом были представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени генерального директора ООО "Профикс" Мешкова А.С. неизвестным лицом. Что свидетельствует об отсутствии воли ООО "Профикс" на заключение договора выполнения работ, а следовательно, о несоблюдении письменной формы договора, то есть о недействительности сделки.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о последующем одобрении сторонами сделок, поскольку Мешков А.С., числящийся единственным участником и директором, соответственно единственным законным представителем ООО "Профикс", документов по сделке не подписывал.

Указывает, что вывод суда о том, что спорная сделка ответчиками исполнена, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, не соответствует материалам дела, так как ответчиками не представлены первичные бухгалтерские документы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие выполнение ООО "Профикс" работ.

Неправильное применение норм материального права заявитель усматривает в применении статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, и в неправильном истолковании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и ответчика ООО "Профикс" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель заявителя просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление от 21.02.2011.

Представитель ответчика - ООО "Спецробот КЭМЗ" в судебном заседании и в отзыве от 21.02.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя и ответчика - ООО "Профикс".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 ООО "Спецробот КЭМЗ" (заказчик) и ООО "Профикс" (исполнитель) заключили договор N 2/08 на выполнение работ (услуг), по условиям которого ООО "Профикс" обязуется произвести обработку деталей (прожиг, фрезерные, координатно-расточные, слесарные работы), а ООО "Спецробот КЭМЗ" - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок действия договора с 11.06.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:

- акт приемки-сдачи работ, который должен быть подписан руководителем

исполнителя или уполномоченным им лицом;

- счет-фактуру на выполненные работы (оригинал).

Согласно пункту 2.1 договора цены на выполняемые работы по настоящему договору указываются в рублях и в приложениях к договору.

Оплата выполненной работы производится заказчиком платежным поручением в 10-дневный срок после выставления счета-фактуры на основании оформленного акта приемки-сдачи работ (пункт 2.2 договора).

Также в материалы дела представлены спецификации без даты N 1, от 16.06.2008 N 2, N3, от 20.06.2008 N 4, N5, от 10.06.2008 N 6 (приложения N 1-6 к договору соответственно), акты от 23.06.2008 N16, N20, от 25.06.2008 N 34, от 30.06.2008 N 46, N52, от 12.08.2008 N 192, счета- фактуры от 23.06.2008 N 16, N20, от 25.06.2008 N 34, от 30.06.2008 N 46, N52, от 12.08.2008 N 192 на общую сумму 4 574 753 руб. 05 коп.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Профикс" налоговым органом был допрошен Мешков А.С., который в соответствии с учредительными документами являлся генеральным директором ООО "Профикс".

Из протокола допроса Мешкова А.С. от 07.04.2009 N 10-07/13/10 следует, что последний финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Профикс" не подписывал, решения о создании ООО "Профикс" не принимал, участие в деятельности данной организации не принимал, доверенность на право подписи документов не выдавал, расчетные счета в банках не открывал.

Для проверки данных показаний налоговый орган провел почерковедческую экспертизу, согласно которой подписи от имени Мешкова А.С. в договоре от 11.06.2008 N 2/08 на выполнение работ (услуг), в спецификациях без даты N 1, от 16.06.2008 N 2, N3, от 20.06.2008 N 4, N5, от 10.06.2008 N 6, актах от 23.06.2008 N 16, N20, от 25.06.2008 N 34, от 30.06.2008 N 46, N52, от 12.08.2008 N 192, счетах- фактурах от 23.06.2008 N 16, N20, от 25.06.2008 N 34, от 30.06.2008 N46, N52, от 12.08.2008 N 192 выполнены от имени ООО "Профикс" не Мешковым А.С., а другим лицом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее -Закон) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим Законом.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие обоснования, каким образом признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение сделки неуполномоченным лицом), связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным, поскольку истец, обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, должен указать: каким образом заключение оспариваемой сделки нарушает государственные и общественные интересы и как такая сделка повлияла на выполнение заключившими ее лицами обязанности уплачивать установленные законодательством налоги.

Однако вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС N 2 не доказала нарушение оспариваемой сделкой государственных и общественных интересов, а также ее влияние на поступление налогов и сборов в бюджет. Более того, к недобросовестным налогоплательщикам истец вправе применить принудительное исполнение этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога покупателям (заказчикам) товаров (услуг).

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемая сделка ответчиками исполнена, продукция поставлена и оплачена, а доказательств неисполнения ответчиками сделки истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) не имеется.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств; выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 по делу N А11-5469/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина