Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-23323/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 13АП-23323/2010

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2011 г.

Дело N А56-44712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23323/2010) ООО "АГРАМИКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-44712/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "АГРАМИКС"

к ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" об оставлении без рассмотрения

при участии:

от истца: Пименов Е.И., доверенность от 13.07.2010, Волошин А.С., доверенность от 17.11.2010

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРАМИКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский комбинат хлебопродуктов" (далее - Ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 49-10/07-СПб от 17.10.2007 по состоянию на дату подачи иска в суд, 50 000 руб. 00 коп. - пени за период с 16.01.2008 по 09.08.2010.

Определением суда от 30.09.2010 удовлетворено ходатайство Истца об увеличении размера исковых требований до 682 400 руб. 08 коп., из которых 350 155 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 49-10/07-СПб от 17.10.2007 по состоянию на дату судебного заседания, 332 245 руб. 08 коп. - пени за период с 16.01.2008 по 09.08.2010, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 49-10/07-СПб от 17.10.2007 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, установленного условиями договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров, либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

В данном случае из материалов дела следует, что 17.10.2007 между сторонами заключен договор N 49-10/07-СПб (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался продать Шрот соевый, кормовой тостированный (далее - товар), а Ответчик принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Разделом "Арбитраж" Договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств, стороны обязаны прибегнуть к процедуре досудебного разрешения споров - предъявить контрагенту претензию. В претензии должны быть указаны количество и вид товара, по которому заявлена претензия, содержание претензии. Контрагент обязан в течение 5 дней по получении претензии, направить заявителю ответ.

Таким образом, стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения спора с направлением письменной претензии.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка Истцом представлена претензия б/н от 02.08.2010, направленная Истцом Ответчику по почте 02.08.2010 (л.д. 8-10).

Суд первой инстанции, установив, что на момент направления иска в суд срок для исполнения претензии не истек, пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка, установленного условиями договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Претензия истцом направлена в адрес ответчика 02.08.2010.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" (далее - Постановление N 160) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют: между городами Санкт-Петербург - Москва 4 дней; между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня.

С учетом того, что ответчик находится в Московской области, контрольный срок доставки письменной корреспонденции из Санкт-Петербурга в его адрес согласно названному постановлению составляет не более 6 дней.

Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 5 дней по получении претензии, направить заявителю ответ.

Срок направления ответчиком ответа на претензию стек 11.08.2010.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.08.2010, и принято к производству определением суда первой инстанции от 12.08.2010, то есть после истечения срока направления истцу ответа на претензию.

С учетом установленных контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции срок получения истцом ответа на претензию определяется 17.08.2010.

Ответчиком ответ на претензию истца не направлен, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не исполнены.

Определением арбитражного суда о принятии к производству искового заявления предварительное судебное заседание назначено на 30.09.2010.

В судебном заседании 30.09.2010 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. А также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по истечении срока направления ответчиком ответа на претензию (11.08.2010), предварительное судебное заседание состоялось (30.09.2010) по истечении срока получения ответа на претензию (17.08.2010).

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления срок направления ответа на претензию окончен, на дату предварительного судебного заседания срок получения ответа на претензию истек, досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в случаях, когда на момент подачи искового заявления истек срок направления ответа на претензию, а ко дню заседания арбитражного суда истек срок, установленный для получения ответа на претензию, спор подлежит рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-44712/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов