Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7286/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 10АП-7286/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

Дело N А41-9534/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Грант-КБ", ИНН:5005042571,ОГРН: 1065005004404): Туря С.В., представитель по доверенности от 10.12.2010, Юсифов И.З., представитель по доверенности от 20.07.2010 N 11, Курилов В.А., представитель по доверенности от 20.07.2010 N 12;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Воскресенску Московской области): Разоренова К.К., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 03-12/0004;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-9534/10,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "Грант-КБ" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грант-КБ" (далее - ООО "Грант-КБ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области (далее - налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 239/4025 от 01.09.2009 в полном объеме ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость ООО "Грант-КБ" представленной 08.04.2009 за период за 3 квартал 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2010 по делу N А41-9534/10 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятия судебного акта, сделаны без должной оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора по существу, что привело к принятию не правильного и необоснованного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Грант-КБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области проведена камеральная налоговая проверка в связи с подачей ООО "Грант-КБ" второй уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) "налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость" за 3 квартал 2008 года, представленную в налоговый орган 08.04.2009, проверка была проведена в период с 08.04.2009 по 08.07.2009.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт N 2099 от 16.07.2009 и принято решение N 239/4025 от 01.09.2009 о доначислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 1 033 291 руб. и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 305 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьей 101.2 НК РФ ООО "Грант-КБ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление ФНС по Московской области решением от 16.02.2010 N 16-16/85232 апелляционную жалобу ООО "Гранд-КБ" оставило без удовлетворения и утвердило обжалуемое решение.

Согласно решению ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 01.09.2009 N 239/4025 (л.д. 12-19 т. 1), налоговым органом за 3 квартал 2008 года не приняты к вычету суммы НДС в сумме 548 808 руб. 43 коп., в обоснование указанного вывода налоговым органом положен факт отсутствия реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Соловьева А.Н., которые в силу пункту 6 статьи 169 НК РФ являются обязательными реквизитами, в связи с чем счета-фактуры: N25 от 23.07.2008, N 26 от 14.08.2008, N 32от 26.09.2008, N33 от 26.09.2008, N34 от 29.09.2008, N 297 от 30.09.2008 признаны налоговым органом несоответствующими вышеназванной норме Кодекса.

Также не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Грант-КБ" в составе цены за поставленный товар ООО "СтройРесурс", в сумме 82 368 руб., а именно: по счету-фактуре N б/н от 30.09.2008 в связи с отсутствием подписи и расшифровки подписи главного бухгалтера.

Кроме того, налоговым органом выявлен факт отсутствия счета-фактуры, занесенной в книгу покупок, N 638 от 25.09.2008 от ИП Девяткина М.В. на сумму 3 583 руб. 99 коп. (НДС -546 руб. 71 коп.), поскольку представлен счет на оплату на иную сумму (3 765 руб. 19 коп., НДС - 574 руб. 35 коп..) и товарная накладная N 638 от 25.09.2008.

Также не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Грант -КБ" в составе цены за поставленный товар (пиломатериалы) ООО "Полания Трейд", в сумме 44 618 руб. 64 коп., по следующим счетам-фактурам: N 595 от 18.07.2008, N606 от 19.07.2008, N 611 от 20.07.2008.

Причиной отказа в принятии указанных сумм к вычету явились данные, полученные 01.04.2009 (то есть до проведения налоговой проверки в отношении налогоплательщика, так как период ее проведения составлял: с 08.04.2009 по 08.07.2009) от ИФНС N 33 по г. Москве, согласно которым ООО "Полания Трейд" находится на упрощенной системе налогообложения и согласно НК РФ не является плательщиком НДС и, следовательно, по мнению налогового органа, счета - фактуры обязана было выставлять в адрес покупателя без выделения сумм НДС. Также по сведениям налогового органа, в котором контрагент налогоплательщика состоит на налоговом учете, указанная организация последнюю налоговую отчетность представила 01.10.2008, на вызовы в налоговый орган не является.

Кроме того, налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС уплаченные ООО "Грант-КБ" в составе цены за поставленный товар ООО "ГЛЭДИС" в сумме 356 949 руб. 12 коп., по следующим счетам- фактурам: N 1399 от 06.08.2008, N1397 от 05.08.2008, N 1402 от 07.08.2008, N 1405 от 08.08.2008, N1411 от 09.08.2008, N 1417 от 10.08.2008, N 1421 от 12.08.2008, N 1430 от 13.08.2008, N 1437 от 14.08.2008, N 1532 от 21.08.2008, N 1544 от 22.08.2008, N 1547 от 23.08.2008, N 1685 от 02.09.2008, N 1689 от 03.09.2008,N 1694 от 04.09.2008, N 1706 от 10.09.2008, N 1712 от 11.09.2008, N1740 от 20.09.2008, N 1745 от 21.09.2008, от 1748 от 22.09.2008, N 1753 от 23.09.2008, N 1762 от 26.09.2008, N 1781 от 29.09.2008, N 1787 от 30.09.2008.

Мотивом отказа в принятии указанных сумм к вычету явились данные ИФНС N 10 по г. Москве, полученные налоговым органом 30.03.2009 (сведения также получены налоговым органом до проведения проверки в отношении налогоплательщика: период проведения с 08.04.2009 по 08.07.2009), согласно которым ООО "ГЛЭДИС" последнюю налоговую декларацию представила за 3 квартал 2007 года и относится к категории фирм "однодневок" (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель), операции по банковским счетам приостановлены.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеназванных выводов суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Требования к заполнению счетов-фактур, несоблюдение которых может являться основанием к отказу в предоставлении налогового вычета, установлены в статье 169 НК РФ, пункт 6 которой предусматривает подписание руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 169 НК РФ ошибки в счет-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Судом первой инстанции установлено, что заверенные копии счетов-фактур, а также реквизиты Свидетельства о государственной регистрации ИП Соловьева А.Н. были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной налоговой проверки, а также приложены к возражениям по акту проверки. Счет-фактура выставленная ООО "СтройРесурс", оформленная в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ, также была представлена налогоплательщиков в налоговый орган.

Кроме этого, налогоплательщиком, по счету-фактуре (занесенной в книгу покупок как N 638 от 25.09.2008 ИП Девяткина М.В.) был представлен счет на оплату N 1229 от 17.09.2008 и товарная накладная N 638 от 25.09.2008.

Положения статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары.

Следует отметить, что квалификация налоговым органом в счетах-фактурах ошибки, касающиеся реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, допущенной контрагентом, не могла повлиять на право налогоплательщика принять к вычету НДС, поскольку из ее содержания представлялось возможным идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, доказательств того, что хозяйственные операции не носили реальный характер, налоговым органом не представлено, и это не нашло своего отражения, ни акте камеральной налоговой проверки, ни в оспариваемом ненормативном акте.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены вышеперечисленные счет-фактуры с внесенными в них сведениями относительно свидетельства о государственной регистрации ИП Соловьева А.Н. (л.д. 78-82 т. 1)

Также налогоплательщиком в период проведения налоговой проверки была представлена счет-фактура N 62 от 30.09.2008, выставленная ООО "СтройРесурс", подписанная руководителем организации, одновременно исполняющим обязанности главного бухгалтера. Подписание счета- фактуры за руководителя и главного бухгалтера одним лицом не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в оспариваемом ненормативном акте счет-фактура N 62 от 30.09.2008, выставленная ООО "СтройРесурс" на сумму 539 968 руб. (сумма НДС - 82 368 руб.), указана как счет-фактура без номера от 30.09.2008, что противоречит ее содержанию, исходя из приобщенной в материалы дела копии указанного счета-фактуры (л.д. 84 т. 1).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, что лицо, подписавшее счет- фактуру ООО "СтройРесурс" за генерального директора и главного бухгалтера не имело на это полномочий.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом по названной счет-фактуре не оспорена.

Отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре, выставленной ООО "СтройРесурс", также не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС, так как такое требование нормы статьи 169 НК РФ не содержат.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, налогоплательщиком по счету-фактуре (занесенной в книгу покупок как N 638 от 25.09.2008 ИП Девяткина М.В.), был представлен счет на оплату N 1229 от 17.09.2008 и товарная накладная N 638 от 25.09.2008.

Допущенные ошибки при заполнении вышеперечисленных счетов-фактур были устранены налогоплательщиком, в период проведения налоговой проверки.

Однако налоговый орган отказался принять исправленные счета-фактуры со ссылкой на то, что ошибки в счетах-фактурах выявлены налогоплательщиком не самостоятельно, а устранены в период проведения камеральной налоговой проверки, что зафиксировано и отражено в акте проверки.

Между тем, исправление (представление) счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ в период проведения налоговой проверки, не противоречит нормам главы 21 НК РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких счетов - фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежащее оформленные счета-фактуры в соответствии с пунктами 5 - 6 статьи 169 НК РФ.

Основанием для отказа в принятии вычетов по НДС и доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что первичные документы, представленные в подтверждение правомерности получения налоговых вычетов в отношении хозяйственных операций совершенными с контрагентами, а именно: ООО "ГЛЭДИС" и ООО "ПоланияТрейд", содержат недостоверные сведения, поскольку по юридическому адресу, указанному в них, последние не находится, налоговую отчетность не сдают.

На основании вышеизложенного налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте поставил под сомнение вопрос о добросовестности ООО "Грант-КБ", как налогоплательщика, при выборе контрагентов.

В обоснование вывода о недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО "Полания Трейд", зарегистрировано по адресу: 125424, г. Москва, пр. Стратонавтов, 9, применяет специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении товара, то есть с наличием хозяйственной операции по реализации товаров - объекта налогообложения.

Следовательно, для признания налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

По мнению налогового органа, в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ООО "Полания Трейд", указаны недостоверные сведения о продавце, а именно: адрес этого юридического лица.

Налоговый орган в оспариваемом ненормативном акте указал на тот факт, что ООО "Полания Трейд", применяя упрощенную систему налогообложения, выставляло в адрес ООО "Грант-КБ" счета-фактуры с выделением НДС, однако в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ суммы НДС не перечислил в бюджет в рамках.

Также налоговый орган пришел к выводу о подписании счетов-фактур от имени ООО "ГЛЭДИС" неустановленными лицами, так как в них содержатся недостоверные сведения о руководителе ООО "ГЛЭДИС", последнее обладает признаками "фирмы-однодневки": адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель

Таким образом, налоговый орган полагает, что ООО "Грант-КБ" заявил налоговые вычеты по НДС по товарам, от реализации которых налог в бюджет фактически не поступил, и, соответственно, отсутствует источник его возмещения, указанное свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Возражая против доводов налогового органа, ООО "Грант-КБ" ссылалось на реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что поставленные ООО "Полания Трейд" и ООО "ГЛЭДИС" пиломатериалы оприходованы (приходные ордера), выданы в цех на обработку (требования - накладные), включены в книгу продаж (журнал учета выставленных счетов фактур и книга продаж). Прилагается карточка учета движения пиломатериалов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Грант-КБ" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Грант-КБ" при выборе контрагентов налоговым органом, а также подписания от имени ООО "ПоланияТрейд" и ООО "ГЛЭДИС" первичных документов неустановленными лицами налоговым органом не представлено.

Приведенные в оспариваемом ненормативном акте налоговым органом доводы о наличии оснований полагать, что в представленных ООО "Грант-КБ" первичных документах, в том числе и в счетах-фактурах, указана недостоверная информация в отношении продавцов и лиц, подписавших указанные документы, от имени руководителей ООО "Полания Трейд" и ООО "ГЛЭДИС", не является безусловным и достаточным основанием для отказа в получении налоговых вычетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, в том числе отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и ООО "ГЛЭДИС", и ООО "Полания Трейд".

Следовательно, вывод налогового органа о недостоверности документов, представленных ООО "Грант-КБ", не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что при соблюдении ООО "Грант-КБ" предусмотренных законом условий применения налогового вычета в случае выставления поставщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, налогоплательщик не утрачивает право на получение налогового вычета по суммам налога на добавленную стоимость оплаченным этому контрагенту и подлежит применению статья 173 НК РФ. Данная правовая позиция нашла подтверждение в Определение ВАС РФ от 31.08.2009 N 10964,

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Налоговым органом не представлено доказательств необоснованности требований налогоплательщика (ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-9534/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина