Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 10АП-548/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 10АП-548/2011

г. Москва

09 марта 2011 г.

Дело N А41-34632/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой Н.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (ИНН 5038057975, ОГРН 1075038013710): Залешина О.В. по доверенности от 20.09.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (ИНН 3702543606, ОГРН 1073702044668): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года

по делу N А41-34632/10, принятое судьей Величко Р.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг"

о взыскании задолженности по договору займа N 013/08П от 11.06.2008, а также процентов за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ООО "Комплексные энергетические решения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору займа N 013/08П от 11.06.2008 в размере 1 119 293 руб. 15 коп., в том числе 950 000 руб. - основной долг, 249 293 руб. 15 коп. - проценты по договору займа; а также процентов за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа в размере 154 987 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2010 заявление ООО "Комплексные энергетические решения" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено, а именно был наложен арест на денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 1.354.280,80 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей 80 копеек, которые будут поступать на банковский счет ответчика N 40702810807510009974, открытый в филиале N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Воронеже, кор/сч 30101810100000000738, БИК 042007738.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010 по делу N А41-34632/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" и ООО "Комплексные энергетические решения" был заключен договор займа N 013/08П, согласно которому истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) руб. на срок 1 год под 11% годовых, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2008.

16.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

30.07.2010 ответчик частично исполнил свои обязательства по возврату займа в размере 50 000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа в размере 950 000 руб. ответчиком не исполнены, как и не исполнены обязательства по уплате процентов, начисленных на сумму займа, в том числе с учетом частичного погашения основного долга.

По состоянию на 24.09.2010 задолженность ответчика в части основного долга и начисленных процентов составляет 1 199 293 руб. 15 коп., в том числе 950 000 руб. - основной долг, 249 293 руб. 15 коп. - проценты по договору займа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг и проценты по договору займа по состоянию на 24.09.2010 в размере 154 987 руб. 65 коп..

На основании статей 395, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 950 000 руб., проценты по договору займа в размере 249 293 руб. 15 коп., проценты за просрочку возврата основного долга и процентов по договору займа в размере 154 987 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Апелляционным судом установлено, что 11.06.2008 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа N 013/08П (л.д. 5,6), согласно условиям которого истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 318 от 16.06.2008 (л.д. 4), что также подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 16.06.2008 по 16.06.2008 (л.д. 7).

Пунктом 1.1 договора займа N 013/08П от 11.06.2008 предусмотрено, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. (займ) предоставлялся под 11% годовых.

Согласно п.1.1 договора займа N 013/08П от 11.06.2008 Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 31.12.2008.

Однако ответчик обязательства по возврату займа исполнил лишь частично в сумме 50 000 руб., обязательства по уплате процентов, начисленных на сумму займа, не исполнил.

В соответствии со справкой ООО "Комплексные энергетические решения" от 23.11.2010 по состоянию на 23 ноября 2010 года ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" свои обязательства по договору займа N 013/08П от 11.06.2008 не исполнило.

Таким образом задолженность ответчика по договору займа N 013/08П от 11.06.2008 составляет: 950 000 руб. - основного долга, 249 293 руб. 15 коп. - процентов по договору займа.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по полному возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

За неисполнение денежного обязательства предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа истцом правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2010 составляет 154 987 руб. 65 коп.

Сумма задолженности и процентов ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (п. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (п. 1 ст. 122 АПК РФ).

Как следует из определения и протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения спора, суд отложил предварительное судебное заседание на 23.11.2010 в 15 час. 40 мин. Кроме того, представитель истца обязался направить ответчику телеграмму о месте и времени рассмотрения спора.

Судом первой инстанции подготовлены телеграммы в адреса ответчика (л.д. 28, 29).

03.11.2011 представителем истца получены подлинные телеграммы, что подтверждается распиской (л.д. 30).

17.11.2010 телеграмма вручена директору ООО "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" Волкову, что подтверждается уведомлением телеграфа (л.д. 37, 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах ответчик является уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года по делу N 34632/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская