Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 07АП-849/2011.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 07АП-849/2011

г. Томск

25 января 2011 года

дело N А03-12695/2010

Судья Музыкантова М. Х.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2010г. по делу N А03-12695/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е. к Комитету по архитектуре и развитию г.Барнаула

о признании недействительным решения,

третье лицо - Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадажкова Павла Евгеньевича обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2010г. по делу N А03-12695/2010.

Судья считает, что рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял обжалуемое решение 10.11.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объёме.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Бадажков П. Е. вправе был обратиться с апелляционной жалобой до 13.12.2010 (с учетом выходных дней).

В то же время, согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края на жалобе, апелляционная жалоба на данное решение подана в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции 21.12.2010 года, то есть за пределами срока, определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве причины пропуска срока указано на позднее получение решения суда (29.11.2010г.)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемое решение было направлено судом в адрес предпринимателя Бадажкова П. Е. 16.11.2010г., 18.11.2010г. указанное решение получено Бадажковым П. Е., а не 29.11.2010г., как утверждает податель апелляционной жалобы. Данный факт подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 83).

В соответствии со статьей 117 и частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительной причине.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины пропуска срока апелляционного обжалования неуважительными, так как у индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е. имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (17 рабочих дней), и не находит оснований для его восстановления.

Руководствуясь частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадажкова П. Е. возвратить подателю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Х. Музыкантова