Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-8039/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 07АП-8039/2010

г. Томск

Дело N 07АП-8039/10 (3)

03 февраля 2011 г.

N А45-7415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 по делу N А45-7415/2010 (судья Векшенков Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Артлина Трейдинг Компани"

по заявлению Бориса Александровича Горбунова о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Артлина Трейдинг Компани" (далее - ООО "Артлина Трейдинг Компани", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Юлия Евгеньевна Серегина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.05.2010.

Борис Александрович Горбунов обратился 15.06.2010 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артлина Трейдинг Компани" требования в размере 7 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 заявление Горбунова Б.А. о включении в реестр требований кредиторов должника признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 требования Горбунова Б.А. в размере 7 200 000 рублей основного долга включены в основной реестр кредиторов ООО "Артлина Трейдинг Компани" третьей очереди.

Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Левобережного отделения N 8047 (далее - Сбербанк России) не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 9, части 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленные в суд, не направлены Горбуновым Б.А. лицам, участвующим в деле. Полагает, что требование Горбунова Б.А. основано на договоре поручительства, которое можно квалифицировать как ничтожную сделку. В представленных должником бухгалтерских балансах (бухгалтерский баланс на 30.06.2009, бухгалтерский баланс за отчетный год 2009) в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, отсутствуют сведения о выданных обеспечениях обязательств и платежей. Кроме того, в нарушение пункта 5.4 кредитного договора N 1371 от 22.05.2008 от ООО "Артлина Трейдинг Компани" письменного уведомления о том, что Общество выступает поручителем по обязательству Вартаньяна Е.М., в адрес Сбербанка России не поступало.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Артлина Трейдинг Компани" Серегина Ю.Е, кредитор Горбунов Б.А., представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 по делу N А45-7415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Сбербанка России. Считают, что обжалуемое определение вынесено правомерно, с учетом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Горбуновым Б.А. (займодавец) и Вартаньяном Е.М. (заемщик) заключен договор займа от 06.04.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик возвращает займодавцу денежную сумму в размере 6 000 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 200 000 руб. в срок до 01.03.2010.

06.04.2009 по акту приема - передачи денег Горбунов Б.А. передал Вартаньяну Е.М. денежные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д. 8)

Между Горбуновым Б.А. и ООО "Артлина Трейдинг Компани" 06.04.2009 заключен договор поручительства N 3, по условиям которого должник обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Вартаньяна Е.М. по договору займа денежных средств от 06.04.2009 (л.д. 9-10).

Вартаньяном Е.М. обязательства по договору займа от 06.04.2009 в установленный срок (01.03.2010) не исполнены.

Горбунов Б.А., полагая, что является кредитором должника, обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Артлина Трейдинг Компани" с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед Горбуновым Б.А. Данный вывод мотивирован тем, что задолженность ООО "Артлина Трейдинг Компани" подтверждается представленными в материалы дела договором займа, актом приема - передачи денег, договором поручительства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 9, части 4 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Горбуновым Б.А. не направлены лицам, участвующим в деле, копии документов, представленные в суд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На дату подачи Горбуновым Б.А. (15.06.2010) требования о включении в реестр требований кредиторов должника Сбербанк России не был конкурсным кредитором должника. При этом, Сбербанк России с момента (27.07.2010) включения его требования в реестр требований кредиторов должника имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), в том числе на ознакомление с материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора поручительства, отклоняется, поскольку действия сторон сделки, совершенные в рамках закона, не могут признаваться ничтожными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сбербанк России не представил надлежащих доказательств в подтверждение довода о злоупотреблении правом.

Кроме того, данные доводы Сбербанком России в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем данный вопрос не был предметом исследования судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Сбербанка России о том, что в бухгалтерских балансах должника отсутствуют сведения о выданных обеспечениях обязательств и платежей, не принимается, поскольку неотражение выданного поручительства в бухгалтерском учете свидетельствует о нарушении данной организацией правил ведения бухгалтерского учета, а не об отсутствии или недействительности обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение ООО "Артлина Трейдинг Компани" пункта 5.4 кредитного договора N 1371 от 22.05.2008, правового значения не имеет для рассмотрения настоящего заявления об установлении размера требования и включения его в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства N 3 от 06.04.2009.

Приведенные Сбербанком России в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2010 по делу N А45-7415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко.