Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-11197/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 07АП-11197/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11197/10

14 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Сударчикова А. И. по доверенности от 01.12.2010 года (сроком до 01.02.2011 года)

от заинтересованного лица: Городилов М. В. по доверенности N 39 от 17.12.2010 года

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд", г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22 октября 2010 года по делу N А45-13212/2010 (судья Чернова О. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд", г. Екатеринбург

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Шевякова Юлия Евгеньевна, г. Екатеринбург

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибТрейд" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) N 12370А от 24.06.2010 года "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шевякова Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 года отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов" не содержит положений, закрепляющих право налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы, а также по проведению правовой экспертизы представленных для осуществления регистрации документов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Письменный отзыв регистрирующего органа приобщен к материалам дела.

Шевякова Юлия Евгеньевна отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска. Единственным учредителем (участником) Общества является Шевякова Ю. Е.

27.05.2010 года заявитель представил в Инспекцию документы для регистрации заявления по форме Р13001 и Р14001 об изменений в сведения о юридическом лице, согласно которых назначен на должность генерального директора Мухарямов М. А. и об изменении адреса (места нахождения) юридического лица на г. Екатеринбург.

04.05.2010 года регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, касающихся назначения на должность генерального директора Общества Мухарямова М. А.

По заявлению о смене юридического адреса заинтересованным лицом принято решение N 8798А от 28.05.2010 года об отказе в государственной регистрации по причине не представления документа, подтверждающего уплату госпошлины за счет денежных средств Общества.

Данное нарушение заявителем исправлено.

24.06.2010 года Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации по причине непредставления необходимых для государственной регистрации документов, согласно п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 12370А.

Не согласившись с выводами Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции об отказе в регистрации внесенных изменений со ссылкой на п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающей отказ в регистрации, в том числе, и на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно регистрируемых изменений, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из п.п. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень документов является исчерпывающим.

Из содержания п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации следует, что регистрирующий орган не вправе требовать представления каких-либо иных документов.

При этом заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждается, что в регистрирующий орган Обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, а в заявлении о государственной регистрации изменений представитель Общества подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, являются достоверными.

Данное обстоятельство заинтересованным лицом по существу не оспаривается.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из положений Закона N 129-ФЗ следует, что государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. При этом указанный нормативный правовой акт не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 23 Закона N 129-ФЗ у заинтересованного лица не имелось, при этом представленная Обществом на государственную регистрацию совокупность документов соответствовала требованиям ст. 17 Закона о государственной регистрации.

Доказательств обратного Инспекции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, принимая решение N 12370А от 24.06.2010 года по причине подписания документов Шевяковой Ю. А., не уполномоченной, по мнению налогового органа, принимать решение в отношении Общества (является номинальным учредителем, зарегистрировала юридическое лицо за вознаграждение), Инспекция, в свою очередь, принимает решение от 04.05.2010 года о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений, касающихся назначения на должность генерального директора Общества Мухарямова М. А. При этом документы, подтверждающие назначение на должность генерального директора организации Мухарямова М. А. также подписаны учредителем Общества Шевяковой Ю. Е. В отношении данных документов у регистрирующего органа сомнений в части достоверности не возникло.

Более того, апелляционная инстанция находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что протокол допроса свидетеля Шевяковой Ю. Е. от 26.08.2010 года, согласно которому она подтвердила факт учреждения Общества, не соответствует п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В свою очередь, Инспекция, как лицо (орган), принявшее оспариваемое решение и в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанная доказать обоснованность и законность данного ненормативного правового акта, не устранила противоречия в показаниях свидетеля Шевяковой Ю. Е., полученных 06.02.2008 года в рамках налоговой проверки и полученных 26.08.2010 года по инициативе налогового органа в рамках рассматриваемого спора.

При этом факт неявки Шевяковой Ю. Е. в судебное заседание также не может свидетельствовать в безусловной мере о том, что она не является учредителем Общества, и, следовательно, не могла вносить какие-либо изменения в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Общества требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заинтересованное лицо; излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2010 года по делу N А45-13212/2010 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области N 12370А от 24.06.2010 года "об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибТрейд" расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СибТрейд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова Т.В. Павлюк