Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 02АП-14/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 02АП-14/2011

г. Киров

15 февраля 2011 г.

Дело N А82-1236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя (до перерыва): Всеволодовой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2010; Миролюбовой О.Г., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,

после перерыва - без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля и общества с ограниченной ответственностью "Анод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-1236/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 N 44,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Анод" (далее - ООО "Анод", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.09.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.11.2009 N 496) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2006 года в размере 82 103 рубля, налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 90 442 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 заявленные требования ООО "Анод" удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 100 рублей; в части невключения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год затрат по аренде помещения и аренде земли в сумме 46 893 рубля, начисления соответствующих пеней и штрафов; в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год заработной платы в сумме 167 рулей 28 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требований Общества в остальной части суд первой инстанции отказал. Кроме этого, арбитражный суд взыскал с ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ООО "Анод" 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 27 000 рублей.

ООО "Анод" и ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Анод" считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части налога на прибыль организаций по следующим основаниям. Налогоплательщик считает правомерной позицию суда о том, что затраты Общества по уплате арендной платы в части помещений, сданных в субаренду, должны относиться к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, между тем, указывает заявитель, суд посчитал, что в состав расходов заявителя подлежит включению только сумма 197 058 рублей 53 копейки арендной платы за помещения, переданные в субаренду. По мнению налогоплательщика, суд, определяя сумму, подлежащую включению в состав расходов заявителя по аренде помещения, неправомерно исходил из того, что ставка арендной платы за 1 кв. метр арендованной площади одинакова как для арендатора, так и для субарендатора. Фактически арендная плата рассчитывалась с применением разных коэффициентов (для ООО "Анод" - 0,3; для субарендаторов - 1,3). Расчет арендной платы без указанных коэффициентов, указывает налогоплательщик, привел к существенному занижению расходов по арендной плате, учитываемых при налогообложении прибыли. С расчетом расходов по аренде земельного участка Общество согласно. Таким образом, налогоплательщик считает, что сумма расходов на аренду помещений и земли должна составлять 462 054 рубля 53 копейки. Поскольку налоговыми органами были учтены расходы Общества на аренду помещений и земли в сумме 156 099 рублей 56 копеек, следовательно, считает Общество, в состав затрат налогоплательщика за 2006 год следовало дополнительно включить 305 954 руля 97 копеек затрат по аренде помещений, переданных в субаренду.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля оспаривает решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. Налоговый орган указывает, что ООО "Анод" расходы, которые относятся к общей системе налогообложения, распределяло в равных долях между двумя видами деятельности ежеквартально нарастающим итогом на основании приказа от 16.09.2005 "О внесении изменений в положение об учетной политике", однако изменение учетной политики должно вводиться с 01 января года; в представленном для проведения проверки приказе об учетной политике от 31.12.2005, изменений, которые содержатся в приказе от 16.09.2005, не содержится. Инспекция отмечает, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что в случае невозможности разделения расходов они определяются пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, иной способ законом не предусмотрен. Таким образом, считает, налоговый орган, выводы суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела. Снижение судом размера санкции, полагает Инспекция, также является необоснованным, штраф является заниженным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Изменение судом решения Инспекции, которым из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год исключена заработная плата в сумме 167 рулей 28 копеек, по мнению налогового органа, приведет к увеличению налоговых обязательств Общества, что противоречит номам Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что данная сумма не соответствует характеру спора, сложности дела и подлежит уменьшению в два раза.

Подробные позиции налогового органа и налогоплательщика приведены в апелляционных жалобах.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 08.02.2011 представители ООО "Анод" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу налогового органа.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.02.2011 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам выездной проверки составлен акт от 14.08.2009 N 28 и принято решение от 11.09.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 24 182 рубля, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 16 421 рубль; ООО "Анод" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 120 913 рублей, недоимку по НДС в сумме 82 103 рубля; Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 39 733 рубля, по НДС - 33 113 рублей.

На указанное решение Инспекции налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.11.2009 N 496, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено, пункты 1, 2, 3 резолютивной части решения инспекции изложены в новой редакции, в соответствии с которой, в частности, организация привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 088 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 8326 рублей; организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 90 442 рубля, недоимку по НДС в сумме 82 103 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 29 775 рублей, пени по НДС в сумме 33 113 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2009 N 44, в редакции решения Управления от 23.11.2009 N 496, ООО "Анод" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании названного решения частично недействительным.

Арбитражный суд Ярославской области, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, пришел к выводу, что штраф за неполную уплату НДС, примененный налоговым органом, не соответствует тяжести допущенного налогового правонарушения, в связи с этим суд признал недействительным решение Инспекции в части применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату НДС в сумме, превышающей 100 рублей. Также суд посчитал, что, в данном случае, можно точно определить размер расходов по аренде помещения и земельного участка, связанных с деятельностью Общества по предоставлению помещений в субаренду, подлежащей налогообложению в соответствии с общим режимом и пришел к выводу, что расходы налогоплательщика за 2006 год при исчислении налога на прибыль организаций, следует увеличить на 46 893 рубля, а начисление налога на прибыль организаций, пени и штрафа без учета данных затрат - признать неправомерным. Суд первой инстанции с учетом позиций сторон о том, что сумма затрат в виде заработной платы, подлежащая распределению между двумя видами деятельности, составляет 18 193 рубля 75 копеек, пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика по общему режиму налогообложении следует увеличить на 167 рублей 28 копеек расходов на оплату труда, а начисление налога на прибыль, пени и штрафа без учета названных затрат суд признал необоснованным. Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд счет его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Принимая решение по делу в оспариваемой сторонами части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 114, 247, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Штраф по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что по результатам налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в результате занижения налоговой базы на стоимость реализованных услуг по передаче помещений площадью 96,1 кв. м и 100 кв. м в субаренду индивидуальным предпринимателям. По результатам проверки, с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции от 11.09.2009 N 44 решением Управления ФНС России по Ярославской области от 2311.2009 N 496, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года в виде штрафа, в размере 8 326 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком обоснованно применены налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по НДС, в суммах, уплаченных арендатором муниципального имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 161, статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, 29.07.2010, представитель налогового органа подтвердил, что налоговые вычеты, заявленные в уточненных декларациях, применены Обществом правомерно (листы дела 119-121, том 3). С учетом этих налоговых вычетов суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 и 4 кварталы 2006 года, не образуется. Данные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

В статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Следовательно, налоговые санкции могут быть уменьшены до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Уменьшение размера налоговой санкции судом для назначения справедливого и соразмерного совершенному правонарушению наказания, предусмотрено статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации только при установлении судом таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

С учетом того, что неправильное исчисление организацией налога на добавленную стоимость не привело к реальному причинению ущерба бюджету в виде суммы неуплаченного налога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф за неуплату НДС в размере 100 рублей будет соответствовать тяжести допущенного налогового правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. Совершение Обществом правонарушения - неуплаты налога на добавленную стоимость, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не причинило реальный ущерб бюджету. Кроме того, решением суда первой инстанции налогоплательщик от ответственности за нарушение налогового законодательства не освобожден, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл налоговой санкции не утрачен. Налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не установлены и при применении санкций не учтены.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме, превышающей 100 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа в части снижения судом размера санкции за неуплату налога на добавленную стоимость, удовлетворению не подлежит.

Расходы по налогу на прибыль организаций за 2006 год.

Выездной налоговой проверкой установлено и из материалов видно, что Общество в 2006 году осуществляло ремонт радио и телеаппаратуры, прочей аудио и видеоаппаратуры; розничную торговлю канцелярскими товарами и применяло по этой деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а также сдавало в субаренду муниципальное имущество - нежилые помещения, принадлежащие организации на праве аренды, и применяло в отношении указанной деятельности общую систему налогообложения.

В связи с этим для исчисления налога на прибыль организация распределяла расходы, относящиеся одновременно к двум видам деятельности. Отраженная в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма расходов, уменьшающих доходы от реализации, составила 799 638 рублей, порядок формирования данной суммы указан в бухгалтерской справке, составленной Обществом (лист дела 41, том 2).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, налогоплательщик указывал, что в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть учтены все расходы, понесенные налогоплательщиком во исполнение своих обязанностей по договорам субаренды и впоследствии возмещенные ему субарендаторами на основании отдельного договора, а распределение этих затрат между видами деятельности заявителя, является неправомерным. Согласно расчету заявителя (лист дела 4, том 3), при исчислении налога на прибыль организаций должны быть учтены расходы по аренде помещения в размере 456 120 рублей 79 копеек, относящиеся только к общему режиму налогообложения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В пункте 9 статьи 274 НК РФ определено, что организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Следовательно, только расходы, относящиеся к двум видам деятельности, при невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. Расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, облагаемой в соответствии с общим режимом и всецело относящиеся к этой деятельности, подлежат учету для целей исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что заявитель наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, в 2006 году предоставлял нежилые помещения индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.М. и Краснову П.Н, в субаренду, то есть осуществлял деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Как следует из материалов дела, 25.12.1995 между арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля и арендатором ООО "Анод" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, д. 1, который действовал и в проверяемый период, с учетом внесенных изменений дополнительными соглашениями N 13 и N 14 (листы дела 45-47, 52 т. 2).

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 18.09.2006, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.М., субарендатору во временное пользование передана часть здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, д.1, общей площадью 100 кв. м. для использования под торгово-выставочный зал (лист дела 55, том 2).

Согласно договору субаренды недвижимого имущества от 18.09.2006, заключенному Обществом с индивидуальным предпринимателем Красновым П.Н. субарендатору во временное пользование передана часть здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пионерская, д.1, общей площадью 96, 10 кв. м. для использования под торгово-выставочный зал (лист дела 59, том 2).

Таким образом, в субаренду Общество предоставило 196, 10 кв. метров арендованного помещения.

Из материалов дела видно, что Общество за 2006 год понесло 753 163 рубля 82 копейки расходов по уплате Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля арендной платы за использование нежилого помещения. При этом в указанную сумму арендной платы вошла сумма 456 120 рублей 79 копеек, - арендная плата за арендованные помещения, площадью 196, 10 кв. метров, которые были переданы в пользование по договорам субаренды индивидуальным предпринимателям Кузнецову А.М. и Краснову П.Н.

Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами и подтверждено материалами дела, в том числе, договором аренды нежилого помещения от 25.12.1995 N 3573-Г, дополнительным соглашением к нему (листы дела 45-47, 52 том 2), справкой N 2 "Расчет стоимости аренды в 2006 году" (листы дела 100-101, том 2), приложением N 5 к апелляционной жалобе "Распределение расходов между разными видами деятельности", счетами на оплату (листы дела 61-86, том 2).

Более того, сама Инспекция в отзыве от 20.08.2010 N 04-13 015210, проверив расчет Общества, подтвердила, что арендная плата за переданные в субаренду помещения, составила 456 120 рублей 79 копеек, указанную сумму можно непосредственно отнести на расходы по налогу на прибыль (листы дела 156-157, том 3).

То, что именно помещения общей площадью 196, 10 кв. метров обозначены в дополнительных оглашениях N 13 и N 14м как помещения под торговлю по образцам промышленными товарами (торговым оборудованием), свидетельствуют договоры субаренды, заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями Кузнецовым и Красновым (листы дела 53-60, том 2).

При указанных обстоятельствах, понесенные ООО "Анод" расходы, в виде арендной платы по договору аренды нежилого помещения, связанные с деятельностью по предоставлению помещений в субаренду индивидуальным предпринимателям в сумме 456 120 рублей 79 копеек в полном объеме относятся к деятельности организации, подлежащей налогообложению по общей системе.

С учетом понесенных Обществом расходов по аренде земельного участка, в сумме 5 933 рубля 74 копейки, относящихся к деятельности организации по сдаче помещений в субаренду и подлежащих выключению в состав расходов по налогу на прибыль организаций (не оспариваются сторонами), в состав расходов Общества за 2006 год подлежали включению затраты по аренде помещения и земельного участка в общей сумме 462 054 рубля 53 копейки.

Поскольку решением Управления ФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 N 496, в состав расходов Общества по налогу на прибыль организаций включено 156 099 рублей 56 копеек, следует признать, что налоговыми органами необоснованно не учтены расходы организации при исчислении налога на прибыль за 2006 год по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек, начислены соответствующие суммы налога на прибыль организаций, пени и штрафа.

Арбитражный суд Ярославской области посчитал, что к сданному в субаренду имуществу, а следовательно учету в целях налогообложения прибыли по общей системе налогообложения, относятся 26,1641 % всех затрат налогоплательщика на аренду помещения и земельного участка, то есть 202 992 рубля 27 копеек (775 842 рубля 75 копеек * 26,1641 %). Поскольку, с учетом решения Управления ФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 N 496, в состав расходов налогоплательщика по налогу на прибыль налоговыми органами включено 156 099 рублей 56 копеек, суд посчитал, что Инспекцией необоснованно не включены в состав расходов ООО "Анод" при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год затраты в сумме 46 892 рубля 71 копейка по аренде помещения и аренде земельного участка, начислены соответствующие пени и штрафы (202 992 рубля 27 копеек - 156 099 рублей 56 копеек).

Между тем, указанные выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком фактически понесены расходы, по деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке в виде арендной платы за пользование частью помещения, переданного в субаренду (196, 10 кв. метров) и за пользование частью земельного участка, необходимого для эксплуатации части здания, переданной в субаренду в общей сумме 462 054 рубля 53 копейки, которые в полном объеме подлежали отнесению в состав расходов организации при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год.

Апелляционную жалобу Общества в данной части следует удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, а решение налогового органа - признать недействительным в части не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год затрат по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе на решение суда, о необоснованном изменении налогоплательщиком приказом от 16.09.2005 учетной политики, а не с первого января года, подлежат отклонению, поскольку на приказ об учетной политике в оспариваемом решении суда ссылки не имеется, данный документ не положен в основу решения арбитражного суда.

Доводы Инспекции о том, что расходы по аренде помещения и аренде земельного участка, понесенные налогоплательщиком, должны распределяться пропорционально доле доходов от соответствующей деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, в рассматриваемом случае следует признать необоснованными, поскольку апелляционным судом установлено, что понесенные ООО "Анод" спорные расходы по аренде помещения и земельного участка, связанные с деятельностью по предоставлению помещений в субаренду, в сумме 456 120 рублей 79 копеек в полном объеме относятся к деятельности организации, подлежащей налогообложению по общей системе, и не подлежат разделению по видам деятельности. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалась сумма заработной платы, относящейся одновременно как к деятельности, облагаемой ЕНВД, так и к деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и указано налоговым органом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, что сумма заработной платы, подлежащей распределению между двумя видами деятельности налогоплательщика, составляет 18 193 рубля 75 копеек (листы дела 128-149, т. 3, лист дела 36-37, том 4).

Из пункта пунктом 9 статьи 274 НК РФ следует, что организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Согласно расчету доли выручки от общей системы налогообложения и ЕНВД, составленному Управлением ФНС России по Ярославской области (приложение N 1 к решению Управления от 23.11.2009 N 496, лист дела 49, том 1), удельный вес доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД в общем доходе организации по всем видам деятельности за 2006 год составил 79, 88 процентов; по общей системе налогообложения за 2006 год - 20,12 процентов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к общему режиму налогообложения Общества за 2006 год следует отнести 3 660 рублей 58 копеек расходов в виде заработной платы (18 193 рубля 75 копеек * 20,12 процентов).

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговыми органами в состав расходов налогоплательщика включено лишь 3 493 рубля 30 копеек затрат на выплату заработной платы, относящихся к общему режиму налогообложения (17 362 рубля 31 копейка * 20,12 процентов).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции в части исключения из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год заработной платы в сумме 167 рублей 28 копеек (3 660 рублей 58 копеек - 3 493 рубля 30 копеек), а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

Таким образом, расходы налогоплательщика не уменьшены, а увеличены арбитражным судом на сумму 167 рублей 28 копеек, что влечет уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2006 год. При указанных обстоятельствах доводы Инспекции об увеличении налоговых обязательств налогоплательщика, с учетом решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Ярославской области налогоплательщиком было заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде (листы дела 52-53, том 3).

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 АПК РФа должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, ООО "Анод" представило: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009 N 11/2009, согласно которому ООО "Юридическое агентство "Ин Фидем" обязуется вести настоящее дело в суде, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (лист дела 54, том 3); акт приема-сдачи работ по договору на оказание юридических услуг, составленный 13.09.2010, которым подтверждено, что весь объем работ (услуг) исполнителем выполнен, претензий к их качеству у сторон не имеется; квитанцию от 18.12.2009 и платежное поручение от 28.07.2010 N 55 на перечисление оплаты по договору в общей сумме 25 000 рублей. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что сотрудник юридического агентства Миролюбова О.Г. представляла интересы заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области.

Исследовав представленные в дело документы суд первой инстанции правильно установил, что фактически юридические услуги ООО "Юридическое агентство "Ин Фидем" оказаны, судебные расходы в сумме 25 000 рублей документально подтверждены, отвечают критерию разумности и правомерно взыскал с налогового органа в пользу ООО "Анод" судебные расходы в сумме 25 000 рублей, понесенные налогоплательщиком на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражному суде.

В апелляционной жалобе Инспекция заявила о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, просит уменьшить взысканную сумму в два раза.

Однако налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, апелляционную жалобу Инспекции следует оставить без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 следует изменить и признать недействительным решение Инспекции с учетом того, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год в состав расходов налогоплательщика подлежат включению затраты по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля освобождена от уплаты государственной пошлины.

При обращении в апелляционный суд ООО "Анод" уплатило 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, что подтверждено платежным поручением от 20.12.2010 N 95.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной, судебные расходы в размере 1000 рублей, понесенные ООО "Анод" на уплату государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционном суде, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Излишне уплаченная ООО "Анод" государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 20.12.2010 N 95 подлежит возврату

на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-1236/2010 изменить, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 11.09.2009 N 44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 23.11.2009 N 496), принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Анод", в части не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 год затрат по аренде помещения и аренде земли в сумме 305 954 рубля 97 копеек, начисления соответствующих пеней и штрафов".

В остальной части решение суда первой инстанции в обжалуемых налогоплательщиком и налоговым органом частях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анод" 1000 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анод" из Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 20.12.2010 N 95.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Г.Г. Буторина