Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-100/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 14АП-100/2011

03 февраля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-11056/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Володиной О.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года по делу N А05-11056/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Сояна" (далее - кооператив, СПК "РК "Сояна") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 08.09.2010, вынесенным в рамках исполнительного производства N 11/38/2027/3/2010 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года по делу N А05-11056/2010 заявленные требования удовлетворены полностью, размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

Судебный пристав не согласился с таким решением суда и оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела; непредставление кооперативом доказательств того, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не преодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля СПК "РК "Сояна"; непредставление доказательств невозможности совершения должником действий, направленных на исполнение судебного акта и наличия каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения исполнительского сбора.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в статусе юридического лица 29.12.1992 Администрацией Мезенского района Архангельской области, включён 06.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 1032901950102 (л. д. 16).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу N А05-2561/2009 в отношении кооператива введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим кооператива утверждён Заика А.А. (л. д. 81-83).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу N А05-18805/2009 для его принудительного исполнения в части взыскания с кооператива в доход федерального бюджета 4640 рублей 90 копеек государственной пошлины выдан исполнительный лист серии АС N 001970119 (л. д. 89-90). Взыскателем по этому исполнительному документу является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании исполнительного листа серии АС N 001970119, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Володиной О.С. 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/38/2027/3/2010. Кооперативу предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судебным приставом вынесено постановление от 09.06.2010 о присоединении исполнительного производства N 11/38/2027/3/2010 к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера 11/38/31/3/2008-СД.

В связи с неисполнением СПК "РК "Сояна" требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 08.09.2010 вынесено постановление о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебным приставом установлено, что требования исполнительного листа исполнены частично: в сумме 2950 рублей, в связи с чем 08.09.2010 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кооператива в банках, в пределах суммы 6690 рублей 90 копеек, которая состоит из 1690 рублей 90 копеек остатка задолженности по государственной пошлине и 5000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 11/38/2027/3/2010 (л. д. 20-21, 127-128).

В последующем 21.10.2010 судебный пристав на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление об окончании исполнительного производства N 11/38/2027/3/2010 и о выделении его из состава сводного исполнительного производства (л. д. 106).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании с кооператива исполнительского сбора, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, указав на то, что размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 08.09.2010, не соответствует степени вины и характеру совершенного правонарушения, и, ссылаясь на тяжёлое имущественное положение, просил уменьшить размер исполнительского сбора до 3750 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств может отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель определил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно кооператив должен доказать наличие оснований для снижения размера исполнительского сбора, установленных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом апелляционная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В обоснование своего довода о тяжелом финансовом положении кооператив ссылается на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2009 года по делу N А05-2561/2009 в отношении кооператива введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках, убыток за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составил 17 349 000 руб. (л. д. 63-65), убыток с 01.01.2010 по 31.06.2010 составил - 2 163 000 руб. (л. д. 77-80).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом положении истца, существовавшем также и на момент предъявления исполнительных документов к исполнению, что не позволило должнику своевременно исполнить исполнительные документы.

Кроме того, кооперативом частично погашена сумма задолженности по государственной пошлине до вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств невозможности своевременного исполнения кооперативом требований исполнительного документа являются необоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно с учетом указанных обстоятельств снизил размер исполнительского сбора до 3750 руб. Его выводы соответствуют названным нормам права и доказательствам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2010 года по ходатайству заявителя были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства N 11/38/2027/3/2010 в части взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Сояна" на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Володиной О.С. (л. д. 3-4).

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела и того, что исполнительное производство N 11/38/2027/3/2010 окончено судебным приставом исполнителем 21.10.2010, суд первой инстанции правомерно заключил о нецелесообразности сохранения этих обеспечительных мер, отменив их.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2010 года по делу N А05-11056/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мезенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Володиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.Н. Осокина