Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-285/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-285/2011

г. Томск

Дело N 07АП-285/11

25.02.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сартаков С.Г. по доверенности от 09.02.2011;

от заинтересованного лица: Кузнецова И.. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.11.2010 года

по делу N А45-15946/2010 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминтэкс"

(ИНН 7726597541, ОГРН 1087746717376)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N 1298 от 17.05.2010г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтэкс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт) N 1298 от 17.05.2010 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2010 по делу N А45-15946/2010 заявленные требований удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствие необходимых материальных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности у ООО "Сибпромо" (комиссионер);

- отрицание директором ООО "Максиком" (комитент, собственник товара) своей причастности к деятельности данной организации;

- несоответствие транспортных накладных, представленных в подтверждение приобретения товара налогоплательщиком у его контрагента ООО Компания "Ай-Ти-Си" требованиям действующего законодательства

- непредставление заявителем доказательств оповещения транспортной компании Bilatris Limited, осуществлявшей в соответствии с агентским договором перевозку товара налогоплательщика, об изменении маршрута.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Налогоплательщиком представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он возражает против довдов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении, представитель общества, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2009 года заявителем представлена в налоговый орган налоговая декларация за 3 квартал 2009 года, в которой отражена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет в размере 3 837 930 рублей (раздел 3 налоговой декларации), а также налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, в сумме 17 805 764 рубля (раздел 5 налоговой декларации). По итогам 3 квартала 2009 года в налоговой декларации отражена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в размере 13 964 834 рубля.

В подтверждение правомерности применения ставки 0% заявителем представлены контракт на поставку товаров N RU/86509894/00001 от 22.10.2008 (Республика Узбекистан), грузовые таможенные декларации и международные товарно-транспортные накладные на общую сумму 102 787 805,17 рублей. Согласно представленным выпискам банка на счет заявителя поступила экспортная выручка в рамках контракта в сумме 102 787 805,73 рублей.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой вынесено решение N 1298 от 17.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение налоговых вычетов в сумме 29577 рублей по причине неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС, исчисленного согласно ГТД 10005022/300609/0028747, и оплаченного 23.06.2009, а также не соответствие требованиям статьи 172 НК РФ документов, представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС в сумме 17 805 763,8 рублей, по сделке с поставщиком ООО Компания "Ай-Ти-Си", уплаченного при приобретении товара в части, приходящейся на операции по реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

Как следует из оспариваемого решения, нарушений пункта 1 статьи 165 НК РФ в части подтверждения заявителем правомерности применения ставки 0 % инспекцией не установлено.

Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 867 507 рублей, пени в размере 132 213,91 рублей и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 773 501,4 рублей.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в состав налоговых вычетов НДС по фиктивным хозяйственным операциям налогоплательщика с контрагентом ООО Компания "Ай-Ти-Си", целью которых являлось исключительно получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 482 от 26.07.2010 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части необоснованного отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 29 577,07 рублей, предложения уплатить налог в той же сумме, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 915,41 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговый орган не представил доказательства наличия согласованности действий между обществом, ООО Компания "Ай-Ти-Си" и ООО "Максиком", а также доказательства того, что налогоплательщиком не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, и деятельность Общества была направлена на необоснованное получение налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Вместе с тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Меду тем, из материалов дела апелляционный суд не усматривает неопровержимых доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что товар, в последствии реализованный заявителем на экспорт, приобретен последним у ООО Компания "Ай-Ти-Си" по договору поставки N 65/41/2008 от 16.10.2008г.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявителем представлены к налоговой декларации и в материалы дела счета-фактуры, выставленные поставщиком, и товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара заявителю.

Согласно условиям договора покупатель обязуется вывезти товар со склада поставщика в течение 20 календарных дней с момента приемки товара.

ООО Компания "Ай-Ти-Си" получило данный товар по договору субкомиссии от ООО "Сибпромо", а ООО "Сибпромо" - от ООО "Максиком" по договору комиссии N 01/05/08 от 31.10.2008.

Материалами дела подтверждается, что ООО Компания "Ай-Ти-Си" подтвердило факт заключения договора поставки 65/41/2008 от 16.10.2008 и поставку товара в рамках данного договора, сообщило, что отгрузка товара осуществлялась со складских помещений по адресу г. Москва, ул. Радио, 24, арендованных у ООО "Ай-Ти-Си" по договору аренды от 01.11.2008, грузополучателем товара являлся заявитель (акт сверки взаимных расчетов, согласованный сторонами по договору 65/41/2008 от 16.10.2008).

Расчеты между сторонами осуществлены в безналичном порядке, что подтверждается, в том числе выпиской банка по расчетному счету ООО Компания "Ай-Ти-Си", согласно которой денежные средства, перечисленные заявителем, перечислялись субкомиссионеру ООО "Сибпромо" по договору N 08/04/18 от 18.04.2008.

Факты экспорта налогоплательщиком указанной продукции и ее оплаты покупателями установлен налоговым органом в ходе проверки и не оспаривается по существу.

Для организации перевозки товара заявителем был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении N 35 от 10.10.2008, согласно которому ООО "Самарская Транспортно-Экспедиционная Компания" (ООО "САТЭКО") обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом и его доставку в пункт назначения.

Для организации перевозки каждой партии товара заявителем подавались ООО "САТЭКО" заявки на транспортировку груза, в которых указан маршрут перевозки, характеристика груза, марка и номер автомобиля.

Заявителем в подтверждение факта оказания транспортных услуг представлены также акты оказания услуг и экспедиторские расписки.

На требование инспекции ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары сообщило, что ООО "САТЭКО" является действующей организацией, занимающейся организацией перевозок грузов, численностью 31-37 человек, нарушений законодательства о налогах и сборах либо факты применения схем уклонения от уплаты налогов не выявлялись.

ООО "САТЭКО" в свою очередь на требование инспекции подтвердило факт заключения договора N 35 от 10.10.2008 с заявителем, и получение заявок от него на перевозку грузов до места поставки товара в режиме экспорта (г.Ташкент) согласно условиям контракта N RU/86509894/00001 от 22.10.2008.

ООО "САТЭКО" также представлен агентский договор N 915 от 01.11.2007, N 725 от 24.02.2009 с Компанией Bilatris Limited (принципал), согласно которым агент обязуется организовать поиск клиента, заинтересованного в перевозке грузов, заключение с ним договора на транспортно-экспедиционное обслуживание и привлечение к перевозке принципала, которому направляются заявки клиента.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что товар - электрооборудование - экспортирован за границу Российской Федерации и оплачен. Налогоплательщиком представлен полный пакет документов, перечень которых установлен статьёй 165 Кодекса, что инспекция признала.

Судом исследована выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Максиком" и было установлено, что комиссионер ООО "Сибпромо" зачисляло денежные средства, полученные последним по договору комиссии.

ООО "Максиком" также осуществляло расчеты с иными предприятиями за транзисторы, кабель, диоды, источники питания и иные виды товаров.

Судом не установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носило транзитный характер.

Доводам налогового органа о том, что фактический собственник товара - ООО "Максиком" (комитент по договору комиссии от 31.10.2008) - не имеет с 02.07.2010 (то есть после исполнения обязательств по спорной хозяйственной операции) расчетных счетов, его руководитель - Ермишкин Е.В. относится к "числу массовых руководителей", и подписывал за вознаграждение от сотрудников ООО "Ай-Ти-Си" документы, связанные с регистрацией ООО "Максиком", отрицание указанным лицом отношения к деятельности ООО "Максиком", судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При подтвержденности реального совершения хозяйственных операций указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговой проверкой не установлены признаки взаимозависимости участников сделок, возврата оплаты, информированности налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, создания схемы ухода от налогообложения и недобросовестности.

Факт отсутствия у ООО "Сибпромо" (комиссионер по договору комиссии) основных средств, на что также ссылается апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т.п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с ООО "Ай-Ти-Си".

Ссылка налогового органа на возможность получения налогоплательщиком товара от иного поставщика не основана на каких-либо доказательствах и носит характер предположения.

Апелляционный суд отмечает, что налогоплательщик со своей стороны предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным поставщиком (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация поставщика в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт получения товара и дальнейший его вывоз на экспорт, оплата безналичными перечислениями на расчетные счета), проявил должную осмотрительность и осторожность.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о не извещении транспортной компании Bilatris Limited, осуществлявшей в соответствии с агентским договором перевозку товара налогоплательщика, об изменении маршрута. Заявителем в материалы дела представлено письмо, адресованное ООО "САТЭКО" об уточнении маршрута от 14.11.2008 года и ответ ООО "САТЭКО" от 17.11.2008 о принятии уточнения маршрутов перевозки. При этом, налоговым органом, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, доказательств приобретения налогоплательщиком товара, реализованного на экспорт, у другого поставщика, не представлено.

Подлежит отклонению также довод налогового органа о несоответствии товарных накладных ООО Компания "Ай-Ти-Си" установленным требованиям.

По смыслу пункта 1 статьи 165 Н РФ, необходимым является представление в налоговый орган копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, а не накладных, свидетельствующих о доставке товара налогоплательщику от его контрагента.

Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций, с которыми связывается применение налоговых вычетов.

При не опровержении указанным контрагентом факта исполнения договора поставки, непредставлении инспекцией доказательств приобретения товара налогоплательщиком у иного поставщика ссылка налогового органа о нереальности спорной хозяйственной операции поставки ввиду непредставления транспортных накладных в подтверждение доставки товара покупателю, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при наличии полного пакета документов, предусмотренного пунктом 1 статьи 165 НК РФ, непредставлении налоговым органом доказательств недобросовестности налогоплательщика (а не его контрагентов, и поставщиков контрагентов, за чьи действия налогоплательщик отвечать не может), оснований для принятия оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами, а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что сделка с контрагентом была совершена после того, как общество удостоверилось в его правоспособности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Новосибирской области о незаконности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды признали доказанными факт реального совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товаров - электронного оборудования, право общества на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме. Решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2010 года по делу N А45-15946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.