Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 04АП-2770/2010

г. Чита

дело N А58-1788/2010

25 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года по делу N А58-1788/2010 по иску закрытого акционерного общества "Технология Севера" к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" о взыскании 860 785 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л., арбитражные заседатели: Чащина А.А., Ощепков П.Н.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Технология Севера" (ОГРН 1021401064981, ИНН 1435091132; далее - ЗАО "Технология Севера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ОГРН 1051402122155, ИНН 1435045256; далее - ООО "Вентпромстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 860 785 руб. долга за выполненные монтажные работы по договору подряда N 14 ПТО от 20.08.2008.

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Ефимова Л.Д. и Ощепков П.Н.

Определением арбитражного суда от 14.09.2010 произведена замена арбитражного заседателя Ефимовой Л.Д. арбитражным заседателем Чащиной А.А.

Решением от 19.10.2010 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил исковые требования полностью, отнес на ответчика возмещение истцу расходов на государственную пошлину в размере 22 215,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 63 825 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 63 825 руб. - стоимость пуско-наладочных работ, указанных в общей стоимости работ 860 785 руб., пусконаладочные работы истцом не выполнены, поскольку не отражены в технических актах. Стоимость принятых работ составила 796 960 руб. Поэтому суд неправомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 20.08.2008 N 14 ПТО (далее - договор). Согласно условий договора истец обязался собственными и привлеченными силами и средствами, с поставкой материалов и оборудования, выполнить работы по монтажу котельного оборудования (ТМ), пусконаладочные работы, устройство отопления котельной на объекте "Производственная база ООО "Ниагара" по ул. 3-я Набережная в г. Якутске", а заказчик - принять и оплатить результат работы в порядке, установленном договором.

В договоре стороны согласовали стоимость работ в размере 860 785 руб., включая НДС, срок выполнения работ: с 20.09.2008 по 15.10.2008.

Истец исполнил свои обязательства по договору и результат выполненных работ стоимостью 796 960 руб. передал ответчику. Ответчик не произвел оплаты за работы.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 702, 709, 710, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Суд первой инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по правовой природе являются договором подряда. В этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Факт выполнения истцом всех работ, определенных договором, включая пуско-наладочные работы, подтвержден данными актов о приемке выполненных работ N 2-1 от 01.10.2008 (монтаж отопления), N 1-1-1-1 от 01.11.2008, N 1-3-1 от 01.11.2008 (котельная, дополнительные работы КИПиА), подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему работ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имело место уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а не частичное не выполнение работ, предусмотренных договором.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно отнес на ответчика возмещение истцу государственной пошлины в сумме 22 215,70 руб., уплаченной истцом платежными поручениями N 981 от 23.11.2009, N 122 от 19.02.2010 и N 146 от 04.03.2010, поскольку при цене иска 860 785 руб. государственная пошлина составила 20 215,70 руб. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 000 руб. необходимо возвратить из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм процессуального права о государственной пошлине подлежит изменению в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В виду того, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года по делу N А58-1788/2010 в обжалованной части - в части взыскания 63 825 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 года по делу N А58-1788/2010 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (ОГРН 1051402122155, ИНН 1435045256, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Халтурина, дом 6, корпус 3, офис М462 "В") в пользу закрытого акционерного общества "Технология Севера" 860 785 руб. долга, 20 215,70 руб. возмещения расходов на государственную пошлину.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Технология Севера" 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 981 от 23.11.2009."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина