Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 04АП-2770/10

г. Чита

07 сентября 2010 г.

Дело N А58-1788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентпромстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А58-1788/2010 по иску Закрытого акционерного общества "Технология Севера" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" о взыскании 860 785 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Технология Севера" (далее по тексту ЗАО"Технология Севера") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вентпромстрой" (далее по тексту ООО"Вентпромстрой") о взыскании 860 785 руб. долга за выполненные монтажные работы по договору подряда N 14 ПТО от 20.08.2008 г.

12 мая 2010 г. в суд поступило встречное исковое заявление ООО "Вентпромстрой" о взыскании с ЗАО "Технология Севера" 542 608 руб. долга по договору поставки и монтажа оборудования N 40 от 07.11.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 21.05.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года встречное исковое заявление ООО "Вентпромстрой" и приложенные документы возвращены заявителю. Суд посчитал, что ООО "Вентпромстрой" по существу предъявляет самостоятельный иск, основанием которого являются самостоятельные доказательства, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от тех, что подлежат установлению по первоначальному иску, что в свою очередь, не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Не согласившись с названным определением, в апелляционной жалобе на него ООО "Вентпромстрой" указывает на наличие оснований для принятия встречного иска, поскольку считает, что удовлетворение встречного иска ООО "Вентпромстрой" (взыскание задолженности в сумме 542 608 рублей), частично, на сумму 542 608 руб., частично исключит удовлетворение первоначального иска, так как предметами первоначального и встречного исков является взыскание задолженности. Также указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Так в соответствии с условиями раздела 10 "Оплата работ и взаиморасчеты" договора, являющегося основанием первоначального иска, оплата стоимости работ производится путем взаиморасчетов. Просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены основания для принятия встречного иска: если оно направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста встречного искового заявления ООО "Вентпромстрой" усматривается, что требования о взыскании суммы связаны с неисполнением обязательств по договору поставки и монтажа оборудования N 40 от 07.11.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 21.05.2008 г.

Тогда как первоначальный иск ЗАО "Технология Севера" содержит требования о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору подряда N 14 ПТО от 20.08.2008 г.

По мнению апелляционного суда, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Вентпромстрой" защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о возврате встречного иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2010 года по делу N А58-1788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Стрелков А.В.