Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-63/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 19АП-63/2011

15 февраля 2011 г.

Дело N А36-2794/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.

при участии:

от Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В.: Филатова Н.А. представителя по доверенности б/н от 11.01.2011 г.,

от ООО "Каштан плюс": Головкина Р.Н., представителя по доверенности,

от МО ГО Елец в лице Администрации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца (ОГРН 1024800791938, ИНН 4821004186) в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2010 года по делу N А36-2794/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" (ОГРН 1044800113126, ИНН 4821016093), при участии в качестве третьего лица Муниципального образования городского округа город Елец в лице администрации (ОГРН 1024800794820) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича (далее - МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштан плюс" (далее - ООО "Каштан плюс", ответчик) об обязании возвратить истцу встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 55, лит. А,А2, кадастровый номер: 48:19:0:0:12486Ж\01:101\А, А2, площадью 345,2 кв.м.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 г. по делу N А36-2794/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 г. по делу N А36-2794/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 08.02.2011г. не явился представитель третьего лица - Муниципального образования городского округа город Елец в лице Администрации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУЖЭРП г. Ельца в лице конкурсного управляющего Гаркавенко С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Каштан плюс" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2004г. между Администрацией города Ельца (арендодатель), МУЖЭРП г.Ельца (балансодержатель) и ООО "Каштан плюс" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в доме N 55 по ул. Орджоникидзе, общей площадью 362,6 кв.м (в том числе подвал 128,9 кв.м) для использования под магазин продовольственных товаров.

17.04.2008 г. директор МУЖЭРП г. Ельца обратился к главе города Ельца с просьбой разрешить снять с баланса предприятия жилые и нежилые здания.

04.05.2008г. администрацией г.Ельца на основании обращения директора МУЖЭРП г. Ельца было издано распоряжение N 634р "О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца нежилых зданий и помещений", согласно которому с баланса предприятия были сняты здания и помещения в соответствии с перечнем, и переданы в казну города Ельца.

09.07.2009г. между муниципальным образованием городской округ г.Елец Липецкой области и ООО "Каштан плюс" был подписан договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора его предметом являлось встроенное помещение магазина общей площадью 345,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого кирпичного дома по адресу: г. Елец, ул. Орджоникидзе, д. 55.

Разделом вторым договора от 09.07.2009г. установлен порядок оплаты с рассрочкой платежа на период с 20.07.2009г. по 20.06.2012г. и ежемесячной оплатой.

Право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ООО "Каштан плюс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2009г. (том 1, л.д. 86).

Платежными поручениями (т.1, л.д. 118-134) ответчиком были перечислены денежные средства по договору от 09.07.2009г. за период с 09.07.2009г. по 09.10.2010г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2009 г. по делу N А36-3422/2009 МУЖЭРП г. Ельца признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. по делу N А36-154/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2010г., сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г. Ельца, оформленная посредством распоряжения Администрации г. Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008г., признана недействительной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что распоряжение администрации г.Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008г. было признано недействительной сделкой, а стоимость имущества, указанная в договоре от 09.07.2009г., ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. по делу N А36-154/2010 установлено право хозяйственного ведения МУЖЭРП г.Ельца на имущество, переданное для осуществления его хозяйственной деятельности.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец, помимо прочего, должен доказать, что имущество выбыло из его владения в силу утраты, либо похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

Приобретатель, в свою очередь, должен доказать, что он приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Наличие совокупности юридических фактов - возмездности и добросовестности приобретения спорного имущества, воля собственника на передачу имущества другому лицу служат основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество выбыло из владения истца в соответствии с распоряжением Администрации г.Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008г., изданным на основании обращения директора МУЖЭРП г. Ельца от 17.04.2008г. Указанное распоряжение впоследствии признано недействительным.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 (абз. 2) постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого собственника, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

То обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, подтверждается обращением директора предприятия от 17.04.2008г. к главе города Ельца с просьбой разрешить снять с баланса предприятия жилые и нежилые здания.

На момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2009г. и передачи спорного имущества во владение ответчика сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г. Ельца, оформленная посредством распоряжения Администрации г.Ельца Липецкой области N 634р от 04.05.2008г., изданного на основании обращения директора МУЖЭРП г. Ельца, не была признана недействительной.

Следовательно, признание судом указанной сделки недействительной в последующем само по себе не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, в договоре купли-продажи от 09.07.2009г. содержится указание на нахождение спорного имущества в собственности муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2002г. (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 названного договора продавец гарантирует, что до заключения договора имущество не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц в споре и под арестом (запрещение) не состоит.

Отсутствие данных о правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах на спорное имущество подтверждается и представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2010г. (том 1, л.д. 117).

Наличие права хозяйственного ведения истца в отношении спорного имущества было установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010г. по делу N А36-154/2010.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2009г. ответчик, предполагая, что продавец является собственником спорного имущества, не знал и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правоприятзания.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

На добросовестность приобретателя указывает, помимо прочего, и наличие длительных арендных отношений, существовавших ранее между продавцом и покупателем на основании договора аренды от 20.09.2004г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Каштан плюс" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из смысла абзаца 2 пункта 37 названного Постановления от 29.04.2010г. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель апелляционной жалобы ссылается, в том числе и на то, что ответчик не может считаться приобретателем, получившим спорное имущество возмездно, поскольку на момент рассмотрения спора стоимость имущества полностью не оплачена.

Указанный довод истца суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, полагает необоснованным, в связи со следующим.

По заявлению ООО "Каштан плюс" Администрацией г.Ельца Липецкой области было принято решение об отчуждении ответчику спорного имущества по цене 3986700 руб., в соответствии с требованиями Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ от 22.07.2008г.).

Преимущественное право ответчика на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, предусмотрено статьей 3 вышеназванного Федерального закона, при соблюдении перечисленных в законе требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г., оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (п. 2 ст. 5 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г.).

Договором купли-продажи от 09.07.2009г. ответчику предоставлена рассрочка оплаты имущества с 20.07.2009г. по 20.06.2010г.

Факт надлежащего исполнения ООО "Каштан плюс" условий договора от 09.07.2009г. и перечисления денежных средств, согласно графику платежей, установленному в пункте 2.5. договора от 09.07.2009г., установлен материалами дела. Кроме того, в силу статьи 5 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008г., спорное имущество находится в залоге городского округа г. Елец Липецкой области, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 01/072/2010-169 от 09.09.2010г. (л.д. 117, т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что отсутствие единовременной оплаты имущества в данном случае не может свидетельствовать о безвозмездности договора от 09.07.2009г., поскольку рассрочка оплаты спорного имущества предоставлена ответчику в силу положений действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 20000 руб. судебных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд первой инстанции обосновано принял во внимание такие критерии как сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20000руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые повлияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для

отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Муниципальному унитарному жилищному эксплуатационному ремонтному предприятию города Ельца была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2010 года по делу N А36-2794/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятия города Ельца 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова