Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 10АП-6305/2010.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 10АП-6305/2010

г. Москва

14 января 2011 г.

Дело N А41-37725/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Производственная компания "Светунь" (ИНН: 5031043275, ОГРН: 1035006105705) - Паршиной Е.А., доверенность от 24.05.2010 г. N 20; Ваюкина В.В., доверенность от 24.05.2010 г. N 18; Пикас О.А., доверенность от 24.05.2010 г. N 19,

от ответчика: ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Федотова В.В., доверенность N 04-13/0004 от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 г.

по делу N А41-37725/09, принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Производственная компания "Светунь"

к ИФНС России по г. Ногинску Московской области

о признании недействительным решения от 12.08.2009 г. N 2526,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "Светунь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 5-7) о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2009 г. N 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2010 г., требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 88-99).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: действия налогового органа препятствовали получению обществом полной информации по результатам налоговой проверки; в решении инспекции отсутствует расчет среднесписочной численности работников общества, а также расчет доли расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда общества; налоговый орган не пояснил, какие именно сотрудники общества были исключены из списочного состава и по какому принципу отбирались эти сотрудники; составленный обществом расчет среднесписочной численности работников за 2008 год соответствует представленным в материалы дела документам; свидетели Армяновский А.Н., Фадеев С.В., Вечканова Е.И., Аксентий А.И., Худорожкова Т.А. при проведении опросов подтвердили фактическую работу в обществе; свидетели Гуров Н.В., Бичурин Г.П., Горелова М.Г., Мосолов П.А. страдают психическими заболеваниями и в связи с этим состоят на учете в лечебных учреждениях, поэтому протоколы опроса составлены с нарушениями законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, что в свою очередь влечет их признание недопустимыми доказательствами в рамках п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); объяснения, полученные старшим оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ N 4 УНП ГУВД по Московской области, майором милиции Ковалевым В.В. у Цырельчук Н.А. не могут быть также признаны допустимым доказательством, так как получены сотрудником органов внутренних дел в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и п. 5 ст. 6 Федерального закона 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; налоговым органом не представлено доказательств того, что свидетели вызывались в налоговый орган в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для дачи показаний в качестве свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу ложных показаний; налоговый орган не отрицает и не оспаривает выплату заработной платы сотрудникам общества, удержание и выплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в подтверждение правомерности применения налоговой льготы, общество в рамках проводимой камеральной налоговой проверки, предоставило налоговому органу документы, подтверждающие применение обществом труда инвалидов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 103-107), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку указанный судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции не выяснены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает следующее: реальный факт трудовых отношений инвалидов, принятых в общество в 2005-2007 годах, не подтвержден; НК РФ не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки; налогоплательщик был ознакомлен с содержанием доказательств по тексту акта выездной налоговой проверки и решения инспекции; само по себе наличие психического заболевания не может являться основанием к отказу в вызове и допросе лица в качестве свидетеля; допросы свидетелей налоговым органом произведены в рамках предоставленной законом компетенции; согласно ответу, полученному от Управления социальной защиты населения, сведений об установлении недееспособности в отношении Баранова О.А., Бичурина Г.П., Гореловой М.Г., Цырельчука С.А., Мосолова П.А., Грачевой Н.В., Парахина И.Н. не имеется; из протоколов допроса свидетелей следует, что Армяновский А.Н., Фадеев, Вечканова Е.И., Аксентий А.И., Худорожкова Т.А., выполняли работу, несоответствующую должностным обязанностям техника-смотрителя, а также несвязанную с основным видом деятельности общества (сдача в аренду оборудования); инвалиды, числящиеся работниками общества фактически в обществе не работали, а были только формально оформлены; представленные трудовые договоры являются фактически не исполненными; оформление трудовых договоров с инвалидами преследовало цель применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-03 "О льготном налогообложении в Московской области".

Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства инспекция указала, что пропустила срок обжалования судебного акта по следующим обстоятельствам: резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 01.07.2010 г., решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 08.07.2010 г. и было направлено в инспекцию 16.09.2010 г., а получено ею 24.09.2010 г.

Факт направления судом первой инстанции указанного судебного акта только 16.09.2010 г. и факт получения его инспекцией 24.09.2010 г., подтверждается почтовыми штампами на почтовом конверте, направленном судом первой инстанции в адрес инспекции (т. 4, л.д. 120, 121).

Согласно соответствующего штампа суда первой инстанции (т. 4, л.д. 103), апелляционная жалоба инспекции (т. 4, л.д. 103-107) была подана в суд первой инстанции 08.10.2010 г., то есть по истечении месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, но до истечения шести месяцев со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В материалах дела имеется доказательство несвоевременного направления копии мотивированного решения суда первой инстанции в адрес инспекции (т. 4, л.д. 120, 121).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должна прилагаться копия обжалуемого судебного акта. Однако, до 24.09.2010 г. инспекция не располагала данной копией.

Таким образом, в результате несвоевременного направления копии решения суда первой инстанции инспекция была лишена возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу и направить ее в суд в срок, предусмотренный АПК РФ. Инспекция представила доказательства наличия причин, которые объективно препятствовали ей своевременно подать апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 117 и 259 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, удовлетворил указанное выше ходатайство налогового органа и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы инспекции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л.д. 130-137; т. 5, л.д. 61-67).

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций общества за 12 месяцев 2008 г. (т. 1, л.д. 37-39).

По итогам проведения указанной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2009 г. N 10777 (т. 1, л.д. 21-27).

Рассмотрев указанный акт и возражения налогоплательщика на него инспекцией было вынесено решение N 2526 от 12.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-16).

Согласно указанного решения инспекции налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 799886 руб. 80 коп., ему предложено уплатить налог на имущество с организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, в размере 3999434 руб., а также начислены пени по указанному налогу в размере 213836 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением инспекции N 2526 от 12.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-16) налогоплательщик подал УФНС России по Московской области апелляционную жалобу на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 18.09.2009 г. N 16-16/78554 (т. 1, л.д. 17-20) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 2526 от 12.08.2009 г. (т. 1, л.д. 8-16) - без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции N 2526 от 12.08.2009 г. (т. 1, л.д. 8-16), общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 5-7) о признании недействительным данного ненормативного правового акта инспекции.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.

В соответствии со ст. 373 НК РФ общество является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Абзацем 2 п. 2 ст. 372 НК РФ установлено, что при установлении указанного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" (принят постановлением Московской областной Думы от 24.11.2004 г. N 10/118-П) в целях данного закона под организациями, применяющими труд инвалидов и лиц, получающих пенсию по старости, понимаются организации, зарегистрированные в соответствии с федеральным законодательством, среднесписочная численность работающих которых составляет не менее 50 человек, и от общей численности работающих таких организаций инвалиды составляют не менее 30 процентов, а доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет не менее 20 процентов.

Организациям, применяющим труд инвалидов, предоставляются налоговые льготы, указанные в п. 2 ст. 9 Закона, в том числе, освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Условием использования налоговых льгот, установленных ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", является направление высвобожденных средств на социальную защиту инвалидов, обеспечение занятости инвалидов, сохранение и увеличение числа рабочих мест для них в соответствии с п. п. 10, 11 ст. 4 данного закона.

Как следует из материалов дела, общество представило с налоговыми декларациями по налогу на имущество организаций за 2008 год сведения о доходах физических лиц за 2008 год, включая список работников за 2008 год (т. 4, л.д. 58), а также расчет среднесписочной численности работников общества за 2008 год, согласно которому среднесписочная численность работников общества составляет 53 человека, из них инвалидов 19 человек, численность инвалидов в среднесписочной численности работников организации 36 процентов, доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда организации составляет 29 процентов.

Налоговый орган, рассмотрев указанные документы, а также, на основании протоколов допросов лиц, являющихся инвалидами, принятых в общество, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, установил, что Бичурин Григорий Петрович, Пикулев Вячеслав Витальевич, Армяновский Александр Николаевич, Мосолов Павле Андреевич, Горелова Марина Геннадьевна, Фадеев Сергей Викторович, Вечканова Елена Ивановна, Цырельчук Сергей Анатольевич, Аксентий Анна Ивановна, Гуров Никита Владимирович, являющиеся инвалидами и числящиеся сотрудниками общества, фактически в обществе не работали, а числились формально для учета в среднесписочной численности работников общества, с целью получения налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций.

На основании изложенного выше налоговый орган произвел корректировку расчетов среднесписочной численности работников общества за 2008 год (44 человека) и в связи с этим инспекция считает, что доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда общества за 2008 год составила 18,3 процента.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе, а также в суде первой и апелляционной инстанций инспекция указала, что Армяновский А.Н., Фадеев С.В., Вечканова Е.И., Аксентий А.И. выполняли работу в обществе, несоответствующую должностным обязанностям техника-смотрителя, а также не связанную с основным видом деятельности общества.

Принимая во внимание, то, что в ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" не указаны требования к выполняемой работе, данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа налогоплательщику в праве на налоговую льготу - освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

В отношении Цырельчука С.А. инспекция в оспариваемом решении ссылается на показания его матери - Цырельчук Н.А., полученных в результате опроса старшего оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ N 4 ГУВД по Московской области.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 г. N 18-О результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В связи с этим не принимается ссылка инспекции на показания Цырельчук Н.А.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя налогоплательщика был допрошен в качестве свидетеля Цырельчук С.А., который сообщил следующее: в обществе работал с 2003 г. по 2009 г. на должности курьера, заработную плату получал, знает работников общества Гурова Н.В., Баранова О., Худорожкову Т.А., а также знал умершего Пикулева В.В. Данные показания Цырельчука С.А. инспекция не опровергла.

В своих письменных пояснениях инспекция утверждает, что Бичурин Г.П., Гуров Н.В., Горелова М.Г., Мосолов П.А. указала, что данные лица не могли фактически выполнять должностные обязанности.

Данный довод налогового органа отклоняется, поскольку в ст. 9 Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области" не указаны требования к выполняемой работе, инспекцией не доказано отсутствие реальности трудовой деятельности Бичурина Г.П., Гурова Н.В., Гореловой М.Г., Мосолова П.А. в обществе.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя налогоплательщика была допрошена в качестве свидетеля Горелова А.И., являющаяся матерью Гореловой М.Г.

Свидетель Горелова А.И. сообщила суду апелляционной инстанции, что ее дочь Горелова М.Г. работала в обществе, до места работы Горелова А.И. сопровождала ее каждый день.

В суде апелляционной инстанции также дал пояснения Гуров Н.В., в которых он подтвердил, что работал в обществе помощником системного администратора и получал заработную плату.

Налоговый орган не отрицал и не оспаривал выплату заработной платы работникам общества, в том числе указанным выше, удержание и выплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, в нарушение требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что Бичурин Г.П., Пикулев В.В., Армяновский А.Н., Мосолов П.А., Горелова М.Г., Фадеев С.В., Вечканова Е.И., Цырельчук С.А., Аксентий А.И., Гуров Н.В., являющиеся инвалидами и числящиеся сотрудниками общества, не работали в обществе.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, положениями Закона Московской области от 24.11.2004 г. N 151/2004-ОЗ "О льготном налогообложении в Московской области", совместным приказом Минфина России и УФНС России по Московской области от 09.02.2007 г. N 12/23 "Об утверждении форм расчетов сумм налоговых льгот и отчетов об их использовании, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области", Порядка заполнения сведений и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-Т "Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности", утвержденного постановлением Росстата от 11.10.2007 г. N 76, обосновано признал составленный обществом расчет среднесписочной численности работников за 2008 год (т. 1, л.д. 43-45) соответствующим представленным в материалы дела документам (трудовым договорам, табелям учета рабочего времени, приказами о приеме на работу, приказами о прекращении трудового договора с работником).

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что у инспекции не было правовых оснований для уменьшения доли расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда общества за 2008 год до 18,3 процентов.

Согласно расчета общества (т. 1, л.д. 44), который суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, этот показатель составляет 29 процентов.

Налоговым органом не представлены доказательства, с бесспорностью опровергающие достоверность документов, представленных обществом налоговому органу и в материалы дела в целях подтверждения своего права на освобождение от уплаты налога на имущество организаций.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество подтвердило свое право на применение льготы по налогу на имущество организаций за 2008 год.

Таким образом, налоговым органом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, и оно подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение инспекции от 12.18.2009 г. N 2526 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 8-16), как несоответствующее требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37725/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина