Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 19АП-8926/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 19АП-8926/2010

19 января 2011 г.

Дело N А48-3047/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Саломатина П.Е. - главного специалиста-эксперта, доверенность N 9 от 22.12.2008,

от налогоплательщика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу N А48-3047/2010 (судья Полинога Ю.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меттехинвест" (ИНН 5725003079, ОГРН 1035725000520) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения N 7 от 04.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меттехинвест" (далее - ООО "Меттехинвест", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 7 от 04.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований от 12.10.2010).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по операциям с ООО "Металлоконструкция", а также отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

При этом Инспекция указывает на то, что первичные документы по сделке с данным поставщиком подписаны от имени руководителя ООО "Металлоконструкция" неустановленным лицом, что подтверждается как показаниями допрошенного в качестве свидетеля Чекашкина Ю.А. (являющегося по данным ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером данной организации), так и результатами проведенной почерковедческой экспертизы. Также в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что ООО "Металлоконструкция" по указанному в учредительных документах адресу не располагается, в периоды совершения рассматриваемых хозяйственных операций с налогоплательщиком данной организацией за 2006 г. была представлена в налоговый орган отчетность с "нулевыми" показателями, а с 2007 г. налоговая отчетность не представлялась.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что Обществом не были представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенного у ООО "Металлоконструкция" товара (проволоки). При этом из свидетельских показаний следует, что получение проволоки осуществлялось в Орловском филиале "Северсталь-Метиз", тогда как в счетах-фактурах в качестве грузоотправителя указано ООО "Металлоконструкция" с местонахождением в г. Москве.

Также налоговый орган ссылается на нарушения, допущенные налогоплательщиком при оформлении отдельных счетов-фактур. Так, счет-фактура N 177 от 05.04.2006г. составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства N 914 от 01.12.2000 в редакции от 11.05.2006г. N 283, то есть по форме, еще не применяющейся в момент совершения данной хозяйственной операции и составления спорного счета-фактуры. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в данном документе.

ООО "Меттехинвест" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает на реальность рассматриваемых операций по приобретению Обществом проволоки и ее использование при изготовлении каркасных и мебельных скоб, которые в дальнейшем реализовывались контрагентам (что также было подтверждено налоговым органом в ходе проведенной проверки); отсутствие иных контрагентов-поставщиков проволоки; осуществление оплаты за поставку в безналичной форме на расчетный счет поставщика в банке.

Также налогоплательщик ссылается на то, что ООО "Металлоконструкция" является официальным дилером ОАО "Северсталь-Метиз", чем объясняется получение товара со склада данной организации в г.Орле по доверенности от "Металлоконструкция".

В судебное заседание не явились представители ООО "Меттехинвест", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Меттехинвест" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 46 от 18.12.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой выездной проверки, в том числе представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, Инспекцией вынесено решение N 7 от 04.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организации за 2006 - 2007 гг. в виде штрафа в размере 243740 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 182805 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 914023 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 1218698 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 305393 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 438989 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "Меттехинвест" в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 101 от 23.04.2010г. жалоба Общества на решение Инспекции N 7 от 04.03.2010г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом налогового органа, ООО "Меттехинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Меттехинвест" были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. и 2007 г. В данных налоговых декларациях Обществом исчислен налог, подлежащий уплате за вышеуказанные периоды в суммах, соответственно 56284 руб. и 3768 руб.

При этом при исчислении налога на прибыль за рассматриваемые периоды налогоплательщиком учтены затраты на приобретение у ООО "Металлоконструкция" проволоки по договору от 11.01.2006г. N 10 в следующих суммах: в 2006 г. в сумме 4212959 руб., в 2007 г. в сумме 864 949 руб.

По данным налоговых деклараций Общества по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком был исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет: за 1 квартал 2006 г. в сумме 28759 руб., за 2 квартал 2006 г. в сумме 1090 руб., за 4 квартал 2006 г. - 12703 руб., 1 квартал 2007 г. - 439 руб. За 3 квартал 2007 г. исчислена подлежащая возмещению из бюджета сумма налога в размере 468 руб.

При этом налогоплательщиком были применены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Металлоконструкция" по договору поставки проволоки, в том числе: в 1 квартале 2006 г. - 72506 руб., во 2 квартале 2006 г. - 143821 руб., в 3 квартале 2006 г. - 254601 руб., в 4 квартале 2006 г. - 287404 руб., в 1 квартале 2007 г.-155691 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией было признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, связанных с приобретением Обществом у ООО "Металлоконструкция" проволоки по договору от 11.01.2006г. N 10, что повлекло за собой доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в оспариваемых налогоплательщиком суммах, а также начисление соответствующих пеней и применение налоговой ответственности за неполную уплату данных налогов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Меттехинвест" и ООО "Металлоконструкция" был заключен договор поставки товара N 10 от 11.01.2006г., предметом которого являлась поставка в адрес Общества товара - проволоки светлой, термически не обработанной по ТУ 1211-288-00187211-99, ГОСТ 3282.

Поставка товара в соответствии с условиями договора осуществлена отдельными партиями, количество и цена поставляемого товара указаны в товарных накладных формы ТОРГ-12.

Поставщиком выставлены в адрес налогоплательщика следующие счета-фактуры: N 74 от 07.02.2006 г. на сумму 475 314 руб., в т. ч. НДС - 72 506 руб., N 177 от 05.04.2006 г. на сумму 355 968 руб., в т. ч. НДС- 54 300 руб., N 235 от 15.05.2006 г. на сумму 454 464 руб., в т. ч. НДС -69 325 руб., N 301 от 09.06.2006 г. на сумму 132 396 руб., в т.ч. НДС - 20 196 руб., N 380 от 07.07.2006г. на сумму 353 652 руб., в т. ч. НДС - 53 947 руб., N 472 от 09.08.2006 г. на сумму 456 737 руб., в т. ч. НДС - 69 672 руб., N 540 от 06.09.2006 г. на сумму 255 160 руб., в т. ч. НДС 38 023 руб., N 555 от 12.09.2006 г. на сумму 91 741 руб., в т. ч. НДС - 13 994 руб., N 568 от 15.09.2006 г. на сумму 511 760 руб., в т.ч. НДС - 78 065 руб., N 623 от 10.10.2006 г. на сумму 510 812 руб., в т. ч. НДС-77 920 руб., N 742 от 06.11.2006 г. на сумму 659 916 руб., в т. ч. НДС - 100 665 руб., N 833 от 11.12.2006 г. на сумму 713 370 руб., в т. ч. НДС -108 819 руб., N 5 от 15.01.2007г. на сумму 382 740 руб.. в т. ч. НДС - 58 384 руб., N 78 oт 09.02.2007 г. на сумму 637 900 руб.. в т. ч. НДС - 97 307 руб.

Указанные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

На основании указанных счетов-фактур налог на добавленную стоимость в общей сумме 914 023 руб. был предъявлен ООО "Меттехинвест" к вычету, в том числе в 1 квартале 2006 года - 72 506 руб., во 2 квартале 2006 года - 143 821 руб., в 3 квартале 2006 года - 254 601 руб., в 4 квартале 2006 года - 287 404 руб., в 1 квартале 2007 года-155 691 руб.

Оплата поставленного товара была осуществлена Обществом в полном объеме путем безналичного расчета, что подтверждается как платежными поручениями на перечисление денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО "Металлоконструкция", так и платежными поручениями на перечисление денежных средств организациям ООО "МеталлТрансСервис" и ОАО "Север-сталь-Метиз" с указанием в поле платежных поручений "назначение платежа" "за ООО "Металлоконструкция"..." на основании соответствующих писем последнего.

Также из материалов дела усматривается, что данная проволока была использована Обществом при изготовлении каркасных и мебельных скоб, которые в дальнейшем реализовывались покупателям в рамках заключенных договоров поставки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов для целей налогообложения прибыли, а также выполнении условий принятия к вычету предъявленного налогоплательщику налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Металлоконструкция".

Отклоняя доводы налогового органа о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, а сделка с ООО "Металлоконструкция" не обладает признаком реальности.

При этом налоговый орган ссылается на показания допрошенного сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по республике Мордовия Чекашкина Ю.А. (являющегося по данным учредительных документов единственным участником и генеральным директором данной организации), который отрицает факт исполнения обязанностей директора ООО "Металлоконструкция" и подписание каких-либо документов от имени данного общества, в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Меттехинвест".

Кроме того, проведенной в рамках выездной налоговой проверки повторной почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи от имени Чекашкина Ю.А. в договоре поставки N 10 от 11.01.2006г., счетах-фактурах, выставленных ООО "Металлконструкция", и товарных накладных выполнены не самим Чекашкиным, а другим лицом (заключение эксперта N 583/4-4 от 17.02.2010).

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлоконструкция" создано на основании решения выступающего в качестве учредителя и единственного участника данного юридического лица Чекашкина Юрия Александровича N 1 от 19.06.2005г. В соответствии с указанным решением, а также приказом N 1 от 23.08.2005г. обязанности генерального директора ООО "Металлоконструкция" возложены также на Чекашкина Ю.А.

ООО "Металлоконструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1057747935850 и с момента создания состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановке юридического лица на учет в налоговом органе. Как следует из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 27-28/46273@, указанная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Озерная, 31; генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Металлоконструкция" является Чекашкин Ю.А.

При этом ни свидетельскими показаниями Чекашкина Ю.А., ни проведенными налоговым органом почерковедческими экспертизами не опровергнут факт участия данного физического лица в создании данной организации. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с действующим законодательством при обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица (ООО "Металлоконструкция") подпись учредителя, а также директора (в одном лице) должна была быть удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены как нотариусом, так и налоговым органом.

Вместе с тем, оценивая довод налогового органа о том, что проведенной в порядке ст. 95 НК РФ почерковедческой экспертизой было установлено, что подписи на документах от имени ООО "Металлоконструкция", в том числе на договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самим Чекашкиным Ю.А., а иным неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что в ходе первоначально проведенной почерковедческой экспертизы (заключение N 313/1-1.1 от 10.12.2009г.) эксперт не смог решить вопрос об исполнителе представленных для исследования документов от имени Чекашкина Ю.А. в категорической форме, сославшись на отсутствие свободных образцов подписи данного лица, выполненных им в период 2005-2007 г. Указанное обстоятельство явилось основанием для назначения Инспекцией повторной почерковедческой экспертизы постановлением N 9 от 09.02.2010г. При этом в качестве сравнительного материала при проведении повторной экспертизы экспертом были использованы образцы подписи Чекашкина Ю.А. в электрофотографической копии протокола допроса свидетеля от 26.10.2009г., а также дополнительно запрошенные образцы подписи и почерка Чекашкина Ю.А. от 23.06.2009г., тогда как исследуемые документы были составлены и подписаны от имени Чекашкина Ю.А. в период 2006-2007 г. Указанные обстоятельства не позволяют считать заключение эксперта по итогам повторно проведенной экспертизы безусловным доказательством подписания спорных документов лицом, не имеющим соответствующих полномочий действовать от имени данной организации.

Более того, учитывая приведенную позицию ВАС РФ, довод налогового органа о выполнении подписей на представленных налогоплательщиком первичных учетных документов от имени его контрагента не Чекашкиным Ю.А., а иным лицом, не может являться самостоятельным основанием для признания полученной Обществом налоговой выгоды необоснованной. В данном случае налоговый орган не освобождается от обязанности по доказыванию нереальности рассматриваемой хозяйственной операции с контрагентом либо факта не проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.

Вместе с тем, отсутствие в рассматриваемом случае товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение поставленной Обществу проволоки, также не может являться безусловных доказательством, опровергающим реальный характер сделки с ООО "Металлоконструкция".

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные законом обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Из этого следует, что товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца. Товарная накладная может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 года N 78 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как им представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12 и имеющие все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом из пояснений налогоплательщика, а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля в ходе проведения Инспекцией налоговой проверки работника Общества Папенкова А.А. усматривается, что проволока получалась Папенковым А.А. на складе на заводе Северсталь-метиз в г.Орле по доверенности, полученной от ООО "Металлоконструкция". В дальнейшем данная проволока перевозилась на транспорте ООО "Металлоконструкция" на склад Общества в п.Нарышкино Орловской области и приходовалась; транспортные расходы относились на контрагента. Вышеуказанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При этом довод Инспекции о нецелесообразности заключения Обществом данной сделки с ООО "Металлоконструкция", зарегистрированным в г.Москве, поскольку имелась возможность приобретать данную проволоку непосредственно у ЗАО "Северсталь-метиз" в г.Орле, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что налоговым органом не приведены доказательства того, что условия сделки с ООО "Металлоконструкция" были менее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми ЗАО "Северсталь-метиз".

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом о реальности рассматриваемых хозяйственных операций также свидетельствует осуществление Обществом расчетов по оплате приобретенного товара безналичным путем, при этом факт несения Обществом соответствующих затрат налоговым органом не опровергнут.

Налоговым органом также не оспаривается факт того, что проволока, приходовалась на склад Общества в количестве, указанном в товарных накладных, и использовалась в дальнейшем в хозяйственной деятельности предприятия при изготовлении каркасных и мебельных скоб.

Довод налогового органа о том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента, также не может быть принят судом во внимание, учитывая, что ООО "Металлоконструкция" являлось в проверяемом периоде юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете и имеющим расчетный счет в кредитной организации.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлен сертификат, согласно которому ООО "Металлоконструкция" в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г являлось официальным представителем ЗАО "Северсталь-метиз" по реализации низкоуглеродистой проволоки, чем объясняется разумный подход Общества при выборе указанного контрагента применительно к хозяйственным операциям по приобретению данного товара.

Также является несостоятельным довод Инспекции о ненадлежащем исполнении контрагентом Общества обязанностей налогоплательщика по представлению достоверной налоговой отчетности и уплате налогов в бюджет, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого налогоплательщика.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным суду документам было установлено, что рассматриваемая экономическая сделка являлась реальной хозяйственной операцией и была обусловлена разумными экономическими причинами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность рассматриваемых хозяйственных операций и не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности позиции Инспекции в отношении отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС по счету-фактуре N 177 от 05.04.2006г., в связи с тем, что данный документ составлен по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006г. N 283.

Так, из объяснений налогоплательщика следует, что счета-фактуры могли составляться контрагентом Общества не в момент осуществления передачи соответствующей партии товара, а в более поздний срок. Указанное обстоятельство объясняется заявителем тем, что документы, связанные с осуществлением поставки отдельной партии товаров, включая счета-фактуры, передавались Обществу поставщиком не в момент поставки товара по соответствующей накладной, а в момент поставки следующих партий. Вследствие этого, возможно изготовление спорного счета-фактуры в более поздний срок с использованием новой формы.

Так, форма, по которой осуществляется оформление счетов-фактур, утверждена в Приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с редакцией данного Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, действующей на 05.04.2006г. (последняя редакция от 16.02.2004г. N 84), утвержденная форма счета-фактуры предусматривала указание наименования и стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг), тогда как в соответствии с изменениями, внесенными в указанные Правила Постановлением Правительства РФ N 283 от 11.05.2006г., данные графы были дополнены словами "имущественных прав". Данная редакция, введенная постановлением Правительства РФ N 283 от 11.05.2006г., действовала с 30.05.2006г.

При этом с учетом представленного налогоплательщиком разумного объяснения допущенного поставщиком Общества нарушения, выразившегося в составлении спорного счета-фактуры не в момент осуществления реализации отдельной партии товара, а в более поздний период, указанное обстоятельство не может являться доказательством, свидетельствующим о нереальности рассматриваемой поставки товара. При этом судом также принято во внимание, что Инспекцией не опровергнут факт получения Обществом проволоки по спорному счету-фактуре на указанную в нем дату - 05.04.2006г.

Кроме того, оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное нарушение не привело к тому, что налоговый вычет был заявлен в налоговом периоде, предшествующем периоду фактического изготовления и получения спорного счета-фактуры. Так, из оспариваемого решения Инспекции следует, что вычет был заявлен налогоплательщиком во 2 квартале 2006 г., то есть в налоговом периоде, в котором произошла отгрузка товара, указанного в счете-фактуре N 177 от 05.04.2006г., и именно в этом периоде были внесены изменения в форму счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по рассмотренной сделке с ООО "Металлоконструкция" в 2006-2007 г. и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

На основании приведенных обстоятельств, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат Общества в сумме 4212959 руб. за 2006 г. и в сумме 864 949 руб. в 2007 г. на приобретение у ООО "Металлоконструкция" проволоки по договору от 11.01.2006г. N 10, а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за указанный период в общей сумме 914023 руб.на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Металлоконструкция" по данной операции, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком доначисления по налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость по указанным основаниям осуществлены Инспекцией неправомерно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, решение Инспекции N 7 от 04.03.2010г. о привлечении ООО "Меттехинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу N А48-3047/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2010 по делу N А48-3047/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская