Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 05АП-1079/2011.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 05АП-1079/2011

г. Владивосток

18 февраля 2011 года

дело N А51-10516/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Н.И. Фадеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сливки Тамары Михайловны

на решение от 30.09.2010

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов

к ИП Сливке Тамаре Михайловне

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-10516/2010 с апелляционной жалобой ИП Сливки Тамары Михайловны на решение от 30.09.2010 по делу N А51-10516/2010 Арбитражного суда Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Многоотраслевая производственная компания ИП Сливкой Тамарой Михайловной заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ИП Сливки Тамары Михайловны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению в силу следующего.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что была уверена, что с ней будет заключён договор аренды, и в этой связи не стала подавать апелляционную жалобу на решение 30.09.2010 по делу N А51-10516/2010 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

С учётом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, по смыслу разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенная ИП Сливкой Тамарой Михайловной причина пропуска срока не является уважительной, поскольку она лично 23 сентября 2010 года участвовала в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда и ей разъяснен порядок обжалования судебного акта, а копия решения от 30 сентября 2010 года направлена ответчику в срок, предусмотренный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии объективных препятствий для своевременной подготовки и подачи апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, суд отказывает в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная ИП Сливкой Тамарой Михайловной при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы квитанцией от 02.02.2011, подлежит возврату ИП Сливке Тамаре Михайловне.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ИП Сливки Тамары Михайловны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ИП Сливки Тамары Михайловны с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Сливке Тамаре Михайловне государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную квитанцией от 02.02.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья:

Н.И. Фадеева