Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14673/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 15АП-14673/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22516/2010

21 января 2011 г.

15АП-14673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агростроймаш", Мелешко Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-22516/2010 (судья Мазуренко М.А.) по иску Мелешко Валентины Александровны к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш", открытому акционерному обществу коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о признании договора ипотеки незаключенным,

при участии:

от истца: извещена, не явилась (уведомление N 34400233439634, 34400233439665);

от ответчика: от ЗАО "Агростроймаш" - представителя не направило, извещено (уведомление N 34400233439641); от ОАО СБ РФ - представитель Загоскина А.Н. (доверенность NК/01-78/719 от 16.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

Мелешко Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Агростроймаш", Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала N 8619-Краснодарского отделения (далее - Сбербанк) о признании незаключенным договора ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 заключенного обществом и банком, ссылаясь на то, что договор ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 не содержит двух существенных условий: оценки предметов ипотеки и срока исполнения обязательств им обеспечиваемых. Спорной сделкой нарушаются права истца как акционера общества.

Решением суда от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что законодательство не содержит обязательного требования об определении оценки каждого объекта недвижимости в отдельности, переданных в залог по договору об ипотеке. Оценка предмета ипотеки и срок действия кредитных договоров, как условия договора о залоге недвижимого имущества, являются согласованными. На предмет залога по договору ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 суды по делу N А32-1918/2008-32/41 уже обратили взыскание. Истец не представил доказательств того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права как акционера общества.

Мелешко Валентина Александровна и закрытое акционерное общество "Агростроймаш" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили отменить решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявители в обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неправомерность вывода суда первой инстанции о согласовании условия об оценке предмета залога, поскольку перечисленные в договоре строения не являются составными частями единого объекта прав, они территориально отделены друг от друга, на каждое из них выдано свидетельство о государственной регистрации права. При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество судом была установлена оценка каждого строения, заложенные объекты переданы на торги отдельными лотами с собственной оценкой, что свидетельствует об обязательности согласования в договоре стоимости всех строений как самостоятельных объектов. Указание в договоре на его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств не соответствует положению статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано согласованным условием о сроке кредитного договора. Необоснованным, по мнению заявителя, является и вывод суда о том, что при рассмотрении дела N А32-1918/2008-32/41 давалась оценку факту заключенности договора ипотеки. Мелешко В.А. не участвовала в рассмотрении указанного дела, следовательно, выводы суда по указанному делу не имеют для нее преюдициального значения. Суд неправомерно не принял довод Мелешко В.А. об отсутствии в договоре ипотеки соответствующей требованиям закона оценки земельного участка. Оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы В.А. Мелешко, как акционера, поскольку у нее имеются обязательственные права к ЗАО "Агростроймаш", в отношении которого настоящее время введена процедура банкротства, что может лишить истицу единственного источника дохода.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в судебном заседании поддержала состоявшееся по делу решение суда, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения, указывая на то, что условия об оценке предмета залога и сроке кредитного договора сторонами договора ипотеки были согласованы.

Истец и ответчик ЗАО "Агростроймаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Возражений по рассмотрению дела в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, не заявлено. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2005 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (заемщик) заключен договор N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 85 000 000 руб. (для финансирования расходов по развитию розничной сети магазинов "Пятёрочка") на срок по 24.11.2006 под 14,3 процентов годовых, а общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 32-39).

Дополнительными соглашениями N 1 от 05.06.2006, N 2 от 13.07.2006, N 3 от 25.09.2006, N 4 от 20.10.2006 заемщику была установлена обязанность предоставления обеспечения кредитору в залог всех магазинов, приобретенных в собственность с использованием кредитных ресурсов, установлена процентная ставка в размере 13,3 процентов годовых, изменен график погашения кредита с окончательным сроком погашения 24.11.2009 (т. 1 л.д. 40-44).

31.08.2006 в обеспечение исполнения обязательств по договору N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (залогодержатель) и ЗАО "Агростроймаш" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 10007-ип-2, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит", возникших на основании договора N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.09.2005, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором находится это имущество:

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - цех металлоконструкций, литер А, А1, общей площадью 4143 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание - кузнечно-прессовый цех, литер Б, общей площадью 431,3 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание - цех козловых кранов, литер В, общей площадью 4625,1 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - ремонтный цех, литер Г, Г1, Г2, общей площадью 5378,3 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройками - механический цех, литер Д, Д1, общей площадью 1280,7 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - инженерно-лабораторный корпус, литер Е, Е1, п/Е, общей площадью 1830,1 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - нежилое здание с пристройкой - столовая, литер Ж, Ж1, общей площадью 487,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- объект недвижимости - незавершенный строительством объект, литер Г6, общей площадью 3014,6 кв.м., расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220;

- земельный участок, предоставленный из земель поселений для ремонтно-механического завода N 7, кадастровый номер 23:43:04 03 001:0005, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 56 043 кв.м. в соответствии с Планом земель (т. 1 л.д. 19-24).

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2006, N 2 от 20.10.2006, N 3 от 17.11.2006 залогодатель ознакомлен с условиями кредитного договора и их изменениями в соответствии с дополнительными соглашениями к N 1 от 05.06.2006, N 2 от 13.07.2006, N 3 от 25.09.2006, N 4 от 20.10.2006 к договору N 10007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т. 1 л.д. 25-31).

В связи с нарушением ООО "Фаворит" графика погашения задолженности по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

04.02.2009 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15462/2008-32/271 удовлетворены исковые требования банка к ООО "Фаворит" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 10007 от 23.09.2005, N 10036 от 17.11.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

17.03.2009 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1918/2008-32/41, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2009, взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10007 от 23.09.2005 и N 10036 от 17.11.2006, распределены судебные расходы между сторонами, обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Агростроймаш" имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки N10007-ип-2 от 31.08.2006 в размере залоговой стоимости (т. 1 л.д. 57-82). Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2010 NВАС-2108/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ (т. 1 л.д. 137-139).

27.10.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю заложенное имущество передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 86).

Полагая, что договор ипотеки от 31.08.2006 N 10007-ип-2 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1 статьи 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 указанной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Договором ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006 стороны предусмотрели, что общая стоимость имущества, передаваемого в залог, составляет 210 320 873, 20 руб. Таким образом, стороны при заключении договора ипотеки пришли к соглашению о цене заложенного имущества.

Поскольку стороны определили общую стоимость заложенных объектов недвижимости, стоимость земельного участка также была включена в общую стоимость заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о согласовании сторонами условий договора о стоимости заложенного имущества. В связи с чем довод жалобы В.А. Мелешко о том, что в договоре ипотеки отсутствует оценка земельного участка подлежит отклонению, как не соответствующий требованиям законодательства.

Довод апелляционных жалоб о незаключенности договора залога в связи с несогласованием условия о сроке кредитного договора подлежит отклонению в связи со следующим.

В оспариваемом договоре ипотеки N 10007-ип-2 от 31.08.2006 определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга (статьи 1, 2, 8 договора об ипотеки). В частности, пунктом 2.3 договора ипотеки установлено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предметом залога. Этим же пунктом установлены сроки исполнения кредитного обязательства, в том числе по следующим условиям: по погашению основного долга в сумме 85 000 000 рублей в следующие сроки: до 25.09.2006 0 5 000 000 рублей, до 24.11.2006 - 80 000 000 рублей; по уплате процентов в размере 14,3 процентов годовых; по внесению платы за проведение операций по ссудному счету в размере 0,2 процентов годовых; по внесению платы за открытие кредитной линии в размере 0,3 процентов от суммы лимита кредитной линии; по внесению платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 0 процентов годовых; по внесению платы за резервирование ресурсов в размере 15 процентов годовых; по уплате компенсации за досрочный возврат кредита в размере 0 процентов годовых; по уплате неустойки в размере 26 процентов годовых с суммы просроченного платежа (л.д. 20-21).

В связи с этим апелляционная инстанция делает вывод, что сторонами были согласованы все существенные условия (размер, срок и существо обязательства), относящиеся к обеспеченному ипотекой обязательству по уплате должником суммы основного долга по кредитному договору, и поэтому договор ипотеки не может считаться незаключенным в целом. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в частности определению ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-6737/10 по делу N А51-10613/2009.

Довод заявителей жалобы о том, что указание в договоре на его действие до полного исполнения сторонами своих обязательств не соответствует положению статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан согласованным условием о сроке кредитного договора, подлежит отклонению, как не соответствующий нормам материального права. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Установление сторонами в качестве момента исполнения обязательства - полное исполнение сторонами своих обязательств - не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В.А. Мелешко, оспаривая договор ипотеки, ссылается на нарушение данной сделкой ее прав и законных интересов, как акционера, поскольку у нее имеются обязательственные права к ЗАО "Агростроймаш", в отношении которого настоящее время введена процедура банкротства, что может лишить истицу единственного источника дохода.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (абзаце 2 пункта 38 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2010 по делу N А32-22516/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе