Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-17562/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 13АП-17562/2010

г. Санкт-Петербург

25 января 2011 г.

Дело N А21-2855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17562/2010) ООО "Хоум Билдерс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2010 по делу N А21-2855/2010(судья Сычевская С.Н. ), принятое

по иску ЗАО "Финансово-Экономический консалтинг"

к ООО "Хоум Билдерс"

о взыскании задолженности по договорам лизинга и возврате имущества

при участии:

от истца: Сизых А.П. по доверенности от 02.08.2010

от ответчика: не явился

установил:

ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании ООО "Хоум Билдерс" (далее - ответчик) 399.236 руб. 20 коп. 20 задолженности по договору лизинга N 1299 от 22.08.2007; 399.236 руб. 20 коп. задолженности по договору лизинга N 1300 от 22.08.2007; 371.199 руб. 15 коп. задолженности по договору лизинга N 1301 от 22.08.2007; 429.737 руб.90 коп. задолженности по договору лизинга N 1302 от 22.08.2007; 327.602 руб. 64 коп. задолженности по договору лизинга N 1303 от 22.08.2007; 298.462 руб. 88 коп. задолженности по договору лизинга N 1304 от 22.08.2007; обязании ООО "Хоум Билдерс" вернуть имущество, составлявшее предмет лизинга: по договору N 1299 сушильную камеру Incoplan CM3000 120 куб.м. (базовая комплектация (фронтальная); 2007/067,10122030/251207/0015332/1) с корпусом - 1 шт.; по договору N 1300 сушильную камеру Incoplan CM3000 120 куб.м. (базовая комплектация (фронтальная); 2007/067,10122030/251207/0015332/1) с корпусом - 1 шт.; по договору N 1301 котельную установку W-1500 (РФ), 279-1, 1,5 мВт в полной комплектации; по договору N 1302 котельную установку W-2000 (РФ), 279-2, 2 мВт в полной комплектации; по договору N 1303 четырехсторонний станок WINNER BL 6-23 SP (9000 об) (230*125, 6sp^9000rpm, 1-6^50mm, ручной прямой джоинтер на 6sp, 10122030/270907/0009817/1; 07А1194, Тайвань) - 1 шт.; клеенаносящий станок OSAMA SBR 250 с тумбой - 1 шт.; торцовочный станок STROMAB TR-350 (базовая комплектация; 260579,10121140/250906/0014336, Италия) - 1 шт.; заточный станок ITALMAC Sharp-20 (базовая комплектация; 9034, 10122030/290807/0008317/2, Тайвань) - 1 шт.; форматно-раскроечный станок модельGRIGGIO СА 400 (базовая комплектация; MC 000 82892, 10122030/131206/0006782; Италия)- 1 шт.; по договору N 1304 четырехсторонний станок WINNER BL 5-23 (230х125) (базовая комплектация; 07А1266, 10122030/080208/0001389/1; Тайвань) - 1 шт.; четырехсторонний станок WINNER BL 5-23 (230х125) (базовая комплектация; 07А1267, 10122030/080208/0001389/1; Тайвань)- 1 шт.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2010 иск удовлетворён как обоснованный по праву и по размеру.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт направления и вручения ответчику уведомления о расторжении договора в согласованном сторонами порядке. Указано на ненадлежащее извещение о судебном заседании, неверное определение размера задолженности по лизинговым платежам.

В судебном заседании контррасчет лизинговых платежей не представлен, заявлено о порочности документов о почтовой отправке уведомлений. Даны ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей лизингодателем.

В отзыве и в судебном заседании истец возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. По мнению истца, неполучение ответчиком корреспонденции, направлявшейся по его адресам судом, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм. Размер задолженности определен истцом по данным бухгалтерского учета, исходя из фактически выплаченных ответчиком сумм, подтвержденных первичными документами, признан судом обоснованным притом, что доказательств иного и контррасчета ответчик не представил. Факт направления ответчику уведомление об отказе от договоров подтверждается почтовой квитанцией от 01.03.2010 N 01128, подлинные почтовые документы представлялись суду первой инстанции для обозрения.

Дополнительные доказательства, представленные с возражениями на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 161 и частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации апелляционный суд признал его не подтвержденным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" и ООО "Хоум Билдерс" были заключены договоры лизинга N N 1299, 1300, 1301, 1302, 1303, 1304 от 22 августа 2007 года (далее - договоры), в соответствии с которыми истец приобрёл в собственность указанное ответчиком имущество у указанного им продавца и предоставил его за плату ответчику во временное владение и пользование, а Ответчик обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи за переданные ему предметы лизинга в соответствии с утвержденными сторонами графиками. При этом каждым договором лизинга предусмотрен самостоятельный предмет сделки.

Обязательства в части приобретения лизингового имущества и его последующей передачи лизингополучателю исполнены ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" в полном объеме, что подтверждается подписанными товарными накладными N 3710 от 08.11.2007, N 131, N132 от 18.01.2008, N 458 от 13.02.2008, N 790 от 05.03.2008 и актами от 03.09.2007, 18.01.2008, 13.02.2008 05.03.2008 приема-передачи к договору купли-продажи N 856-П/07 от 03.09.2007.

При этом ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по перечислению лизинговых платежей суду не представил.

В соответствии с пунктами 9.4. договоров в случае просрочки ответчиком выплаты очередного лизингового платежа свыше тридцати дней истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 9.6 договоров установлен порядок их прекращения по указанным в пунктах 9.4. договоров основаниям, а именно: об отказе от исполнения договоров истец направляет уведомление ответчику. Если по истечении 7 дней с момента направления такого уведомления стороны не примут соглашение о продолжении действия договоров, последние считаются расторгнутыми со следующего за семидневным сроком дня.

В соответствии с пунктами 9.7. договоров в течение трех дней с момента расторжения договора ответчик обязан за свой счет вернуть имущество со всеми документами и полным оборудованием по месту нахождения истца или в месте, указанном Истцом.

В связи с указанным нарушением сроков выплат истцом в установленном пунктом 9.6 договоров порядке были направлены уведомления N N 100301/12, 100301/11, 100301/13, 100301/14, 100301/15, 100301/16 об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Ссылаясь на то, что задолженность по лизинговым платежам ответчиком не погашена, лизинговое имущество после расторжения договоров истцу не возвращено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также обязании ответчика вернуть имущество, составлявшее предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательственных отношений сторон, вследствие чего восстановил нарушенное право истца заявленным способом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.98г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Прекращение договоров лизинга стороны связали с моментом отправки уведомления лизингодателем.

При наличии доказательств отправки истцом 01.03.2010 уведомлений в адрес ответчика заказным письмом, признанных апелляционным судом достаточными и достоверными, последний считается надлежащим образом уведомленным о намерении истца расторгнуть договоры, и по истечении 7-ми дней договоры считаются расторгнутыми притом, что соглашения о продлении их действия сторонами не заключались.

Ссылка ответчика на приоритет пункта 11.3 договоров отклонена по статье 431 Гражданского кодекса РФ, поскольку им предусмотрена форма уведомлении сторон, не изменяющая соглашения в специальном разделе 9 договоров.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств возврата истцу полученного по договорам имущества.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по известным суду адресам.

Определение арбитражного суда первой инстанции по указанному адресу не было вручено ответчику и было возвращено в суд в связи с отсутствием организации по указанному адресу, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам статей 156 ч. 3, 123 ч. 2 п.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на заинтересованное лицо, в связи с чем ответчик в данном случае был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Не приняты доводы относительно зависимости исполнения обязанностей лизингополучателем от возможности использования предметов лизинга, так как по условиям рассматриваемых договоров предметом каждого являлись самостоятельные вещи, а не часть сложной вещи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен