Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-20890/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-2855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при неявке участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20890/2011) ООО "Хоум Билдерс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-2855/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Феникс" о замене стороны по делу А21-2855/2010

по иску ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг"

к ООО "Хоум Билдерс"

о взыскании задолженности по договорам лизинга; о возврате имущества

установил:

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество "Финансово-Экономический Консалтинг" (далее - ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг") заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Билдерс" (далее - должник, ООО "Хоум Билдерс") подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи от 29.04.2011 не соответствует требованиям статей 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 448 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным, и в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ не влечёт юридических последствий, соответственно не может являться основанием для процессуального правопреемства по настоящему делу.

ООО "Феникс" в представленном отзыве просило оставить определение без изменения, полагая выводы суда соответствующими материалам дела, действующему законодательству и толкованию норм материального права Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 05.04.2011 N 12833/10. Указали, что торги, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи от 29.04.2011, оспорены не были; ни договор, ни приложения к нему недействительными не признаны. Сообщение, опубликованное конкурсным управляющим о проведении торгов, содержит все необходимые условия для продажи имущества посредством публичного предложения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО "Феникс" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2010 удовлетворён иск ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг" о взыскании с ООО "Хоум Билдерс" 399.236 руб. 20 коп. 20 задолженности по договору лизинга N 1299 от 22.08.2007; 399.236 руб. 20 коп. задолженности по договору лизинга N 1300 от 22.08.2007; 371.199 руб. 15 коп. задолженности по договору лизинга N 1301 от 22.08.2007; 429.737 руб.90 коп. задолженности по договору лизинга N 1302 от 22.08.2007; 327.602 руб. 64 коп. задолженности по договору лизинга N 1303 от 22.08.2007; 298.462 руб. 88 коп. задолженности по договору лизинга N 1304 от 22.08.2007 и обязании ООО "Хоум Билдерс" вернуть имущество, составлявшее предмет лизинга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение оставлено без изменения; 24.02.2011 выдан исполнительный лист.

В ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении взыскателя ЗАО "Финансово-Экономический Консалтинг", имущество последнего, составляющее конкурсную массу, реализовано на торгах.

12.08.2011 ООО "Феникс" в связи с приобретением по договору купли-продажи от 29.04.2011 права требования по неисполненным обязательствам ООО "Хоум Билдерс", подтвержденным решением суда по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником ООО "Феникс".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из приобщенного в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявления о торгах, опубликованного в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011 на странице 37, в лот N 1, выставленный на торги, вошло имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, включающее как права требования (имущественные права), так и вещи, относимые в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к различным видам объектов гражданских прав.

В соответствии с протоколом N 1 о результатах проведенных 29.04.2011 торгов и договором купли-продажи от 29.04.2011 с приложением N 1 к нему приобретателем имущества, как подлежащего возврату ответчиком по настоящему делу, так и его дебиторской задолженности, взысканной по настоящему делу, стало ООО "Феникс".

При этом в договоре отражено место нахождения имущества, что не влияет объем прав нового собственника, предусмотренных статье 209 Гражданского кодекса РФ, не требует самостоятельного обращения в суд с виндикационным иском, поскольку перемена лиц в обязательстве в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, образует условие применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Должник в установленном судом и неисполненном обязательстве в силу части 2 статьи 382 и статьи 386 Гражданского кодекса РФ не имеет охраняемого законом интереса относительно перемены лиц в обязательстве на стороне кредитора и не будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, не обладает материальным правом на оспаривание процедуры торгов, направленных на достижение целей банкротства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен