Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-557/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 19АП-557/2011

г. Воронеж

11 марта 2011 г.

Дело N А35-6690/03-С13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

от ООО "Мариана": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года о разъяснении судебного акта

по делу N А35-6690/03-С13 (судья Клименко Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мариана" (ИНН 4631003106)

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084)

о понуждении к заключению договора купли-продажи арендованного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мариана" (ООО "Мариана", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (КУМИ г. Курска, ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи арендованного помещения площадью 249,9 кв.м. (192,3 кв.м. - первый этаж и 57,6 кв.м., - подвал), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Союзная д.6, литер "А".

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 года по делу N А35-6690/03-С13 исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2005 года решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2004 года по делу N А35-6690/03-С13 оставлено без изменения, а жалоба ООО "Мариана" - без удовлетворения.

13.05.2009 года КУМИ г. Курска обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения суда от 05.11.2004 года по делу N А35-6690/03-С13 в части действий ответчика, направленных на заключение договора купли-продажи.

Определением от 22.05.2009 года суд разъяснил, что во исполнение данного решения КУМИ г. Курска должен направить ООО "Мариана" подписанный с его стороны договор купли-продажи помещения на условиях проекта договора истца от 25.08.2004 года, изложив пункт 3.2. договора в редакции, указанной в резолютивной части решения, а пункт 4.4. договора - в редакции пункта 4.5.

02.12.2009 года ООО "Мариана" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении определения суда от 22.05.2009 года по делу N А35-6690/03-С13 на предмет указания срока совершения ответчиком действий по направлению истцу подписанного с его стороны договора купли-продажи помещения.

Определением от 21.12.2010 года Арбитражный суд Курской области разъяснил ООО "Мариана", что исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, совершается в сроки, установленные статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ г. Курска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Через канцелярию суда от КУМИ г. Курска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований к отмене состоявшегося определения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение решения (определения) заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном определении.

Вынося оспариваемое определение, судом первой инстанции учтено, что разъяснения, данные судом, не должны изменять порядок исполнения судебного акта или менять его суть.

Поскольку, первоначальные выводы суда первой инстанции в определении суда от 22.05.2009 года не изменились, разъяснения даны судом с соблюдением требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено разъяснение решения арбитражного суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно материалам дела, определением суда от 21.12.2010 года даны разъяснения определения суда от 22.05.2009 года, а не решения суда от 05.11.2004 года, исполнительное производство по которому исполнено в полном объеме и окончено на основании постановления Отдела судебных приставов по Центральному административному округу города Курска об окончании исполнительного производства от 07.08.2009 года.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о недопустимости разъяснения определения суда от 22.05.2009 года со ссылкой на истечение срока принудительного исполнения решения, не может быть принят во внимание.

Определение суда от 21.12.2010 года не содержит положений, создающих новые права или возлагающие новые обязанности на стороны.

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое определение нарушает его права или законные интересы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2010 года по делу N А35-6690/03-С13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков