Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-2053/2009.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 19АП-2053/2009

г. Воронеж

18 мая 2009 г.

Дело N А08-8727/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от Закаблук В. И.: Закаблука В. И., паспорт серии 14 02 N 947698 выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 06.12.2002 г.; Сороколетова И.Д. - представителя, доверенность N2733 от 15.07.2008 г., паспорт серии 14 01 N 403132 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 26.11.2001 г.; Гашникова А.А. - представителя, доверенность N 1-2930 от 07.05.2009 г., паспорт серии 20 04 N 055796 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.10.2003 г.;

от Закаблук Т. Т.: Закаблук Т. Т., паспорт серии 14 02 N 947493 выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 05.12.2002 г.; Сороколетова И.Д. - представителя, доверенность N2734 от 15.07.2008 г., паспорт серии 14 01 N 403132 выдан ПО N 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 26.11.2001 г.; Гашникова А.А. - представителя, доверенность N 1-2931 от 07.05.2009 г., паспорт серии 20 04 N 055796 выдан Советским РОВД г. Воронежа 10.10.2003 г.;

от ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им А. М. Мамонова": Лемешкиной Г.Ю. - представителя, доверенность N 15 от 14.11.2008 г., паспорт серии 14 04 N 159672 выдан ПО N 1 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 19.06.2003 г.;

от ООО "Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаблук Виктора Ивановича, г. Старый Оскол Белгородской области, Закаблук Тамары Тимофеевны, с. Нижнее - Чуфичева Старооскольского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года по делу N А08-8727/2008-19 (судья Топоркова А. В.) по иску Закаблук Виктора Ивановича, г. Старый Оскол Белгородской области, Закаблук Тамары Тимофеевны, с. Нижнее - Чуфичева Старооскольского района Белгородской области, к закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А. М. Мамонова", г. Старый Оскол Белгородской области, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком", г. Старый Оскол Белгородской области, об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Закаблук Виктор Иванович (далее - Закаблук В. И.) г. Старый Оскол Белгородской области, и Закаблук Тамара Тимофеевна (далее - Закаблук Т. Т.), с. Нижнее - Чуфичева Старооскольского района Белгородской области, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А. М. Мамонова" (далее - ЗАО "СОАТЭ", ответчик), г. Старый Оскол Белгородской области, о возложении на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих им 4 871 штуки обыкновенных именных акций ЗАО "СОАТЭ" по цене 2 991 руб. 89 коп. за каждую акцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный регистратор "Реком" (далее - ООО "СР "Реком", третье лицо), г. Старый Оскол Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года, в связи с чем просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т., а также их представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "СОАТЭ" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в связи с чем просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. - без удовлетворения.

Третье лицо ООО "СР "Реком" явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. и их представителей о допросе в качестве свидетеля акционера ЗАО "СОАТЭ" Боклагова Станислава Ильича, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов - списка аффилированных лиц ЗАО "СОАТЭ" за 01.10.2008 г. и годового отчета ЗАО "СОАТЭ" за 2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области 10.03.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно отчетам регистратора ООО "СК "Реком" по состоянию на 15.05.2008г. Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т. являются акционерами ЗАО "СОАТЭ", им в общей сложности принадлежит 0,2% голосующих акций общества (Закаблук В.В.- 2 736 штук акций - 0,11%, Закблук Т.Т. - 2135 штук акций - 0,089%).

Двадцать шестого июня 2008 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "СОАТЭ", на котором было принято решение о принятии устава общества в новой редакции.

Истцы принимали участие в собрании и голосовали против принятия устава ЗАО "СОАТЭ" в новой редакции.

Второго июля 2008 года истцы обратились в ЗАО "СОАТЭ" с заявлениями о выкупе принадлежащих им акций (т.1 л.д.27, 28) .

Письмом от 08.08.08 исх. N 5354 ЗАО "СОАТЭ" отказало истцам в выкупе акций, указав, что утверждение устава общества в новой редакции не ограничивает их права как акционеров (т. 1 л.д. 24).

Закаблук В.В. и Закаблук Т.Т., ссылаясь на то обстоятельство, что вновь принятая на общем собрании акционеров ЗАО "СОАТЭ" 26.06.2008 г. редакция устава ЗАО "СОАТЭ" ограничивает их права как акционеров, а также полагая, что отказ ответчика в удовлетворении их требований о выкупе акций является неправомерным, обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая правоотношения сторон и разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод арбитражного суда области соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получать дивиденды, получать часть его имущества в случае ликвидации общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, требовать и получать копии протоколов и решений общих собраний акционеров, избирать и быть избранными в органы управления общества.

Положениями статьи 75 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях: реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам; внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" перечень оснований, дающих акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, установленный статьей 75 Закона, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, 26.06.2008 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "СОАТЭ", на котором была принята новая редакция устава ЗАО "СОАТЭ".

Так, в пункт 15.2 устава (подпункт 8) внесено изменение, согласно которому к компетенции Совета директоров отнесен вопрос образования единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, в то время как в предыдущей редакции устава ЗАО "СОАТЭ" решение данного вопроса относилось к компетенции общего собрания акционеров.

Поскольку возможность отнесения вопроса образования и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа к компетенции Совета директоров соответствует требованиям пункта 3 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах", права истцов, предусмотренные статьей 31 указанного Закона, в связи с принятием пункта 15.2 устава ЗАО "СОАТЭ" в новой редакции не ограничены.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "СОАТЭ" от 26.06.2008 г. из устава исключен также пункт о праве акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее 1% обыкновенных акций общества, обращаться в суд с иском к члену совета директоров общества, генеральному директору общества о возмещении убытков, причиненных обществу.

Между тем, пунктом 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено такое право, следовательно, истцы как акционеры ЗАО "СОАТЭ" могут его реализовать, даже если в уставе ЗАО "СОАТЭ" указанные положения не предусмотрены.

Кроме того, истцы в совокупности владеют 0,2% акций и исключение из устава данного пункта их права также не ограничивает.

В новой редакции устава ЗАО "СОАТЭ", утвержденной решением общего собрания акционеров ЗАО "СОАТЭ" от 26.06.2008 г., в подпункте 5 пункта 14.2 к компетенции общего собрания акционеров отнесено принятие решения по вопросу передачи полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) и о досрочном прекращении этих полномочий.

Данные положения устава, как правильно указал суд первой инстанции, полностью соответствуют пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также в новой редакции устава ЗАО "СОАТЭ" (подпункты 35, 36 пункта 15.2 устава) к компетенции совета директоров общества отнесено предварительное одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки, а также сделок, связанных с выдачей и получением обществом займов, кредита и поручительства независимо от суммы сделки.

Включение в устав ЗАО "СОАТЭ" данного пункта не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", в частности подпункту 18 пункта 1 статьи 65 ФЗ "Об акционерных обществах", и не отменяет требование закона об одобрении крупных сделок общим собранием акционеров, в связи с чем не ограничивает права истцов как акционеров, поскольку они могут принимать участие в общем собрании акционеров по одобрению крупных сделок и голосовать по этим вопросам.

В связи с тем, что истцы обладают в совокупности 0,2% голосующих акций, отсутствие в новой редакции устава пункта о праве акционеров, являющихся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вносить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов на должность единоличного исполнительного органа, права истцов также не ограничивает.

При совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права и положений устава ЗАО "СОАТЭ", суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов не были ограничены внесением решением общего собрания акционеров ЗАО "СОАТЭ" от 26.06.2008 г. изменений в устав общества, поскольку принятие указанных изменений соответствует действующему законодательству об акционерных обществах и не привело к ограничению основных прав истцов как акционеров ЗАО "СОАТЭ", предусмотренных статьей 31 ФЗ "Об акционерных обществах". В этой связи у истцов не возникло права на выкуп акций.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае истцами в обосновании своих требований не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда области имелось достаточно правовых оснований для отказа им в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкован закон, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и основанные на неправильном понимании норм ФЗ "Об акционерных обществах".

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - Закаблук В. И. и Закаблук Т. Т.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 марта 2009 года N А08-8727/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаблук Виктора Ивановича, г. Старый Оскол Белгородской области, Закаблук Тамары Тимофеевны, с. Нижнее - Чуфичева Старооскольского района Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая