Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 19АП-1114/10

г. Воронеж

12 марта 2012 г.

Дело N А08-8727/2008-19-8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Закаблука Виктора Ивановича: 1) Закаблук Виктор Иванович, предъявлен паспорт, 2) Сороколетов И.Д., представитель по доверенности N 31 АБ 0220136 от 08.08.2011;

от Закаблук Тамары Тимофеевны: Сороколетов И.Д., представитель по доверенности N 31 АБ 0220137 от 08.08.2011;

от ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова": Ананьева Н.В., представитель по доверенности N 81 от 22.02.2012;

от ООО Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закаблука Виктора Ивановича и Закаблук Тамары Тимофеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 по заявлению Закаблука Виктора Ивановича и Закаблук Тамары Тимофеевны о возмещении судебных расходов по делу N А08-8727/2008-19-8 (судья Кретова Л.А.) по иску Закаблука Виктора Ивановича и Закаблук Тамары Тимофеевны к Закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142), при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор "Реком" (ИНН 3128060841, ОГРН 1073128002056), об обязании выкупить акции,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры ЗАО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" Закаблук Виктор Иванович и Закаблук Тамара Тимофеевна (далее - Закаблук В.И. и Закаблук Т.Т., истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (далее - ЗАО "СОАТЭ", ответчик) о возложении обязанности по выкупу принадлежащих Закаблук В.И. 2736 шт. обыкновенных именных акций и 2135 шт. обыкновенных именных акций, принадлежащих Закаблук Т.Т., а всего 4871 шт. по цене 2991 руб. 89 коп. за каждую акцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный регистратор "Реком".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением суда от 27.01.2011 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2011 решение от 27.01.2011 оставлено без изменения.

16.09.2011 Закаблук В.И. и Закаблук Т.Т. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела, в размере 170 782 руб. 40 коп. и 143 196 руб. 50 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика взыскано по 14 880 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закаблук В.И. и Закаблук Т.Т. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании Закаблук В.И. и представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего его извещения, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с целью защиты своих интересов по настоящему делу в Арбитражном суде Белгородской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа истец Закаблук Виктор Иванович заключил с ООО "Правовое агентство - Консул" (юрист Сороколетов Игорь Дмитриевич) соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2011, 26.05.2011 и 30.08.2011.

По соглашению от 22.03.2011 юрист принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь в подготовке процессуальных документов и представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение юриста составляет 20 000 руб., а также доверитель оплачивает 10% от суммы, взысканной по иску.

Согласно квитанции N 005631 от 22.03.2011 истец Закаблук Виктор Иванович уплатил в кассу ООО "Правовое агентство - Консул" 20 000 руб.

В соответствии с актом от 22.04.2011 юрист выполнил следующую работу: представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 13 000 руб., дача устной консультации, правового совета - 500 руб., составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - 6500 руб.

По соглашению от 26.05.2011 юрист принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь в подготовке процессуальных документов и представительство интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение юриста составляет 20 000 руб., а также доверитель оплачивает 10% от суммы, взысканной по иску.

Согласно квитанции N 005644 от 26.05.2011 истец Закаблук Виктор Иванович уплатил в кассу ООО "Правовое агентство - Консул" 20 000 руб.

В соответствии с актом от 04.07.2011 юрист выполнил следующую работу: представительство интересов в арбитражном суде кассационной инстанции - 13 000 руб., дача устной консультации, правового совета - 500 руб., составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - 6500 руб.

По соглашению от 30.08.2011 юрист принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь в подготовке процессуальных документов и представительство интересов в арбитражном суде Белгородской области. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение юриста составляет 4000 руб. Помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует юристу транспортные расходы в размере 1000 руб.

Согласно квитанции N 005651 от 30.08.2011 истец Закаблук Виктор Иванович уплатил в кассу ООО "Правовое агентство - Консул" 5000 руб.

В соответствии с актом от 02.09.2011 юрист выполнил следующую работу: представительство интересов в Арбитражном суде Белгородской области - 2500 руб., дача устной консультации, правового совета - 500 руб., составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера - 2000 руб.

Кроме того, Закаблук Виктор Иванович по квитанции N 005649 от 11.08.2011 уплатил в кассу ООО "Правовое агентство - Консул" 10% от взысканной с ответчика суммы, что составило в общей сумме 125 582 руб.

Истец Закаблук Тамара Тимофеевна также заключила с ООО "Правовое агентство - Консул" (юрист Сороколетов И.Д.) аналогичные соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2011, 26.05.2011 и 30.08.2011 и уплатила в кассу ООО "Правовое агентство - Консул" по квитанциям N 005632 от 22.03.2011 вознаграждение в сумме 20 000 руб., N 005645 от 26.05.2011 - 20 000 руб., N 005652 от 30.08.2011 - 5000 руб., N 005650 от 11.08.2011 - 10% от взысканной с ответчика суммы, что составило в общей сумме 97 996 руб.

Указанные суммы истцы заявили ко взысканию с ответчика.

Оспаривая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, понесенных Закаблуками В.И. и Т.Т. на оплату услуг представителя, ответчик заявил об их чрезмерности, мотивируя тем, что представитель истцов участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции единожды от двух лиц, имеющих по существу одинаковые требования, действовал по одному делу, составлял от истцов один текст отзыва на жалобы, который идентичен для апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем, удвоенный размер судебных расходов необоснован.

Суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе соглашения об оказании юридической помощи от 22.03.2011, 26.05.2011 и 30.08.2011, заключенные истцами с представителем, являются договорами возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из представленных материалов дела следует, что фактически представитель истцов по настоящему делу Сороколетов И.Д. в ответ на апелляционную жалобу ответчика составил отзыв от 28.03.2011 и представлял интересы истцов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 08.04.2011, составил возражение на ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения суда, отзыв на кассационную жалобу от 07.06.2011, представлял интересы истцов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в судебном заседании 04.07.2011, составил отзыв на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу и представлял интересы истцов в арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу в судебном заседании 02.09.2011.

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 01.04.2010) установлен размер вознаграждения адвокатов за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 1500 рублей, представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 рублей за день занятости адвоката.

Проанализировав установленные Советом адвокатской палаты Белгородской области расценки и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами расходы на услуги представителя являются чрезмерными.

Учитывая идентичность отзывов на жалобы и представление интересов истцов по аналогичным требованиям, в целях установления баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по 7000 руб. в пользу каждого истца за представление интересов в апелляционной и кассационной инстанции и составление отзывов на жалобы для каждого истца (отзыв - 1500 руб., участие в судебном заседании - 5500 руб.), а также по 500 руб. за представительство в Арбитражном суде Белгородской области при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, по 180 руб. 50 коп. транспортных расходов и по 200 руб. за нотариальное удостоверение доверенностей от 15.07.2008, выданных представителю.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от взысканной с ответчика суммы, судом первой инстанции установлено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, по данному делу решением суда от 27.01.2011 с ответчика в пользу истцов уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб. с учетом участия представителя при рассмотрении дела во всех инстанциях.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истцов пояснял, что судебные расходы в размере 10% от взысканной с ответчика суммы уплачены за ведение всего дела.

Придя к выводу о том, что истцы дополнительно просят взыскать расходы, которые фактически поставлены в зависимость от исхода дела, суд в удовлетворении этих требований правомерно отказал, расценив их как "гонорар успеха".

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 по делу N А08-8727/2008-19-8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 4000 руб., перечисленная Закаблуком В.И. и Закаблук Т.Т., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2011 по делу N А08-8727/2008-19-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закаблука Виктора Ивановича и Закаблук Тамары Тимофеевны - без удовлетворения.

Выдать Закаблуку Виктору Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ8426/0069 от 12.01.2012 (операция N 0077).

Выдать Закаблук Тамаре Тимофеевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру N СБ8426/0069 от 12.01.2012 (операция N 0078).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая