Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12899/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-12899/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А50-18930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Мармазовой С.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (ИНН 5903019594, ОГРН 1065903021040): не явились,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Металлистов, 5" (ИНН 5906048353, ОГРН 1025901372628): Крохалев А.А. (паспорт, доверенность от 20.09.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края

об исправлении опечатки

от 01 ноября 2010 года

по делу N А50-18930/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания"

к товариществу собственников жилья "Металлистов, 5"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская Дорожно-Строительная Компания" (далее - ООО "Пермская Дорожно-Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Металлистов, 5" (далее - ТСЖ "Металлистов, 5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 178 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 103-105).

До вынесения судом решения определением от 14.10.2010 рассмотрение дела в суде первой инстанции было отложено на 15.11.2010. Данным определением суд обязал ответчика представить для обозрения подлинные документы (договор, сметы, акт приемки) - л.д. 63.

29.10.2010 ТСЖ "Металлистов, 5" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определении об отложении судебного разбирательства от 14.10.2010 (л.д. 64).

01.11.2010 судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, которым исправлена допущенная во втором абзаце резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства от 14.10.2010 опечатка, слово "ответчику" заменено на слово "истцу" (л.д. 96).

Истец не согласился с вынесенным определением об исправлении опечатки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.11.2010 отменить. Указывает, что данное определение является незаконным, поскольку при его вынесении изменено содержание ранее вынесенного определения арбитражного суда.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец, обжалуя определение об исправлении опечатки, злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не установил.

При изготовлении определения об отложении судебного разбирательства от 14.10.2010 по настоящему делу судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании стороны по делу, на которую возложена обязанность по предоставлению подлинных документов. Во втором абзаце резолютивной части определения указано, что подлинные документы должен предоставить ответчик, тогда как фактически их должен предоставить истец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из содержания приведенной нормы следует, что исправления, не изменяющие смысла и содержания судебного акта, могут быть внесены как мотивированную, так и в резолютивную части судебного акта.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений, то внесенное судом первой инстанции исправление в резолютивную часть определения от 14.10.2010 в части наименования стороны по делу, на которую возложена обязанность по предоставлению подлинных документов, не изменяет содержание судебного акта.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о незаконности определения об исправлении опечатки по причине изменения содержания ранее вынесенного определения, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно вынес определение, устранив тем самым допущенную им опечатку в резолютивной части определения об отложении судебного разбирательства от 14.10.2010 по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 об исправлении опечатки по делу N А50-18930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

С.И. Мармазова Т.Н. Хаснуллина