Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1029/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 11АП-1029/2011

г. Самара

10 марта 2011 г.

Дело N А65-24305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,

с участием:

от заявителя- общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" - Ахмадиев Ф.Г. доверенность N 17 от 11.01.2011 г.

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево - Хабибуллина Г.З. доверенность N 2.1-1-07/7 от 11.01.2011 г.

от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года ,

по делу N А65-24305/2010 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниагара", г. Азнакаево

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Татарстан, г. Азнакаево

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

о признании решений N 2226 от 30.04.2010 г. и N 218 от 30.04.2010 г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения - л.д.73 т.2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан о признании решений N 2226 от 30.04.2010 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и N 218 от 30.04.2010 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 934 900 руб. незаконными.

Решением суда 1 инстанции от 13 декабря 2010 года требования общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" удовлетворены. Суд признал оспариваемые решения налогового органа незаконными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом ссылается на то, что документы, представленные ООО "Ниагара" в обоснование возмещения налога на добавленную стоимость, не отвечают критериям полноты, достоверности и непротиворечивости, не подтверждают реальный характер сделок, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок и отсутствии реальных хозяйственных операций.

ООО "Ниагара" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзыве, поддержали.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющие в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 30.10.2009 г. ООО "Ниагара" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. с предъявлением к вычету НДС в сумме 2 934 900 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт проверки от 12.02.2010 г. N 7207.

30.04.2010 г. по результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом были приняты решения N 2226 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и N 218 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 934 900 руб. (л.д. 11-19 т.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.06.2010 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по РТ от 30.04.2010 г. N 2226 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности оставлено без изменения (л.д. 20-25 т.1).

В оспариваемых решениях налогового органа отражено, что основанием для отказа в возмещении НДС являются следующие обстоятельства: счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "ТФ "Алиот", в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны не уполномоченным лицом. Налоговая база для исчисления ЕСН и страховых взносов отсутствует. ООО "Ниагара" оборудование, приобретенное по счет - фактуре N 135006 от 08.05.2009 г., не использует в производственной деятельности, облагаемой НДС. Оборудование отражено на счете 41 "Товары", до настоящего времени не реализовано, не передано в аренду, что подтверждается налоговыми декларациями по НДС за 2,3,4 кв.2009 г.,1 кв.2010 г. Оборудование не хранится по месту регистрации ООО "Ниагара", по расчетному счету отсутствуют расходы за коммунальные услуги, аренду помещения, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности организации. Контрагент ООО "ТФ "Алиот" не исчислил и не уплатил в бюджет сумму НДС со стоимости реализованного товара по счет - фактуре 135006 от 08.05.2009 г.

Удовлетворяя требования Общества, суд 1 инстанции указал на то, что представленные заявителем договор поставки N 405-09 от 04.05.209 г., товарная накладная N 135006 от 08.05.2009 г., счет-фактура от ООО "ТФ "Алиот" содержат все установленные и необходимые сведения и реквизиты, заявителем были представлены предусмотренные законом документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по счету-фактуре N 135006 от 08.05.2009 г., а также принятия их к бухгалтерскому учету. По мнению суда 1 инстанции, доводы налогового органа относительно того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами со стороны поставщиков заявителя со ссылками на материалы встречных проверок, что договор поставки N 405-09 от 04.05.2009 со стороны ООО "Алиот" не подписан, что действия заявителя не отвечают критериям добросовестности и разумности, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности самого заявителя. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Ответчик не доказал отсутствие у ООО "Алиот" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров. Налоговым органом не доказано, что сделка между заявителем и его контрагентом не состоялась, либо расторгнута, а оборудование не получено. Реальность произведенных сделок с оплатой заявителем названным поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, подтверждена.

Между тем данные выводы суда 1 инстанции являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что ООО "Ниагара" было создано 05.09.2007 г. решением единственного учредителя Сурьяниновой Алиной Валерьевной с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг (л.д.27 т.1).

Для осуществления этой деятельности им был заключен с обществом "ТФ "Алиот" договор от 04.05.2009 г. N 40509 на поставку оборудования (деревообрабатывающие станки) и стройматериалов на сумму 19239900 руб. (НДС в сумме 2934900 руб).

Договором предусмотрено, что доставка товара осуществляется автотранспортом ООО "Ниагара" со склада ООО "ТФ "Алиот".

Этот договор, а также счет-фактура и товарная накладная от 08.05.2009 г. N 135006 были подписаны директором поставщика Соколовым Д.А. (л.д. 16-18 т.2, л.д.117-119 т.1).

Указанный счет-фактура проведен в книге покупок за 2 квартал 2009 г., НДС в сумме 2934900 руб. отнесен к вычету (л.д.19 т.2).

Между тем из материалов дела следует, что согласно проверочным мероприятиям налоговых органов ООО "ТФ Алиот" по месту регистрации (г. Казань, ул. Начальная,2-12 -л.д.117 т.1 отсутствует, его директор Соколов Д.А. по данному адресу также отсутствует, относится к категории "массовый руководитель" (является учредителем четырех организаций).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности подписанных Соколовым Д. А. указанных документов, в том числе счета-фактуры от 08.05.2009 г. N 135006.

Кроме того, из материалов дела следует, что оплата поставщику приобретенного по указанному договору товара ООО "Ниагара" до настоящего времени не произведена.

Доказательств вывоза товара со склада поставщика, равно как и доказательств наличия автотранспорта ООО "Ниагара" также не представлено, местонахождение приобретенного оборудования и стройматериалов неизвестно, Обществом не указано, по месту регистрации оборудование отсутствует.

Не представлено Обществом и доказательств использования приобретенного оборудования в своей деятельности.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами при приобретении основных средств (в данном случае деревообрабатывающие станки), подлежат вычету после принятия этих основных средств на учет в качестве основных средств.

Указанные основные средства не приняты Обществом на учет по счету бухгалтерского учета 01 "Основные средства" в качестве объекта основных средств, что подтверждается отсутствием суммы по строке 110 Баланса предприятия за 6 месяцев 2009 г. (л.д.78-109 т.1).

Данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии ведения ООО "Ниагара" реальной хозяйственной деятельности, а, следовательно, и об отсутствии реального характера сделки по приобретению оборудования и стройматериалов у ООО "ТФ "Алиот", заявитель и его поставщик не совершали указанную гражданско-правовую сделку, которая могла повлечь налоговые последствия.

Сделка оформлена и проведена Обществом по бухгалтерскому учету (оборудование отражено на счете 41 "Товары") исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС в сумме 2934900 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно данному Постановлению для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пункта 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пункта 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В данном случае ООО "Ниагара" в качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по НДС сослалось на документы, подписанные неустановленным лицом.

Следовательно, представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у заявителя права на налоговый вычет в силу их недостоверности, а также несоответствия их требованиям Кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае общество не представило доказательств того, что оно при совершении соответствующих сделок убедилось в полномочиях и установило личность лица, подписавшего документы от имени ООО "ТФ "Алиот".

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Постановлению от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также в совокупности с ними - осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, апелляционным судом установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ООО "Ниагара" налоговой выгоды по операциям с ООО "ТФ "Алиот": налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по приобретению промышленного оборудовании и стройматериалов, отсутствие у общества и организации-поставщика управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, позволяющих осуществлять приобретение и поставку оборудования и стройматериалов, регистрация организации-поставщика на формального учредителя и руководителя, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленным лицом.

Налоговым органом доказано нарушение обществом статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2010 г. по делу N А55-4787/2010.

С учетом изложенного, у суда 1 инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя и признания оспариваемых решений налогового органа незаконными.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что решение N 218 от 30.04.2010 г. не было обжаловано налогоплательщиком в порядке досудебного урегулирования спора в вышестоящий налоговый орган в порядке ст.101.2 НК РФ. В связи с этим считает, что требование о признании незаконным указанного решения следовало оставить без рассмотрения в порядке ст.148 АПК РФ.

Между тем данный довод является ошибочным.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалование этих решений осуществляется в порядке, установленном в статье 101.2 Кодекса, пункт 5 которой предусматривает, что указанные решения могут быть обжалованы в судебном порядке только после обжалования в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Пунктом 3 статьи 176 Кодекса не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога.

Из материалов дела следует, что заявителем в указанном порядке было обжаловано в вышестоящий налоговый орган решение N 2226 от 30.04.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором изложены обстоятельства, на основании которых налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС (налоговом вычете) в размере 2934900 руб. Иных обстоятельств в решении N 218 от 30.04.2010 г. не отражено.

В связи с этим оснований для вывода о несоблюдении Обществом установленного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с указанным требованием и оставления данного требования без рассмотрения в порядке пп.2 п.1 ст.148 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции от 13 декабря 2010 года следует отменить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-24305/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов