Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 12АП-412/2011.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 12АП-412/2011

г. Саратов

Дело N А57-13966/2010

17 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Аптека "Северная" на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А57-13966/2010, судья Пермякова И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Аптека "Северная"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 23-10/тр-ш от 05.10.2010

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Аптека "Северная" - Парменова В.Ю., генерального директора, решение N 1 от 25.01.2001, Иванова О.Г., по доверенности от 22.11.2010

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Никищенковой Л.В., по доверенности N 02/1-525 от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аптека "Северная" (далее - ЗАО "Аптека Северная", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 23-10/тр-ш от 05.10.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган, Саратовское УФАС России).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано в полном объеме

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Аптека "Северная" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в действиях ЗАО "Аптека "Северная" отсутствует состав правонарушения, поскольку запрос обществом был получен только в судебном заседании от 24.12.2010. Также при вынесении постановления о привлечении ЗАО "Аптека "Северная" к административной ответственности антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, т.к. законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения.

Представители ЗАО "Аптека Северная" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Саратовской области за 2008 - 2009 гг., а также в целях исполнения задания Федеральной антимонопольной службы России от 07.05.2010 N АК/13966, УФАС России по Саратовской области направило в адрес ЗАО "Аптека "Северная" письмо (исх. N 02/1-3616 от 06.07.2010) с требованием представить в срок до 06.08.2010 в адрес Саратовского УФАС России информацию, необходимую для анализа вышеуказанного товарного рынка, а именно:

1) форму сбора данных по товарообороту аптечных учреждений, в соответствии с Инструкцией по работе с формой сбора данных по товарообороту аптечных учреждений.

2) форму сбора данных по оптовым продавцам, в соответствии с Инструкцией по работе с формой сбора данных по оптовым продавцам.

3) сведения о лицах, входящих в одну группу лиц с ЗАО "Аптека "Северная" на дату предоставления информации (в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). По каждому из таких лиц необходимо было указать:

а) фамилия, имя, отчество, паспортные данные, ИНН физического лица/ полное наименование, адрес местонахождения юридического лица;

б) основание, по которому данное лицо входит в одну группу лиц с ЗАО "Аптека "Северная";

4) барьеры входа на рынок услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Саратовской области.

26 июля 2010 года указанное письмо Саратовского УФАС России было получено ЗАО "Аптека "Северная", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако, в установленный срок до 6 августа 2010 года истребованная информация ни по одному из вышеперечисленных пунктов ЗАО "Аптека "Северная" в адрес Саратовского УФАС России представлена не была.

По данному факту в отношении ЗАО "Аптека "Северная" был составлен протокол N 23-10/тр-ш об административном правонарушении от 27.09.2010.

05.10.2010 заместителем руководителя УФАС России по Саратовской области вынесено постановление N 23-10/тр-ш о привлечении ЗАО "Аптека "Северная" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 400 000 руб. по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление информации в федеральный антимонопольный орган, в территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Довод подателя жалобы о том, что запрос антимонопольного органа от 06.07.2010 является не мотивированным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в запросе УФАС России по Саратовской области от 06.07.2010 имеется ссылка на задание Федеральной антимонопольной службы России, и указано, что требуемая информация необходима в связи с проведением ФАС России анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и сопутствующими товарами на территории Саратовской области за 2008 - 2009 годы, что соответствует положениям статьи 25 Закона о конкуренции. УФАС России по Саратовской области, являясь территориальным органом ФАС России, осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324 и должно руководствоваться правовыми актами ФАС России, исполнять указания и задания вышестоящего органа.

Также несостоятельным является довод общества о том, что анализ рынка услуг розничной торговли не входит в полномочие антимонопольного органа, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.23 Закона "О защите конкуренции" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта путем проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке относится к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно пункту 3.4. Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5, процедура анализа состояния конкурентной среды на том или ином рынке направлена на выявление нарушений антимонопольного законодательства в виде злоупотребления доминирующим положением со стороны хозяйствующих субъектов, присутствующих на указанном рынке и является исключительной прерогативой антимонопольного органа. При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган запрашивает у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне необходимые документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме.

Антимонопольный орган не связан при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта чьими-либо доводами и самостоятельно в установленном федеральным антимонопольным органом порядке определяет критерии товарного рынка, на котором могут быть совершены действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции или ущемлению интересов других лиц, проводит соответствующие этапы анализа и оценки состояния конкурентной среды на таком товарном рынке.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что запрос с требованием предоставить информацию, был направлен Саратовским УФАС России в адрес ЗАО "Аптека "Северная" в рамках предусмотренных законом полномочий и данный запрос отражал и цель, и правовое основание необходимости представления соответствующих документов.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что законный представитель ЗАО "Аптека "Северная" не получал мотивированного запроса о предоставлении информации. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно реестру заказных почтовых уведомлений от 07.07.2010 N 12 письмо с требованием о предоставлении информации, адресованное ЗАО "Аптека "Северная" было принято к отправке УФПС Саратовской области - Филиалом ФГУП "Почта России" 07.07.2010, письму был присвоен почтовый идентификатор: 41000027202255, адресату указанное письмо было отправлено 11.07.2010.

26 июля 2010 года указанное письмо Саратовского УФАС России (исх. N 02/1 -3616 от 06.07.2010) было вручено представителю адресата - главному бухгалтеру ЗАО "Аптека "Северная" Гладковой Г.Ю. по доверенности N00000011 от 03.06.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и ответом УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.12.2010 N64.03-5/5888 на запрос суда.

Вручение почтового отправления не лично директору не свидетельствует о ненадлежащем направлении требования антимонопольного органа в адрес ЗАО "Аптека "Северная", поскольку доказательством получения обществом письма является факт его получения любым сотрудником юридического лица, которому оно адресовано, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует в соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

В связи с тем, что главный бухгалтер ЗАО "Аптека "Северная" Гладкова Г.Ю. действовала 26.07.2010 при получении почтовой корреспонденции УФАС России по Саратовской области на основании доверенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителю было надлежащим образом вручено письмо с требованием о предоставлении информации. Тот факт, что срок действия доверенности на момент получения письма - 26.07.2010, истек 13.06.2010, не свидетельствует о том, что работник организации, получая корреспонденцию, адресованную ЗАО "Аптека "Северная", действовал не как представитель данного юридического лица, или о том, что корреспонденция им получена не была.

Также в материалах дела имеется служебная записка специалиста-эксперта Крюковой А.Н., согласно которой указанный сотрудник отдела контроля товарных рынков Саратовского УФАС России неоднократно связывался по телефону с генеральным директором ЗАО "Аптека "Северная" Парменовым Владимиром Юрьевичем, уведомлял его об ответственности, предусмотренной ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством. Однако, Парменов Владимир Юрьевич в ходе данных телефонных переговоров неоднократно сообщал Крюковой А.Н., что ЗАО "Аптека "Северная" отказывается представлять в адрес антимонопольного органа информацию, запрошенную письмом (исх. N 02/1-3616 от 06.07.2010).

Кроме того, подателем жалобы указано на то, что административным органам при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а именно: протокол по делу об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленум ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания названных норм закона, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, т.е. данное лицо, а в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица, должно присутствовать при составлении протокола, при рассмотрении дела, либо должно быть должным образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в целях реализации прав законного представителя лица, в отношении которого должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, 25 августа 2010 года УФАС России по Саратовской области в адрес ЗАО "Аптека "Северная" заказным письмом с уведомлением (исх. N 02/1 -4411 от 25.08.2010) было направлено извещение о необходимости явиться 8 сентября 2010 года в 14 часов 30 минут в УФАС России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 81,3 этаж, кабинет 4, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ. Данному письму был присвоен почтовый идентификатор: 41000028387098, квитанция об отправке от 26.08.2010 N30709.

Указанное извещение было получено ЗАО "Аптека "Северная" 7 сентября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем, по состоянию на 8 сентября 2010 года в распоряжении УФАС России по Саратовской области отсутствовало соответствующее почтовое уведомление, подтверждающее, что ЗАО "Аптека "Северная" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

14 сентября 2010 года антимонопольным органом в адрес ЗАО "Аптека "Северная" было подготовлено повторное извещение (исх. N 02/1 -4730 от 14.09.2010) о необходимости явиться 27 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут в Саратовское УФАС России по адресу: г.Саратов, ул. Вольская, 81, 3 этаж, кабинет 4, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

17 сентября 2010 года указанное извещение нарочным доставлялось в адрес ЗАО "Аптека "Северная" специалистом Саратовского УФАС России Гороховой Ю.В. Представитель ЗАО "Аптека "Северная" указанный документ принять отказался, о чем в материалах административного дела имеется соответствующая служебная записка Гороховой Ю.В.

В связи с данным обстоятельством извещение (исх. N 02/1 -4730 от 14.09.2010) было направлено в адрес ЗАО "Аптека "Северная" заказным письмом с уведомлением. Данному извещению был присвоен почтовый идентификатор: 41000029281395, реестр внутренних почтовых отправлений от 20.09.2010 N66. Указанное извещение было получено ЗАО "Аптека "Северная" 24 сентября 2010 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

Как следует из письма УФПС Саратовской области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.12.2010 N 64.03-5/5888, полученного на запрос суда, названное письмо было вручено представителю адресата - главному бухгалтеру ЗАО "Аптека "Северная" Гладковой Г.Ю. по доверенности N 00000018 от 24.09.2010.

Кроме того, 20 сентября 2010 года Саратовским УФАС России в адрес ЗАО "Аптека "Северная" была также направлена телеграмма, содержащая сведения о том, что 27 сентября 2010 года в 15 часов 00 минут законный представитель ЗАО "Аптека "Северная" приглашается в Саратовское УФАС России по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 81, 3 этаж, кабинет 4, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Указанная телеграмма была вручена заведующей аптекой ЗАО "Аптека "Северная" Исаковой 21 сентября 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20 ноября 2008 года) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Законом установлена обязанность соблюдения административным органом при производстве отдельных процессуальных действий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и антимонопольный орган не может обязать лицо реализовать это право.

В связи с тем, что, законный представитель ЗАО "Аптека "Северная", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не пожелал воспользоваться своим правом - присутствовать при составлении протокола, протокол N 23-10/тр-ш от 27.09.2010 об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Таким образом, Саратовским УФАС России при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО "Аптека "Северная" были соблюдены все требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, со стороны антимонопольного органа были предприняты все меры, необходимые для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также для обеспечения защиты прав данного лица.

27 сентября 2010 года протокол N 23-10/тр-ш об административном правонарушении от 27.09.2010, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 23-10/тр-ш были направлены в адрес ЗАО "Аптека "Северная" письмом Саратовского УФАС России (исх. N 02/1 -4966 от 27.09.2010) посредством фельдъегерской связи.

Согласно письму и.о.начальника Государственной Фельдъегерской службы РФ (отдел в г. Саратове) подполковника внутренней службы Тоистева М.В. (исх. N 492 от 01.10.2010), имеющемуся в материала административного дела, 29 сентября 2010 года в 12 часов 00 минут сотрудник Государственной Фельдъегерской службы РФ (отдел в г. Саратове) прибыл по адресу: 410064, г. Саратов, ул.Чемодурова, д. 14 в ЗАО "Аптека "Северная". Для получения корреспонденции сотрудниками ЗАО "Аптека "Северная" был приглашен Парменов Владимир Юрьевич и ему было предложено получить пакет Саратовского УФАС России (исх. N 02/1-4966 от 27.09.2010), однако, Парменов В.Ю. отказался получать корреспонденцию. В соответствии с требованиями Инструкции федеральной фельдъегерской связи корреспонденция сдается адресату только под роспись с проставлением печати организации. Данные требования выполнены не были, поэтому вышеуказанный пакет не мог быть вручен маршрутным фельдъегерем адресату.

В суде апелляционной инстанции Парменов Владимир Юрьевич также не оспаривал данное обстоятельство.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей подполковник внутренней службы Тоистев М.В. и сотрудник Государственной Фельдъегерской службы РФ, осуществлявший доставку корреспонденции УФАС России по Саратовской области в адрес ЗАО "Аптека "Северная", Иноземцев В.А. В судебном заседании оба свидетеля подтвердили тот факт, что 29.09.2010 директор ЗАО "Аптека "Северная" отказался получать корреспонденцию из УФАС России по Саратовской области.

Податель жалобы указывает на то, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные свидетели были допрошены в ходе предварительного судебного заседания, что, по мнению общества, противоречит статьям 135, 153 АПК РФ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.12.2010 в предварительном судебном заседании при участии представителей общества по ходатайству антимонопольного органа были допрошены в качестве свидетелей подполковник внутренней службы Тоистев М.В. и сотрудник Государственной Фельдъегерской службы РФ. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Допрос свидетелей в предварительном судебном заседании не противоречит нормам АПК РФ и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетельские показания были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Более того, данное обстоятельство не оспаривается законным представителем ЗАО "Аптека Северная" Парменовым В.Ю.

В связи с отказом законного представителя ЗАО "Аптека "Северная" Парменова В.Ю. в получении корреспонденции 30.09.2010 Саратовским УФАС России в адрес ЗАО "Аптека "Северная" по квитанции N 36941 от 30.09.2010 была направлена телеграмма, дублирующая сведения о том, что 05.10.2010 в 15 часов 00 минут законный представитель либо защитник ЗАО "Аптека "Северная" приглашается в Саратовское УФАС России по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, 81, 3 этаж, кабинет 4, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Указанная телеграмма была вручена представителю адресата - заведующей аптекой ЗАО "Аптека "Северная" Исаковой 30.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Саратовским УФАС России были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ЗАО "Аптека "Северная" о совершаемых в отношении общества процессуальных действиях, следовательно, у административного органа имелись все законные основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отсутствие защитника, либо законного представителя ЗАО "Аптека "Северная".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган обоснованно квалифицировал выявленное правонарушение по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, возможность для соблюдения установленных законодательством правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требования антимонопольного органа о предоставлении информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было разрешен вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, о применении которой заявителем указывалось в заявлении при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод общества о том, что данное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, является ошибочным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, не в наличии вреда, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих обязанностей.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере управления, гарантирующий реальное достижение государственными органами целей их деятельности, и, следовательно, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Неисполнение обществом требования антимонопольного органа о предоставлении информации, как органа, уполномоченного на осуществление антимонопольного контроля, препятствует Управлению осуществлять функции, возложенные на него федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А57-13966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак