Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-62/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-62/2011

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А21-6533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Криволаповым А.А.,

при участии:

от заявителя: Юрина А.А. по доверенности от 01.01.11 N 320/26;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-62/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.10 по делу А21-6533/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-и лица: Шахетов Игорь Борисович, Лененчук Андрей Владимирович

об оспаривании решения

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - общество, заявитель, ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управлении, УФАС, антимонопольный орган) от 20.07.10 N АМЗ-37/2010 и предписания от 20.07.10 N 44-АМЗ/2010.

Определениями от 27.09.10, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахетова Игоря Борисовича на стороне антимонопольного органа и Леденчука Андрея Владимировича на стороне общества (том дела 1, лист 58; том дела 2, лист 82).

Решением от 05.11.10 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.11.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в ходе антимонопольного производства УФАС оценивало правомерность действий общества при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства Леденчука А.В. и не исследовало вопрос нарушения прав и законных интересов Шахетова И.Б. поведением заявителя. Управление также ссылается на то, что дополнительное соглашение от 05.03.08 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.08 N 71/08, заключенного между обществом и Леденчуком А.В., не только не было представлено заявителем в рамках антимонопольного производства, но на наличие этого документа общество и не указывало. Кроме того, по мнению антимонопольного органа, предусмотрев в технических условиях от 18.02.08 N 200/08, 31.07.08 N 207/08 условие о согласовании Леденчуком А.В. технологического присоединения с владельцем объекта подключения, общество тем самым возложило на данное лицо не предусмотренную Законом обязанность, которая подлежала исполнению самим заявителем. С учетом приведенного УФАС полагает, что им доказано наличие в деяниях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2010 года в УФАС поступило жалоба Шахетова И.Б. на действия общества в части заключения договора технологического присоединения в отношении вводного распределительного устройства (ВРУ) жилого дома N 25 по ул. Пушкина г. Калининграда без согласия собственников названного устройства (том дела 1, листы 70-72).

Приказом от 05.05.10 N 92 управление возбудило дело N АМЗ-37/2010 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела 2, лист 9).

В рамках антимонопольного производства УФАС выявило следующее.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.12.1997 N 127/08 общество признано субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и включено в раздел I Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 39.1.1.

Решением Правления энергетической комиссии Калининградской области от 24.02.2000 N 10-1/100 заявитель включен в Реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование.

Следовательно, как указал антимонопольный орган, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг передачи электрической энергии в географических границах принадлежащих ему электрических сетей.

Кроме того, оказание таких услуг в силу положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861, и Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) обусловлено необходимостью технического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к сетям энергоснабжающей организации. Таким образом, управление сделало вывод о том, что заявитель является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующей положение на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанном с ним рынке услуг по технологическому присоединению.

04.03.08 между обществом (исполнитель) и Леденчуком А.В. (заказчик) заключен договор N 71/08, предметом которого являлось технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства заказчика, питающего объект, расположенный по адресу: ул. Донского, 24, с потребляемой мощностью 8,50 кВт, в точке присоединения: нижний контакт стойки ПН ВРУ-0,4 кВ дома N 25 по ул. Пушкина, являющейся границей балансовой принадлежности (том дела 1, листы 73-74).

По условиям договора (пункт 1.3) технологическое присоединение включает в себя, в том числе подготовку и выдачу исполнителем технических условий (приложение N 1, ТУ N 200/08 от 18.02.08; том дела 1, лист 114)

В последующем стороны подписали дополнительное соглашение от 19.09.08 N 1 (том дела 1, листы 133-134), которым внесли изменения в пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции:

"Технологическое присоединение энергоустановок заказчика осуществляется;

1.3.1 на период строительства в срок до 18.02.10 исполнитель осуществляет технологическое присоединение энергоустановок заказчика, питающих объект, стройплощадку индивидуального жилого дома с потребляемой мощностью 8,5 кВт, третьей категории надежности.

1.3.2. полное технологическое присоединение энергоустановок заказчика, питающих объект, индивидуальный жилой дом, с потребляемой мощностью 8,5 кВт, третьей категории надежности".

Общество также выдало Леденчуку А.В. новые технические условия от 31.07.08 N 207/08-С (том дела 1, лист 75).

По мнению антимонопольного органа, в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила N 861), ни договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Леденчука А.В. Данное обстоятельство расценено УФАС как нарушение заявителем части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление также выявило, что вводно-распределительное устройство, расположенное в подвале дома N 25 по ул. Пушкина, является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Вместе с тем, общество, указывая именно данное устройство в качестве точки присоединения энергопринимающего устройства Леденчука А.В., соответствующего согласия названных лиц не получало, иных возможных точек присоединения в договоре не указало. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, действия заявителя по определению точки присоединения без получения согласия собственников жилых помещений нарушают право распоряжения имуществом этих лиц, предусмотренного статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и являются злоупотреблением доминирующим положением, результатом которого могло явиться ущемление интересов таких собственников. С учетом приведенного УФАС констатировало нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в названной части.

Кроме того, как установило управление, техническими условиями от 18.02.08 N 200/08, от 31.07.08 N 207/08 согласование осуществления технологического присоединения с управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, вменено Леденчуку А.В. Вместе с тем, как указало УФАС, обязанность по проведению согласований со смежными сетевыми организациями и владельцами объектов подключения возложена на сетевую организацию, которая рассматривает заявку на технологическое присоединение.

Решением от 20.07.10 N АМЗ-37/2010 антимонопольным орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части нарушения порядка технологического присоединения при заключении с Леденчуком А.В. договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.08 N 71/08, выразившегося в неуказании срока технологического присоединения, указании точки присоединения, принадлежащей третьим лицам без их согласия, неисполнении обязанности сетевой организации по урегулированию отношений по осуществлению технологического присоединения с третьими лицами, что могло повлечь ущемление интересов других лиц (том дела 1, листы 12-23).

Предписанием от 20.07.10 N 44-АМЗ/2010 управление обязало заявителя в срок до 01.09.10 прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства путем расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.08 N 71/08 (том дела 1, лист 24).

Не согласившись с законностью ненормативных актов УФАС, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличие в деяниях общества состава вмененного ему нарушения антимонопольного законодательства. Суд также принял во внимание вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.01.10, которым Шахетову И.Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Янтарьэнерго", Леденчуку А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвестстрой" о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.08 N 71/08 и рабочего проекта ООО "Евроинвестстрой" энергоснабжения стройплощадки жилого дома по ул. Д. Донского, 24 в г. Калининграде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу антимонопольного органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае применительно к приведенным нормативным требованиям общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах своих сетей.

Вместе с тем, процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям. Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункта 10 Правил недискриминационного доступа, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

С учетом перечисленных нормативных положений довод управления о доминирующем положении ОАО "Янтарьэнерго" на рынке услуг по передаче электрической энергии и связанных с ними услугами по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям в расположенных границах их балансовой принадлежности соответствует требованиям статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Как уже приводилось выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

В своем решении управление, квалифицируя действия заявителя как нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, исходило из того, что вопреки положениям пункта 16 Правил N 861 в договоре технологического присоединения и дополнительном соглашением от 19.09.08 к нему не был предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Леденчука А.В.

Опровергая этот вывод антимонопольного органа, общество ссылается на дополнительное соглашение от 05.03.08, которым стороны подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 согласовали соответствующий срок (том дела 1, листы 34-35).

Оценивая позиции сторон в названной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил N 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора (абзацы 4 и 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 прямо закреплено, что договор технологического присоединения должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать применительно к настоящему спору шести месяцев.

Исходя из пункта 18 Правил N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, в том числе осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (подпункты "г" и "ж").

В данном случае материалами дела подтверждается, что ни договором технологического присоединения, ни дополнительным соглашением от 19.09.08 к нему не предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства Леденчука А.В.

Не принимается апелляционным судом и ссылка общества на дополнительное соглашение от 05.03.08 к договору, из пункта 1.5 которого следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего заказчика к электрическим сетям исполнителя составляет три года с даты заключения настоящего договора при условии надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договоров.

Такая формулировка условия присоединения в названном пункте дополнительного соглашения напрямую противоречит пункту 16 Правил N 861. Во-первых, по сроку осуществления заявителем мероприятий по технологическому присоединению - три года вместо предельных шести месяцев. Во-вторых, путем включения отлагательного условия (пункт 1 статьи 157 ГК РФ) - надлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных договоров, при том, что законодательство такого требования не предусматривает.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что УФАС правильно квалифицировало такие действия общества как нарушение императивных требования законодательства, а именно: Правил N 861.

В решении антимонопольный орган сослался и на то, что заявитель определил в договоре точку присоединения, не согласовав это с собственниками вводно-распределительного устройства, чем нарушил требования гражданского законодательства, самостоятельно распорядившись имуществом этих лиц. Кроме того, по мнению УФАС, общество неправомерно в договоре и технических условиях возложило на Леденчука А.В. обязанность по получению разрешения на технологическое присоединение.

Признавая необоснованной приведенную позицию управления в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническими условиями от 18.02.08 N 200/08, от 31.07.08 N 207/08-С технологическое присоединение в соответствующей точке возможно только при условии его согласования Леденчуком А.В. с управляющей организацией, обслуживающей дом. При этом после получения заявителем письма собственников квартир в жилом доме N 25 сетевая организация направила в адрес заказчика проекты технических условий с указанием иной точки подключения. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в поведении общества нарушения распоряжения имуществом вышеназванных собственников. Кроме того, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Леденчук А.В. выразил согласие самостоятельно произвести все необходимые согласования с иными лицами.

Однако суд первой инстанции не учел, что по смыслу пунктов 3, 7, 18 и 22 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период), а также статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по урегулированию всех вопросов с опосредованным присоединением энергопринимающего устройства через объекты третьих лиц возложена именно на сетевую организацию. Более того, из буквального толкования положений Правил N 861 следует, что такую обязанность сетевая организация должна исполнить до направления проекта договора на технологическое присоединение и выдачи технических условий, а в случае последующего возникновения разногласий с владельцами объектов электросетевого хозяйства, - в процессе осуществления мероприятий технологического присоединения.

Следовательно, общество обязано было получить согласие собственников квартир в доме N 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде до заключения договора на технологическое присоединение с Леденчуком А.В.

Указав точку присоединения без предварительного согласования планируемого технологического присоединения с собственниками объекта электросетевого хозяйства, а также поставив возможность реализации этого договора в зависимость от получения заказчиком необходимого разрешения у иных заинтересованных лиц (то есть выполнения им незаконного по своему содержанию требования сетевой организации), общество тем самым допустило существенное нарушение требований, регламентирующих процедуру технологического присоединения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение и предписание управления незаконными в свете следующего.

Квалифицируя действия лица как нарушение императивных запретов, предусмотренных Законом N 135-ФЗ, в частности части 1 статьи 10 этого Закона, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. То есть деяния лица содержат в себе именно антиконкуретный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер антимонопольного контроля.

В данном случае УФАС не представило ни одного доказательства того, что выявленные им нарушения, допущенные обществом при заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающего устройства Леденчука А.В., направлены на злоупотребление заявителем как доминантом своими субъективными правами в целях ущемления интересов абонента. Наличие таких обстоятельств не выявлено и в рамках судебного разбирательства. Наоборот, из имеющихся в материалах дела документов, включая пояснения Леденчука А.В., следует, что у последнего отсутствуют какие-либо претензии к условиям заключенного договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управление не доказало наличие прав и интересов, подлежащих защите посредством вмешательства антимонопольного контроля.

Кроме того, как видно из материалов дела, решением от 14.05.09 по делу N 2-433/2009, вступившим в законную силу, Октябрьский районный суд г. Калининграда удовлетворил иск, в том числе предъявленный и к Шахетову И.Б., об устранении препятствий в подключении энергоснабжения стройплощадки дома 24 по ул. Дм. Донского в г. Калининграде. Тем самым суд общей юрисдикции подтвердил право Леденчука А.В. на присоединение его энергопринимающего устройства именно к вводно-распределительному устройству дома 25 по ул. Пушкина в г. Калининграде, указанному в договоре от 04.03.08 N 71/08 и технических условиях N 207/08 (том дела 1, листы 85-92).

Решением от 19.01.10 Центрального районного суда г. Калининграда по делу N 2-163/2010, оставленным без изменения определением Калининградского областного суда от 28.04.10, Шахетову И.Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "Янтарьэнерго", Леденчуку А.В., ООО "Евроинвестстрой" о признании недействительным договора технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.08 N 71/08 и рабочего проекта ООО "Евроинвестстрой" энергоснабжения стройплощадки жилого дома по ул. Д. Донского, 24 в г. Калининграде (том дела 1, листы 26-33). В рамках указанного дела суд констатировали, что техническими условиями от 31.07.08 N 207/08-С, рабочим проектом ООО "Евроинвестстрой" и самим договором не нарушены права и законные интересы истца.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, к которым относятся и решения судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в том случае, когда судом принимается решение, которым подтверждена законность соответствующего документа (акта), административный орган не вправе признавать этот документ незаконным, тем более принуждать к его изменению либо отмене в административном порядке.

Приведенное согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 23.08.05 N 4507/05, в соответствии с которой в случае, когда судебным актом отказано в удовлетворении требования о принуждении лица к выполнению какой-либо обязанности, административный орган не вправе принуждать это лицо к выполнению той же обязанности в административном порядке.

Иной подход позволил бы принцип обязательности, неукоснительного исполнения судебных актов нивелировать посредством использования административных инструментов, что прямо противоречит вышеприведенным нормам.

В данном случае, управление, несмотря на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым суд отказал в признании договора от 04.03.08 N 71/08 недействительным, поскольку он не нарушает права и законные интересы Шахметова И.Б., вынесло предписание об обязании общества расторгнуть этот договор. Таким образом, вынесенное в рамках административной юрисдикции предписание управления фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Более того, исполнение заявителем такого требования антимонопольного органа в части расторжения договора создаст правовую неопределенность для Леденчука А.В., чье право на осуществление технологического присоединения именно в точке, указанной в договоре от 04.03.08 N 71/08, как и признание этого договора действительным, подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что сам договор и технические условия фактически исполнены всеми заинтересованными сторонами. Следовательно, расторжение договора повлечет нарушение прав и интересов Леденчука А.В., законность которых подтверждена в судебном порядке, а также необходимость осуществления повторной процедуры технологического присоединения его энергопринимающего устройства, что прямо запрещено нормами действующего законодательства.

С учетом таких фактических обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что принятые УФАС в отношении общества ненормативные акты не обеспечивают реализацию целей и задачей антимонопольного контроля в сфере монополистической деятельности, ввиду чего обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.

Учитывая изложенное, жалоба управления подлежит отклонению.

В то же время апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов незаконными юридические лица уплачивают государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства".

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за подачу заявления подлежат взысканию с УФАС в пользу заявителя, а государственную пошлину в сумме 2 000 руб. надлежит возвратить обществу как излишне уплаченную.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.10 по делу А21-6533/2010 изменить, изложив третий абзац резолютивной части суда в следующей редакции:

"Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 12.08.10 N 4499 за подачу заявления.

Вернуть открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.08.10 N 4499".

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.10 по делу А21-6533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова