Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 03АП-4846/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 03АП-4846/2010

г. Красноярск

"24" января 2011 г.

Дело N А33-12727/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток"): Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Долбиной Е.А., представителя по доверенности от 09.11.2010 N 212,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2010 года по делу N А33-12727/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный Холдинг Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "Агропромышленный Холдинг Восток") (ОГРН 1052404015102, ИНН 2424005334) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление) (ОГРН 1042402980355, ИНН 2466124527) об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора по постановлению от 05.07.2010, вынесенному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края Томм Т.М. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13.08.2010) в рамках исполнительного производства N 2189/03/2010 и предоставлении рассрочки его взыскания сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены; уменьшен размер исполнительского сбора на одну четверть, до 100 039 рублей 26 копеек. ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" предоставлена рассрочка взыскания исполнительского сбора сроком на 6 месяцев по 16 673 рублям 21 копейке в месяц.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора; обществом необоснованно заявлено два самостоятельных требований об уменьшении исполнительского сбора и о рассрочке его взыскания.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Взыскатель по исполнительному производству N 2189/03/2010 - ООО "Ренессанс", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассматривается в отсутствии указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.07.2010 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края Томм Т.М. в рамках исполнительного производства N 2189/03/2010 было вынесено постановление о взыскании с ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" исполнительского сбора (с учетом постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2010) в размере 133 385 рублей 68 копеек, утвержденное начальником Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края - старшим судебным приставом Зиборовым Н.Д.

ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" обратился с заявлением в арбитражный суд о об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного актаВ соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 129-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закон об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что должник доказал наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора и рассрочки его уплаты исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о тяжелом имущественном положении, которое может еще более ухудшиться в связи с уплатой исполнительского сбора в установленном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество в подтверждение тяжелого имущественного положения представило в материалы дела справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю о расчетных счетах общества от 05.08.2010, справки банков (Канского филиала ЗАО КБ "Кедр", Зеленогорского ОСБ N 7815/052 Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Красноярского филиала ОАО "УРАЛСИБ") об остатке денежных средств на счетах общества, справку о задолженности по заработной плате за июнь 2010 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2010, расшифровку краткосрочных займов и кредитов, расшифровку прочих долгосрочных обязательств, расшифровку долгосрочных займов и кредитов, расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2010, оборотно-сальдовую ведомость по счету 69.2, оборотно-сальдовую ведомость по счету 68.1, копии кредитных договоров от 22.10.2007 N 02/2-247, от 27.08.2008 N 084912/0006, от 26.10.2009 N 094912/0003, от 11.10.2007 N 074902/0260, от 25.06.2007 N 074902/0185, от 27.04.2007 N 074902/0123, от 27.04.2007 N 074902/0111, копию договора от 25.06.2007 N 074902/0185-5 о залоге оборудования, копию договора от 27.04.2007 N 074902/0111-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, копию договора от 23.10.2007 N КРК-0081-7Э финансовой аренды (лизинга).

Указанными документами подтверждается, что имущественное положение должника - ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" не позволяет уплатить исполнительский сбор в установленном судебным приставом-исполнителем размере.

Так, остаток денежных средств на расчетных счетах общества в кредитных учреждениях составляет 75 842 рубля 21 копейку. У общества имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 1 368 000 рублей, а также по налогам и сборам в сумме 1 119 000 рублей. Представленные в материалы дела договоры свидетельствуют о наличии у общества долгосрочных кредитных обязательств, обеспеченных залогом принадлежащего ему имущества, и как следствие необходимости их постоянного исполнения.

Материалами дела не подтверждаются ссылки ответчика на намеренное занижение обществом остатка денежных средств на своих расчетных счетах посредствам гашения кредиторской задолженности другому юридическому лицу.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем в рамках исполнительного производства N 2189/03/2010 предпринимались меры для его окончания путем погашение задолженности, в том числе ООО "Агропромышленный Холдинг Восток" 14.05.2010 обратилось в Отдел судебных приставов по Манскому району Красноярского края с письмом об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, на сумму около 13 000 000 рублей. 02.06.2010 был составлен акт описи и ареста указанного должником имущества.

В процессе исполнительного производства все денежные средства, поступавшие в кассу должника, за исключением средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам должника и обязательных отчислений, вносились на депозитный счет Отдела судебных приставов по Манскому району Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 по делу N А33-5030/2009 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выше изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало наличие оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора и рассрочки его уплаты. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно уменьшил исполнительский сбор, подлежащий взысканию с общества, до 100 039 рублей 26 копеек, и предоставил рассрочку уплаты исполнительского сбора. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об уменьшении суммы исполнительского сбора и предоставление рассрочки его уплаты сроком на 6 месяцев.

Несостоятельны доводы Управления о том, что обществом неправомерно в одном заявлении заявлены различные требования - об уменьшении исполнительского сбора и о рассрочке уплаты исполнительского сбора.

Предусматривая в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве право должника на обращение в суд с исками об уменьшении размера исполнительского сбора и о рассрочке его взыскания, законодатель не ставит реализацию указанного права в зависимость от предварительного обращения с заявлением о рассрочке уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении суммы исполнительского сбора - соответственно.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае заявленные требования связаны как по основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Следовательно, должник обоснованно реализовал свое процессуальное право на соединение в одном заявлении указанных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2010 года по делу N А33-12727/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина