Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13765/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 11АП-13765/2010

19 января 2011 г.

Дело N А55-15562/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель Селезнев С.А. (доверенность от 12.05.2010 N 1),

ИП Графининой Ю.Ю. (паспорт серии 3603 N 949204),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Графининой Юлии Юрьевны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-15562/2010 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия Виктори", г. Санкт-Петербург,

к индивидуальному предпринимателю Графининой Юлии Юрьевне, г. Самара,

о запрете осуществления деятельности по введению в гражданский оборот продукции и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия Виктори" (далее - истец, ООО "Виктори") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит запретить индивидуальному предпринимателю Графининой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Графинина Ю.Ю.) совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "IBD", зарегистрированному по свидетельству N 212800, в том числе осуществлять ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров и взыскать с индивидуального предпринимателя 160 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-15562/2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Графинину Ю.Ю. прекратить нарушение исключительного права ООО "Студия Виктории" на товарный знак "IBD", зарегистрированный по свидетельству N 212800 и запретил Графининой Ю.Ю., совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "IBD", в том числе осуществлять ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров.

С ИП Графининой Ю.Ю. в пользу ООО "Студия Виктори" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "IBD", а также судебные расходы в размере 25 812,50 руб. в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5812,50 руб., расходы на представителя - 20 000 руб. В остальной части в иске отказано (л.д.143-144).

ИП Графинина Ю.Ю. с решением суда не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ей действий по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "IBD", представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что она осуществляла ввоз, хранение товара с маркировкой "IBD".

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия Виктори" является обладателем исключительных прав на товарный знак "IBD" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 (приоритет 17.12.1999), зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания по 3, 35, 41 и 42 классам (продукция и инструменты для маникюра, маникюр, сбыт продукции, обучение и т.д.), поскольку правообладателем этого знака является Американ Интернешнл Индастриз, а истец получил исключительные права на данный товарный знак в силу зарегистрированного лицензионного договора с правообладателем N1 от 15.09.2008 (исключительная лицензия на территории РФ сроком на 5 лет) с датой регистрации данного договора 12.10.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 4 по 7 марта 2010 года в выставочном комплексе "Экспо-Волга" при проведении ярмарки красоты и стиля "Шарм" предлагал к продаже продукцию, маркированную товарным знаком "IBD" (16 наименований продукции в сфере ногтевого бизнеса - гели, закрепители, жидкости, пудры).

В подтверждение использования спорного товарного знака истец представил фотографии с выставки "Шарм" выставочного стенда с продукцией, письмо руководителя выставочного комплекса "Экспо-Волга", согласно которому выставочный стенд на ярмарке красоты и стиля предоставлен ответчиком, который (действуя под торговой маркой "Бутик ногтевой моды "Glamour") производил демонстрацию и реализацию продукции для ухода за ногтями, маркированную товарным знаком "IBD" (гели, пудры и т.д.), а также распространял рекламные материалы по ногтевой продукции (в т.ч. и по продукции, маркированной товарным знаком "IBD").

По утверждению истца ответчик продолжает осуществлять предложение к продаже, продажу и демонстрацию продукции, маркированной товарным знаком "IBD" в своем магазине, торговая марка "IBD" указана на визитках ответчика.

Истец также представил товарные чеки о приобретении у ответчика продукции, маркированной товарным знаком "IBD" от 04.05.2007, 23 и 24 августа 2010 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 названного Кодекса).

Основным предназначением товарного знака является обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.

Согласно положениям ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями ст. 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права на исключительное использование товарного знака "IBD". Довод ответчика об отсутствии нарушения исключительного права истца со ссылкой на статью 1487 ГК РФ является необоснованным. В соответствии с названной нормой права не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Доказательств приобретения спорной продукции у лиц, обладающих такими правами ответчик не представил.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе и путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены названным Кодексом.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (п. 2 ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, в п. 4 ст. 1515 ГК РФ определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак "IBD", степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации в части, уменьшив сумму заявленной компенсации до 50 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и обоснованно уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб.

Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2010 года по делу N А55-15562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Графининой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева Т.А. Лукьянова