Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2823/11 по делу N А55-15562/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2011 г. N Ф06-2823/11

г. Казань

03 мая 2011 г.

Дело N А55-15562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Графининой Юлии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Лукьянова Т.А.)

по делу N А55-15562/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия Виктори" к индивидуальному предпринимателю Графининой Юлии Юрьевне о запрете осуществления деятельности по введению в гражданский оборот продукции и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия Виктори" (далее - ООО "Виктори", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит запретить индивидуальному предпринимателю Графининой Юлии Юрьевне (далее - предприниматель, ИП Графинина Ю.Ю.) совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "IBD", зарегистрированному по свидетельству N 212800, в том числе осуществлять ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров и взыскать с предпринимателя 160 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Графинину Ю.Ю. прекратить нарушение исключительного права ООО "Студия Виктории" на товарный знак "IBD", зарегистрированный по свидетельству N 212800 и запретил предпринимателю, совершать любые действия по введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком "IBD", в том числе осуществлять ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу товаров. С ИП Графининой Ю.Ю. в пользу ООО "Студия Виктори" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "IBD", а также судебные расходы в размере 25 812 руб. 50 коп. в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 5812 руб. 50 коп., расходы на представителя - 20 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В отзыве на жалобу ООО "Виктори" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Студия Виктори" является обладателем исключительных прав на товарный знак "IBD" по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 212800 (приоритет 17.12.1999), зарегистрированному в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания по 3, 35, 41 и 42 классам (продукция и инструменты для маникюра, маникюр, сбыт продукции, обучение и так далее), поскольку правообладателем этого знака является Американ Интернешнл Индастриз, а общество получило исключительные права на данный товарный знак в силу зарегистрированного лицензионного договора с правообладателем от 15.09.2008 N 1 (исключительная лицензия на территории Российской Федерации сроком на 5 лет) с датой регистрации данного договора 12.10.2009.

Посчитав, что в период с 04.03.2010 по 07.03.2010 в выставочном комплексе "Экспо-Волга" при проведении ярмарки красоты и стиля "Шарм" предприниматель незаконно предлагала к продаже продукцию, маркированную товарным знаком "IBD", ООО "Студия Виктори" обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Ограничение исключительного права правообладателя на товарный знак предусмотрено положениями статьи 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств вмененного ей нарушения опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется фотография официального стенда ответчика на выставке "Шарм-2010" в марте 2010 года. На указанной фотографии присутствует ИП Графинина Ю.Ю., а также продукция, маркированная товарным знаком "IBD", которая предлагается к продаже с указанием цен.

Кроме того, в материалах дела также имеются визитная карточка ответчика, имеющая обозначение "IBD", принадлежность которой ответчик признал в судебном заседании 01.11.2010; письма организатора выставок "Шарм-2010" в марте 2010 года и "Шарм-Profi 2010" в сентябре 2010 года компании "Экспо-Волга", подтверждающие факт предложения к продаже и продажи продукции под товарным знаком "IBD" с приложением прайс-листов ответчика, полученных организатором в ходе выставки в сентябре 2010 года; рекламная листовка ответчика и прайс-лист, подтверждающие факт предложения к продаже продукции под товарным знаком "IBD", которые ответчик лично распространяла в ходе выставки "Шарм-Profi 2010", что зафиксировано независимой и незаинтересованной в исходе дела стороной - организатором выставок "Шарм-2010" в марте 2010 года и "Шарм-Profi 2010" в сентябре 2010 года компании "Экспо-Волга"; товарные чеки о приобретении у ответчика продукции, маркированной товарным знаком "IBD" от 04.05.2007, 23.08.2010 и 24.08.2010.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права на исключительное использование товарного знака "IBD".

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать, по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца на товарный знак "IBD", степени вины нарушителя, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации в части, уменьшив сумму заявленной компенсации до 50 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о размере подлежащей взысканию компенсации сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А55-15562/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Графининой Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Е.П. Герасимова