Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-13836/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 15АП-13836/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20896/2010

14 января 2011 г.

15АП-13836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Волкова А.А. по доверенности от 24.09.2010,

от ответчика - Ивановой А.А. по доверенности от 30.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер

и определение от 17.11.2010 об отказе в привлечении компании "Биртолия Консалтинг Лимитед" к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А53-20896/2010,

принятые в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску Гнутова Михаила Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"

при участии третьих лиц:

Шершунова Александра Ивановича,

Коляда Николая Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Гнутов Михаил Алексеевич (далее Гнутов М.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее ООО "РМК "Ковш", общество) о признании решений принятых внеочередным общим собранием участников ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш", оформленных протоколом N 1 от 23.09.2010г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010г. по заявлению Гнутова М.А., в целях обеспечения иска, Шершунову Александру Ивановичу запрещено в качестве генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" заключать сделки, направленные на отчуждение имущества общества, выдачу доверенностей и поручительств от имени общества, а также совершать действия по увеличению кредиторской задолженности ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" перед третьими лицами, до разрешения спора по существу. 15.10.2010г. истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002950001.

22.10.2010г. ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2010г. Общество мотивировало заявление тем, что принятые меры не отвечают целям принятия обеспечительных мер, установленных процессуальным законодательством; принятые меры не отвечают требованию процессуальной экономии; лицо, испрашивающее обеспечительные меры, злоупотребляет своими гражданскими правами. Заявление Гнутова М.А. об обеспечении иска является попыткой блокировать деятельность предприятия.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010г. обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятая обеспечительная мера адекватна предмету иска, а обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены.

Кроме того, 10.11.2010г. ООО "РМК "Ковш" представило в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества - компанию БИРТОЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству обществу с ограниченной ответственностью "РМК "Ковш" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании БИРТОЛИЯ КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, отказано.

ООО "РМК "Ковш" обратилось с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010г. об отказе в отмене обеспечения иска и на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что вывод суда о том, что обеспечительная мера может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и может привести к причинению значительного ущерба, не основан на доказательствах. Не указана причинно-следственная взаимосвязь между необходимостью принятия обеспечительных мер и возможностью причинения ущерба заявителю - Гнутову М.А. Функционирование ООО "РМК "Ковш" принятыми обеспечительными мерами затруднено. Генеральный директор, являющийся действующим директором согласно выписке из ЕГРЮЛ необоснованно ограничен в своих правах. В отношении общества введено наблюдение определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010г. по делу N А53-7394/2010, в силу п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничены полномочия органов управления должника на совершение сделок без согласия временного управляющего. Запрет на заключение сделок, а также на выдачу доверенностей и поручительства не отвечает целям обеспечения заявленного иска.

Судом не учтено, что решение по настоящему делу может повлечь для компании Биртолия Консалтинг Лимитед, участника общества с долей более 99%, последствия аналогичные тем, которые решение может повлечь для другого участника общества уже привлеченного к участию в деле - Шершунова А.И. Компания Биртолия Консалтинг Лимитед и Шершунов А.И., являясь участниками общества, обладают комплексом взаимных прав и обязанностей, несут риск изменения прав и обязанностей вследствие вынесения судом решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО "РМК "Ковш" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить обжалуемые определения, отменить обеспечительные меры и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию Биртолия Консалтинг Лимитед. Пояснил, что согласно представленной суду выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2010г. и до настоящего времени, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "РМК "Ковш" является Шершунов А.И.

Представитель Гнутова М.А. апелляционные жалобы не признал, просил оставить обжалуемые определения суда без изменения. Пояснил, что на основании решения Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону выдан исполнительный лист от 28.12.2010г. сер. ВС N 008403242, которым Коляда Николай Иванович восстановлен в должности генерального директора ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" с 23.09.2010г. При таких обстоятельствах заявитель жалобы не указал, каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют нормальной деятельности общества.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010г. об отказе в отмене обеспечения иска не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установленный ст.91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

Принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, учитывая наличие корпоративного конфликта, в данном конкретном случае не нарушает баланса интересов сторон спора и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В ходатайстве ООО "РМК "Ковш" об отмене принятых судом обеспечительных мер такие обстоятельства не указаны, следовательно, правовых оснований для отмены обеспечения иска у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С ходатайством о привлечении компании Биртолия Консалтинг Лимитед в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился ответчик - ООО "РМК "Ковш". Компания Биртолия Консалтинг Лимитед ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляла.

Из буквального толкования ч.3.1 ст.51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма кодекса не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения, согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, возражения, приведенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 1 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку ст.51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учитывая, что апелляционная жалоба ООО "РМК "Ковш" была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 об отказе в привлечении компании "Биртолия Консалтинг Лимитед" к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко