Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 14АП-8607/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 14АП-8607/2010

г. Вологда

21 января 2011 г.

Дело N А44-1953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Петровой Н.В. по доверенности от 14.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года по делу N А44-1953/2010 (судья Федорова А.Е.),

установил

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области (далее - УФСКН России по Новгородской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" (далее - АНО "НЦСМ-Новотест", ответчик) о взыскании 57 820 руб. 14 коп. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.09.2007 N 141/13 за период с 01.04.2010 по 11.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

УФСКН России по Новгородской области с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не выполнил свою обязанность по направлению истцу предложения об изменении договора, а лишь сообщил об изменении срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Застройщик не предпринял необходимых мер, направленных на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Полагает, что основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору наличествуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2007 АНО "НЦСМ-Новотест" (Застройщик) и УФСКН России по Новгородской области (Дольщик) заключен договор N 141/13, в соответствии с которым Застройщик обязуется своими силами или с привлечением подрядчиков построить для Дольщика жилое помещение - однокомнатную квартиру с лоджией в строящемся пятиэтажном кирпичном доме с мансардным этажом на 156 квартир (13-я позиция на генплане) в строящемся микрорайоне в деревне Григорово Новгородского района (II этап застройки), расположенном по адресу: д. Григорово Новгородского района Новгородской области на земельном участке с кадастровым N 53:11:0500103:0676.

Квартира имеет характеристики в соответствии с планом и описанием создаваемого объекта долевого строительства, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения 1 и 2 к договору).

Согласно пункту 1.1.1 договора строящейся однокомнатной квартире присвоен предварительный номер 2.

Общая площадь квартиры N 2 и лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5) - 37,89 квадратных метров (пункт 1.1.6 договора).

В силу пункта 1.2 Застройщик планировал ввести спорный многоквартирный дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2009 года, но не позднее 1 квартала 2010 года.

Таким образом, срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - не позднее 1 квартала 2010 года.

Также Застройщик обязался передать квартиру с лоджией Дольщику по передаточному акту в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, т.е. в срок до 01.06.2010.

Согласно пункту 3.1.7 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком квартиры дольщику осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дольщик обязался произвести оплату строительства квартиры и лоджии в сумме, порядке и сроки, предусмотренные договором, и принять квартиру с лоджией по передаточному акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.3 договора).

Цена строительства квартиры с лоджией определена в пункте 2.1 договора и составляет 1 136 700 руб. из расчета 32 000 руб. за квадратный метр общей площади квартиры, а также площади лоджии (с уменьшительным коэффициентом 0,5).

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.12.2007 N 681 и от 19.12.2007 N 944 (л.д. 15,16) перечислил ответчику обусловленную пунктом 2.1 сумму в размере 1 136 700 руб.

Таким образом, свои обязательства по договору Дольщик исполнил полностью.

В связи с тем, что ответчик обязательства по передаче ему спорной квартиры в установленный срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, а следовательно, и нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства Дольщику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно пункту 3 указанной статьи закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 5 Закона N 214-ФЗ подлежащая согласованию в договоре цена сделки подлежит уплате участником долевого строительства путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Обязанности дольщика по внесению застройщику денежных средств корреспондируются обязанностью последнего по передаче должнику недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Так, в соответствии с указанной нормой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частями 1 и 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному спору, возможность передачи объекта в надлежащем состоянии участникам договоров на долевое участие в строительстве.

В силу части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных в суд документов следует, что дом в установленный договором срок (I квартал 2010) ответчиком не сдан, истцу в срок до 01.06.2010 не передан, дополнительные соглашения, изменяющие сроки сдачи дома в эксплуатацию, между сторонами в установленном договором (пункт 3.1.7) и законом порядке не подписывались.

Согласно информации ответчика от 25.10.2010 срок ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на IV квартал 2011 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от 14.09.2007 в части непередачи объекта долевого строительства в срок до 01.06.2010 установленным.

При этом полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с неправильным определением УФСКН России по Новгородской области периода просрочки.

Поскольку объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.06.2010, неустойка подлежит взысканию за период с 01.06.2010 по 11.10.2010 в сумме 39 055 руб. 12 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2010 года по делу N А44-1953/2010 отменить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Новгородской области 39 055 руб. 12 коп. пени за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 14.09.2007 N 141/13 за период с 01.06.2010 по 11.10.2010.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест" 2913 руб. 21 коп. госпошлины в доход федерального бюджета, из которой 1562 руб. 21 коп. - госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1351 руб. - госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач