Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-5528/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 03АП-5528/2010

г. Красноярск

"17" февраля 2011 г.

Дело N А33-15173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычкова О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Красноярске): Корнеева В.Г., представителя по доверенности от 30.12.2010;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала в г. Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" ноября 2010 года по делу N А33-15173/2010, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала в г. Красноярске (далее - заявитель, Банк, ОАО "Газпромбанк") (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2010 N 3978 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управления Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что выводы Управления Роспотребнадзора о несоответствии отдельных условий кредитного договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут являться основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по указанной статье, поскольку нормы названного закона не содержат императивных запретов в области потребительского кредитования и имеет общий характер по сравнению с нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; заявителем не было допущено нарушение прав потребителей на неизменность (стабильность) условий договора, на досрочное исполнение обязательств, свободный выбор, поскольку условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Сергейченкова Сергея Викторовича от 26.05.2010 вх. N 23-22-04-11752 с жалобой на действия ОАО "Газпромбанк", выразившиеся во включении в кредитный договор от 10.03.2010 N К-4173/10 условий, ущемляющих права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора на основании определения от 30.06.2010 проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что между Сергейченковым С.В. и ОАО "Газпромбанк" 10.03.2010 заключен кредитный договор N К-4173/10. По условиям кредитного договора Банк предоставил потребителю кредит на сумму 800 000 рублей на срок до 18.02.2025. Полная стоимость кредита по кредитному договору N К-4173/10 составляет 15,17 процентов годовых.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что отдельные условия кредитного договора по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите нрав потребителей, являются ущемляющими права потребителей, а именно:

1. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополни-

тельных возмездных обязательств:

1.1. Условия пунктов 2.3.2 и 3.1.2 кредитного договора предусматривают обязанность Заемщика уплатить Банку комиссию за предоставление (выдачу) кредита;

1.2. Условие пункта 3.1.2 кредитного договора обязывает Заемщика произвести страхование по утрате и повреждению квартиры, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика.

2. Включение в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам.

3. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора:

3.1. По пункту 3.2.1 кредитного договора в части нарушения порядка расторжения (изменения) договора.

4. Нарушение права потребителя в части включения в кредитный договор обязанности Заемщика по предоставлению договоров страхования (страховых полисов), а также ответственности в виде неустойки за несвоевременное предоставление договора страхования.

5. Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

26.07.2010 законному представителю ОАО "Газпромбанк" по факсу было отправлено уведомление о необходимости явки для составления протокола по месту нахождения административного органа (отдел защиты прав потребителей - г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, 9 этаж, каб. N 12). 30.07.2010 к 15 час. 00 мин. В назначенное время законный представитель Банка не явился.

Установленные в результате проверки обстоятельства включения в кредитный договор от 10.03.2010 N К-4173/10 условий, ущемляющих права потребителей, явились основанием для составления в отношении ОАО "Газпромбанк" протокола об административном правонарушении от 30.07.2010 N 3075.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 30.09.2010 N 3979 ОАО "Газпромбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 N 3978, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.06.2005 N 421 суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 30.07.2010 N 3075 составлен, а постановление от 30.09.2010 N 3978 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции: ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора Захаровым М.В. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Ереминым А.Н.- соответственно.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюдена, права Банка на участие при составлении протокола об административной ответственности, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Постановление от 30.09.2010 N 3978 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закон N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя относительно необоснованного применения Закона N 2300-1 при решении вопроса о наличии в действиях (бездействиях) Банка признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам относительно соответствия условий договора от 10.03.2010 N К-4173/10 требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей.

1. В отношении нарушения права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств по пунктам 2.3.2 и 3.1.2 кредитного договора, предусматривающего обязанность Заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита, и по пункту 3.1.2, 3.2.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по страхованию рисков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из условий пункта 2.3.2 кредитного договора следует, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление (выдачу) кредита в размере, установленном тарифами кредитора: 8 000 рублей. По пункту 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссии Кредитора (при наличии).

Таким образом, уплата указанной комиссии является обязательным условием договора; выделение условий о комиссии в отдельный пункт и указание на обязательность оплаты комиссии свидетельствует о самостоятельным характере такой услуги, что не соответствует правовому определению кредита, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 648-О-О и от 21.10.2008 N 611-О-О, поскольку в рассматриваемом случае условие кредитного договора от 10.03.2010 N К-4173/10 об обязательной уплате комиссии не соответствует содержанию кредитного договора, приведенному в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым возлагая на заемщика дополнительные обязанности не предусмотренные действующим законодательством и обусловленные исключительно волей самого Банка.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", на которую в качестве специальной нормы ссылается заявитель, не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод о том, что включение в условие кредитного договора уплаты комиссии является необходимым условием для исполнения договора.

Изложенное имеет особое значение с позиции ущемления прав потребителя, в виду того, что договор от 10.03.2010 N К-4173/10 в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом возможность согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившейся к договору стороне потребовать расторжения или изменения договора не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку указанная мера является одним из возможных способов защиты права и не влияет на установленные обстоятельства ущемления прав потребителя.

Из пунктов 3.1.2, 3.2.1 кредитного договора следует, что на потребителя возложена обязанность по страхованию квартиры на случаи утраты и повреждения, риска утраты права собственности на квартиру, жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заемщика до предоставления кредитных средств.

В соответствии с разделом IV главы 48 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, типовая форма исследованного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании.

Из вышеизложенного следует, что условия пунктов 3.1.2, 3.2.1 об обязательном страховании являются неправомерными, поскольку пунктом 2 статьей 16 Закона N 2300-1 предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в кредитный договор подобных условий противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что условие об обязательном страховании квартиры заемщика основано на положениях статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для включения в условия договора от 10.03.2010 N К-4173/10 обязанности заемщика по страхованию своей жизни, трудоспособности/от несчастного случая и болезней заявитель не привел, сославшись на принцип свободы договора.

Вместе с тем, как изложено выше условие о страховании может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом, указание в договоре присоединения условия о страховании не соответствует Закону N 2300-1, статья 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При неисполнении заемщиком обязанности по пролонгированию договора страхования, банк в соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, либо в соответствии с пунктами 5.2, 5.4 кредитного договора взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы предоставленного кредита, но не менее суммы эквивалентной 50 долларам США и не более суммы эквивалентной 500 долларов США, путем списания со счетов заемщика в безакцептном порядке в день погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов также обеспечивается за счет заложенного имущества.

Следовательно, интересы кредитора могут быть полностью обеспечены ипотекой. Обеспечение же самого залога какими-либо дополнительными обременениями, возлагаемыми на должника, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрен запрет включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении названными условиями прав потребителей, а, следовательно, не правомерности их включения в содержание договора от 10.03.2010 N К-4173/10.

2. В отношении включения в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьему лицу суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа об их неправомерности, исходя из следующего.

Пунктом 2.8 кредитного договора от 10.03.2010 N К-4173/10 установлено, что банк предусмотрел возможность, переуступить полностью или частично свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая требования статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам (пункт 2.8 кредитного договора) может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влияют на выводы суда, поскольку в рассматриваемом случае условия пункта 2.8 кредитного договора является не соответствующим законодательству о защите прав потребителей в той части, в которой позволяют уступить право требования лицу, не являющемуся кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы Банка о том, что в рассматриваемом случае по кредитному договору была составлена закладная от 12.03.2010 N 24-24-01/007/2010-384, поскольку в силу пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, по сути, Банк указанным условием договора предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

3. Относительно нарушения права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора по пункту 3.2.1 кредитного договора в части досрочного требования возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для досрочного требования возврата кредита и досрочной уплаты начисленных процентов также могут являться: заключение договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), в случае нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (статья 814, часть 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации); при наличии условия в договоре об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, в случае нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом: пункт 2 статьи 811, статьи 813 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее право Банка требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом при наличии иных обстоятельств, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

4. В отношении права безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщик апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о неправомерности указанных условий, поскольку в силу статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, а, следовательно, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета с указанием конкретных банковских счетов

С учетом изложенного данное условие в кредитном договоре нарушает права потребителя, так как предполагает право банка на распоряжение денежными средствами клиента в рамках кредитного договора в случае досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, то есть право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, что действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Ссылки Банка на заявление Сергейченкова С.В. об удержании с его банковского счета денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 10.03.2010 N К-4173/10 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

5. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам в отношении обстоятельств нарушения права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров пунктом 7.1 кредитного договора, которым предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала Банка.

В соответствии со статьей 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона N 2300-1 носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 положение пункта 8.2 кредитного договора не соответствует закону.

Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что указание в тексте кредитного договора условия о подсудности по месту нахождения Красноярского филиала Банка не лишает заемщика - Сергейченкова С.В. права на альтернативную подсудность, что подтверждается решением Федерального суда Ленинского района г. Красноярска от 07.10.2010, поскольку для квалификации действий (бездействия) Банка по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, достаточно наличия в договоре условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Банк не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина Банка в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу N А33-15173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина