Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-80/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 08АП-80/2011

город Омск

09 марта 2011 г.

Дело N А75-8783/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2011) общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ОГРН 1028601441153, ИНН 8608049950) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2010 по делу N А75-8783/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирина" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалым, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу, об обжаловании ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирина" - Леухин А.А., предъявления паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия на 3 года; Губский А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалым - Иванова М.В., предъявлен паспорт, паспорт серия 9702 N 723226 выдан 28.09.2002, доверенность от 11.02.2009 сроком действия 3 года; Раковская Н.И., предъявлен паспорт, по доверенности от 14.10.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Крылатова Е.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 29.11.2010 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее по тексту - ООО "Ирина", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 3 от 24.06.2010 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 514 557 руб. 90 коп. (пункт 1 решения Инспекции), в части начисления пеней по НДС в сумме 2 238 343 руб. 44 коп. (пункт 2 решения Инспекции), в части доначисления НДС в сумме 4 370 538 руб. (пункт 3.1 решения Инспекции). Также заявитель просил признать недействительным требование об уплате налога N 1151 от 22.07.2010 в части предложения уплаты НДС в размере 4 370 540 руб. и в размере 4 168 831 руб. 10 коп.; пеней по НДС в сумме 2 238 343 руб. 44 коп., налоговых санкций по НДС в сумме 514 557 руб. 90 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу N А75-8783/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о занижении ООО "Ирина" суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в спорный налоговый период, по причине того, что Общество, в нарушение статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, операцию по реализации мебели физическим лицам, как за наличный расчет, так и по кредитному договору, не облагало НДС, что, в свою очередь, повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС. Также судом первой инстанции было установлено завышение налогоплательщиком сумм НДС, заявленных к вычету.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ирина" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу N А75-8783/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что, не учитывая как объект налогообложения операцию по реализации мебели физическим лицам за наличный расчет и по кредитным договорам, налогоплательщик исходил из того, что налоговый орган не указал Обществу, что подобное ведение налогового учета является нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Также в жалобе заявитель указал, что ему неясно, чем руководствовался суд первой инстанции, признавая размер налоговой базы по НДС, определенный налоговым органом, верным.

В судебном заседании представители ООО "Ирина" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ООО "Ирина" налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДС, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2010 N 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 24.06.2010 принято решение N 3 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения ООО "Ирина" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 514 557 руб. 09 коп. за неуплату НДС; в виде штраф в сумме 95 692 руб. 06 коп. за неуплату налога на прибыль; по пункту статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 19 365 руб. 57 коп.

Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 2 397 464 руб. 72 коп. и недоимку по НДС, НДФЛ, налогу на прибыль в общей сумме 5 119 548 руб. (недоимка по НДС составила 4 370 538 руб.).

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 4 370 538 руб.

Занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, произошло в результате того, что налогоплательщик, реализуя мебель физическим лицам за наличный расчет и по кредитным договорам, в цену реализуемого товара НДС не включал. Указанное нарушение повлекло занижение налоговой базы по НДС по реализации мебели физическим лицам за наличный расчет на 43 909 868 руб. и по реализации мебели физическим лицам по кредитным договорам на 4 904 740 руб. 65 коп. По данным Инспекции налоговая база по НДС составила 61 774 587 руб. 86 коп., налоговая база по декларации - 16 604 299 руб. Таким образом, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено неотражение в декларации по НДС выручки от реализации в сумме 45 192 984 руб. 86 коп.

При этом, налоговым органом было установлено, что по материалам (сырье, фурнитура, комплектующие изделия), используемым для производства мебели, реализуемой физическим лицам, Общество предъявляло налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом также было установлено, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС в сумме 5 531 руб. 19 коп. и 51 937 руб. 38 коп. (пункты 1.2.1 и 1.2.2 решения Инспекции).

Решением УФНС России по Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.10.2010 N 15/559, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 24.06.2010 N 3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

ООО "Ирина", полагая, что решение Инспекции от 24.06.2010 N 3 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о признании данного решения недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу N А75-8783/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется частично Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Ирина", при реализации мебели физическим лицам за наличный расчет и по кредитным договорам, в цену реализуемого товара НДС не включало.

Доначисляя НДС, налоговый орган исходил из того, что реализация мебели физическим лицам является объектом налогообложения НДС.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выводы Инспекции являются правомерными и Инспекция обоснованно доначислила Обществу НДС в спорной сумме. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункт 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется (пункт 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень операций, не подлежащих налогообложению.

К числу операций, освобождаемых от обложения НДС на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация физическим лицам мебели не отнесена.

Следовательно, реализация мебели физическим лицам за наличный расчет и по кредитным договорам являются объектом обложения НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками НДС.

Таким образом, обязанность ООО "Ирина" при реализации мебели физическим лицам за наличный расчет по кредитным договорам дополнительно к цене реализуемого товара предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС установлена пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при реализации мебели физическим лицам за наличный расчет по кредитным договорам дополнительно к цене реализуемого товара Общество НДС не предъявляло. Обществом данный факт не отрицается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Ирина" допустило занижение налогооблагаемой базы по НДС за счет того, что не учитывало при определении налоговой базы по НДС операции по реализации мебели физическим лицам, так как указанная операция относится к операциям, являющимся объектом налогообложения по НДС.

Как следует из содержания апелляционной жалобы Общества, фактически налогоплательщик соглашается с тем, что операция по реализации мебели физическим лицам должна облагаться НДС.

Вместе с тем, Общество ссылается на то, что ранее налогоплательщик не включал НДС в стоимость мебели, реализуемой физическим лицам за наличный расчет и по кредитным договорам, однако, налоговый орган НДС не доначислял по данному основанию. Указанные действия налогового органа расценены Обществом в качестве одобрения действий налогоплательщика и подтверждения его позиции. При этом, налогоплательщик ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанный вывод Общества апелляционный суд считает необоснованным на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" к разъяснениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

В данном случае какие-либо письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц на предмет того, что операция по реализации мебели физическим лицам не подлежит обложению НДС, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае налогоплательщик действовал согласно правовой позиции налогового органа и руководствовался разъяснениями налогового органа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, Общество неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 57 468 руб. 57 коп.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик фактически не оспаривает то, что указанный вычет был заявлен им неправомерно.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что не представляется возможным установить, каким образом налоговый орган рассчитал сумму НДС, которую налогоплательщик в спорные периоды не уплатил в бюджет. Также Общество указывает на то, что ему неясно, чем руководствовался суд первой инстанции, указывая на правомерность суммы НДС, рассчитанной Инспекцией, доначисленной и предложенной Обществу к уплате.

Указанный довод Общества апелляционный суд отклоняет как несостоятельный на основании следующего.

Так в деле имеется анализ данных по декларации с данными налоговой проверки (с учетом возражений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (таблица N 1). В данном документе налоговый орган отразил все данные, полученные в ходе налоговой проверки и данные, представленные налогоплательщиком, выявленные расхождения и полученные итоговые результаты (сумма налоговой базы по НДС, сумма налоговых вычетов, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет).

На данные этой таблицы имеется ссылка в решении Инспекции N 3 от 24.06.2010.

Решение Инспекции с приложениями (в том числе Таблица N 1) были вручены налогоплательщику (т.2, л.д. 8).

Данными, отраженными в указанной таблице руководствовался и суд первой инстанции при приятии решения.

Необходимо указать, что суммы НДС и суммы налоговых вычетов, и итоговые суммы налога, подлежащего уплате Обществом в бюджет, полученные налоговым органом и отраженные в анализ данных по декларации с данными налоговой проверки (с учетом возражений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (таблица N 1), налогоплательщик фактически не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также, учитывая, что налогоплательщик не оспаривает сумму налоговой базы по НДС, сумму налоговых вычетов, рассчитанные Инспекцией, не оспаривает доначисленную ему сумму НДС, установил, что налоговая база по НДС за спорный период, сумма налоговых вычетов по НДС, сумма недоимки по НДС, сумма штрафа и сумма пеней, предъявленные Обществом к уплате, являются верными.

В апелляционной жалобе Общество указало, что требование об уплате налога N 1151 от 22.07.2010 незаконно, поскольку не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, так как суммы, указанные в требовании N 1151 от 22.07.2010 и предложенные к уплате Обществу, отличаются от тех сумм, которые Инспекция указала в решении N 3 от 24.06.2010.

Однако, указанный довод апелляционной жалобы отклонятся, поскольку в суде первой инстанции Обществом не заявлялся.

При таких обстоятельствах, основания для признания решения Инспекции незаконным отсутствуют. Также отсутствуют основания для признания незаконным требования об уплате налога N 1151 от 22.07.2010.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на Общество.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Ирина" в федеральный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2010 по делу N А75-8783/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16.02.2011 по делу N А75-8783/2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер