Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 14АП-806/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 14АП-806/2011

г. Вологда

01 марта 2011 г.

Дело N А05-14093/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Берестянского А.О. по доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-14093/2010 (судья Козьмина С.В.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.09.2010 N 09-12/09518 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.5, 2.2, 2.4, 3.1, 3.3, 4 решения.

Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 в оспариваемой части.

Определением суда от 22 декабря 2010 года указанное заявление общества удовлетворено, действие решения инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 в оспариваемой обществом части приостановлено.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на непредставление обществом доказательств, подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба обществу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, определение суда считают законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено без ее участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения значительного ущерба.

В заявленном ходатайстве общество ссылается на то, что немедленное исполнение оспариваемого в рамках настоящего дела решения потребует от заявителя срочной продажи по ценам заведомо невыгодным в силу срочности имущества, непосредственно участвующего в его производственной деятельности. В свою очередь это неизбежно приведет к нарушению производственного цикла и обусловит наступление для общества неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба его хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель указывает, что активы общества носят внеоборотный характер (основные средства, незавершенное строительство и так далее), то есть используются в производственном цикле общества, на счетах имеются незначительные суммы.

Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев, полугодие, 1 квартал 2010 года, за 2009 год, 9 месяцев, полугодие, 1 квартал 2009 года; сведениями об открытых счетах общества, справкой об остатке денежных средств на счетах, соглашениями об использовании электронных расчетов и договорами банковского счета.

На основании оспариваемого решения инспекцией выставлено требование N 351 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.12.2010, в соответствии с которым ответчик обязал общество уплатить недоимку по налогам в сумме 39 070 158 руб., пени - 7 899 506 руб., штраф - 3 293 916 руб.

Пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, то есть за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Статьями 46, 47 НК РФ установлены порядок и сроки взыскания недоимки.

Как следует из статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ названные правила применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговый орган, независимо от оспаривания налогоплательщиком в судебном порядке решения инспекции, вправе в соответствии с законодательством о налогах и сборах осуществить мероприятия, направленные на взыскание спорных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Право налогового органа осуществлять данные мероприятия является одновременно и его обязанностью.

Следствием этих мероприятий может стать принудительное изъятие у общества денежных средств и имущества в счет уплаты спорных сумм налога, пеней и штрафов до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения.

Правомерность вынесения решения 27.09.2010 N 09-12/09518 будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований принятые налоговым органом действия до вынесения судом решения по существу спора будут препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику и отрицательным образом повлиять на его финансово-хозяйственную деятельность, что приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.

С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество также указало, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа заявителю в удовлетворении требований у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа.

Так, из представленных в материалы дела ежеквартальных бухгалтерских балансов общества следует то, что оно обладает активами на сумму более 6 миллиардов рублей, большинство активов носит внеоборотный характер (основные средства по бухгалтерскому балансу на 30.09.2010 составляют 3 610 698 000 руб., незавершенное строительство - 349 894 000 руб., прочие внеоборотные активы - 6 180 765 000 руб. и др.).

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2010 года по делу N А05-14093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова