Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-6842/11 по делу N А05-14093/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-4099/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" Берестянского А.О. (доверенность от 06.04.2011 N Д/13), Редько Н.Н. (доверенность от 06.04.2011 N Д/12) и Сакадынца М.М. (доверенность от 16.06.2011 N Д), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 30.05.2011 N 02-10/02411),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Осокина Н.Н., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-14093/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние", место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 19, ОГРН 1028301647472 (далее - ООО "НК "Северное сияние", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163013, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463 (далее - Инспекция), от 27.09.2010 N 09-12/09518 в части взыскания: по основаниям, указанным в пункте 1.5 мотивировочной части решения, 1 918 676 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), по основаниям, указанным в пунктах 2.2 и 2.4 мотивировочной части решения, соответственно 523 476 руб. и 31 878 494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2 379 964 руб., включая 383 735 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 1 996 229 руб. штрафа за неуплату НДС, а также соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налога на прибыль и НДС.

Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, решение Инспекции от 27.09.2010 N 09-12/09518 признано недействительным в части предложения Обществу уплатить 151 920 руб. НДС по эпизоду, указанному в пункте 2.2 его мотивировочной части, в связи с излишним отражением НДС в книге покупок за ноябрь 2007 года и в части предложения уплатить соответствующие пени за несвоевременную уплату данной суммы НДС. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

По мнению подателя жалобы, при проведении проверки в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Авиатопснаб" (далее - ООО "Авиатопснаб"), им были представлены все документы, отвечающие требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

Общество считает, что представленные документы свидетельствуют о приобретении указанных в договорах товаров (работ, услуг) именно у ООО "Авиатопснаб", поэтому вывод судов о формальности договоров и невозможности их исполнения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налогоплательщик указывает, что приобретенное у ООО "Авиатопснаб" топливо использовано в производственной деятельности Общества; Инспекция данные утверждение не оспаривает. При этом товары (топливо, оборудование) изначально были поставлены производителями в пользу ООО "Авиатопснаб", которое, действуя в качестве посреднической организации, реализовало их Обществу. Выводы судов о том, что данные товары приобретались Обществом у иных организаций - общества с ограниченной ответственностью "Гера" (далее - ООО "Гера") и закрытого акционерного общества "ТК "Пижма" (далее - ЗАО "ТК "Пижма"), податель жалобы считает неверными, поскольку упомянутые организации лишь оказывали услуги по переработке, транспортировке и хранению грузов, а приобретался товар у ООО "Авиатопснаб". Действующее законодательство, отмечает податель жалобы, не запрещает привлекать трейдеров и посредников, которые несут собственное налоговое бремя по исчислению и уплате НДС и налога на прибыль; реальности спорных операций подтверждается, в том числе и безналичным порядком расчетов. То обстоятельство, что у ООО "Авиатопснаб" нет собственных кадровых и производственных ресурсов, как полагает Общество, не свидетельствует о фиктивном характере операций, поскольку при отсутствии таких мощностей существует возможность их привлечения от сторонних организаций.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поддержав доводы отзыва.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль; в ходе проверки выявлен ряд правонарушений.

В частности, в отношении эпизода проверки, оспариваемого в рамках настоящего дела, установлено, что ООО "НК "Северное сияние" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно отнесло в 2007 - 2008 годах к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по приобретению нефтепродуктов по заключенному с ООО "Авиатопснаб" договору от 20.02.2006 N СС-2002/01/6606-197-00 в размере 11 614 636 руб. Данное нарушение повлекло неуплату 1 918 676 руб. налога на прибыль за 2007-й и завышение убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2008 год в сумме 3 670 149 руб. (пункт 1.5 решения).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция также установила неправомерное принятие к вычету НДС в размере 31 878 494 руб., в том числе по упомянутому договору N СС-2002/01/6606-197-00 в сумме 6 525 956 руб. 02 коп. и по договору от 16.08.2004 N СС-1608/01, заключенному с ООО "Авиатопснаб" на передачу имущества, - в сумме 25 352 538 руб. 17 коп. (пункт 2.4 решения). Данное нарушение повлекло неуплату НДС в сумме 9 981 143 руб. за март, июнь - октябрь 2007 года и завышение налога, подлежащего возмещению из бюджета, на сумму 21 897 351 руб. за февраль, апрель, май, ноябрь, декабрь 2007 года, I - III кварталы 2008 года.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод Инспекции о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Авиатопснаб" содержат недостоверные и противоречивые сведения; основной целью заключения Обществом данных договоров являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. ООО "Авиатопснаб", не обладающее какими-либо производственными и кадровыми ресурсами, не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом объема поставок по договорам с ООО "НК "Северное сияние".

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.08.2010 N 09-12/41 и вынес решение от 27.09.2010 N 09-12/09518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение Инспекции N 09-12/09518 удовлетворена частично: решение отменено в части неуплаты налога, пеней и штрафа по налогу на имущество по эпизоду, изложенному в последнем абзаце пункта 3 решения. В остальной части решение N 09-12/09518 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "НК "Северное сияние" требований (за исключением предложения уплатить 151 920 руб. НДС), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с ООО "Авиатопснаб" документы содержат недостоверные сведения, а установленные Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "НК "Северное сияние" и указанным контрагентом и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 названной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете следует, что требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, объем материальных ресурсов, экономически необходимый для производства товара, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения по его операциям с ООО "Авиатопснаб" не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и названной организацией, поскольку имеет место лишь формальный документооборот, без фактического исполнения сделок; у поставщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, складских помещений, транспортных средств.

Судами установлено, что ООО "НК "Северное сияние" представило в налоговый орган два договора, заключенных с ООО "Авиатопснаб": от 20.02.2006 N СС-2002/01/6606-197-00 на поставку нефтепродуктов, подписанный со стороны Общества генеральным директором Кузнецовым С.М., со стороны ООО "Авиатопснаб" - генеральным директором Берестянским А.О., и от 16.08.2004 N СС-1608/01 на передачу имущества, подписанный со стороны Общества генеральным директором Комаровым В.Н., со стороны контрагента - генеральным директором Денисовым А.Н. При этом первичные документы по данным договорам подписаны от имени поставщика директором Бурдиным С.А.

Судами также установлено, что ООО "Авиатопснаб" в целях исполнения указанных договоров заключило договоры с ЗАО "ТК "Пижма" и ООО "Гера" на переработку, хранение и транспортировку грузов (от 01.01.2007 N 082, от 24.01.2005 N 165/ДУ). Указанные документы со стороны ООО "Авиатопснаб" подписаны Берестянским А.О.

При проведении проверки налоговый орган установил и в ходе рассмотрения настоящего спора судом надлежаще доказал обстоятельства, свидетельствующие о заключении Обществом сделок с ООО "Авиатопснаб" исключительно "на бумаге", без их реального исполнения.

В частности, анализ финансово-хозяйственной деятельности поставщика выявил, что денежные средства поступали на его счета исключительно от ООО "НК "Северное сияние" либо подконтрольных ему организаций, учредителями (руководителями) которых являлись работники Общества (работники "руководящего звена").

ООО "Авиатопснаб" не имело собственных производственных ресурсов, оборудования, транспорта, персонала. Согласно представленным справкам о доходах за 2007 год доход начислен только за январь по двум работникам, за остальные периоды - по одному работнику; собственные либо арендованные основные средства отсутствуют; суммы налогов к уплате минимальны, сумма налоговых вычетов по НДС составляет от 99,46 до 99,70% от суммы налога, исчисленной по налогооблагаемым объектам.

ООО "Авиатопснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.1998 по адресу: 113035, Москва, ул. Балчуг, 22; его почтовый адрес: 115088, Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 11. Инспекцией выявлено, что Берестянский А.О. является работником Общества (с 01.07.2002 - начальник юридического отдела); по адресу: 115088, Москва, 2-я ул. Машиностроения, д. 11, зарегистрировано обособленное подразделение ООО "НК "Северное сияние".

Кроме того, в договорах на переработку, хранение и транспортировку грузов, заключенных с ЗАО "ТК "Пижма" и ООО "Гера", в разделе "Адреса и реквизиты сторон" указаны номера телефона и факса, которые принадлежат ООО "НК "Северное сияние"; переписка, осуществляемая ООО "Авиатопснаб", производилась с номера факса Общества. Договор на расчетное обслуживание с использованием электронной системы "Банк-Клиент" от 12.02.2007 N БК 40702/489, заключенный между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интраст-Банк" и ООО "Авиатопснаб", со стороны клиента подписан Берестянским А.О.; в договоре в качестве реквизитов ООО "Авиатопснаб" указан электронный адрес Общества. Из анкеты пользователя системой "Банк-Клиент" и карточки регистрации открытого ключа абонента усматривается, что оборудование, на которое установлена программа "Банк-Клиент", и ключевая дискета с программой создания аналога собственноручной подписи (АСП) и шифрования ООО "Авиатопснаб" находились у работника ООО "НК "Северное сияние", который имел право распоряжаться счетом поставщика; расходные банковские операции по счету ООО "Авиатопснаб" за период с 5 по 20 февраля 2007 года подписаны лицом, имеющим АСП, - Берестянским А.О.

Из показаний должностных лиц Общества, ООО "Гера" и ЗАО "ТК "Пижма" следует, что с Бурдиным С.А., являвшимся директором ООО "Авиатопснаб" (о чем письмом от 24.01.2005 ООО "Авиатопснаб" уведомило налоговый орган по месту учета), они ни разу не встречались. При этом согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России от 10.05.2010 N 121 в товарных накладных, указанных в приложении к акту проверки N НДС-1, подписи от имени Бурдина С.А. выполнены не им, а другим лицом.

Сотрудники ООО "Гера" и ООО "ТК "Пижма" показали, что товары от имени ООО "Авиатопснаб" принимали работники Общества, все документы от имени поставщика подписаны лицами, являвшимися в проверенном периоде сотрудниками заявителя; о поступлении товара уведомлялось также именно Общество (по телефону).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Авиатопснаб" выполняло роль "формального" поставщика без осуществления реальных хозяйственных операций. Исследованием товарных накладных, счетов-фактур, железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза установлено, что во всех случаях товар передавался непосредственно работникам ООО "НК "Северное сияние"; даты составления товарной накладной, отпуска товара и его получения, указанные в товарных накладных формы N ТОРГ-12, совпадают. Следовательно, доказательства фактического участия ООО "Авиатопснаб" в процессе исполнения принятых на себя договорных обязательств перед Обществом отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "НК "Северное сияние", приводимые в обоснование реальности операций, в том числе об отсутствии законодательного запрета на привлечение посредников при приобретении товаров, о наличии у его работников доверенностей на получение груза от имени поставщика.

Действительно, как правильно указывает налогоплательщик, отсутствие у контрагента необходимых производственных ресурсов, равно как и отдельные нарушения, допущенные при оформлении первичных документов, не свидетельствуют сами по себе о получении необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при решении вопроса об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды определяющим является факт реального осуществления хозяйственной операции. При реальном характере хозяйственных операций недостоверность представленных налогоплательщиком документов может являться основанием необоснованности получения налоговой выгоды только в случае, если налогоплательщик был об этом осведомлен.

Однако в рассматриваемом случае установленные Инспекцией обстоятельства, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами и не опровергнутые заявителем, во взаимосвязи и в совокупности свидетельствуют именно об отсутствии реального совершения заявленных в налоговой отчетности операций с ООО "Авиатопснаб". Такой вывод сделан судами на основании исследования не только обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок Обществом, поставщиком, ООО "Гера" и ООО "ТК "Пижма", но и обстоятельств создания и функционирования ООО "Авиатопснаб". Доводы Общества о реальном движении денежных средств, перечисленных поставщику в оплату по договорам, оценены судами с учетом представленной Инспекцией информации о наличии у заявителя доступа к счетам ООО "Авиатопснаб" и возможности проведения операций.

Выводы судов соответствуют материалам дела, Обществом не опровергнуты. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Не может быть принят во внимание - как противоречащий материалам дела - и довод Общества о том, что суды, признав все операции, совершенные с ООО "Авиатопснаб", фиктивными, тем не менее признали наличие у ООО "НК "Северное сияние" права на возмещение 151 920 руб. НДС (по счету-фактуре от 28.02.2007 N 24).

Из принятых по делу судебных актов усматривается, что требования заявителя в этой части удовлетворены по иным основаниям, нежели указывает налогоплательщик. Как установлено судами, Общество в проверяемом периоде не применяло налоговые вычеты по счету-фактуре от 28.02.2007 N 24 в сумме 151 920 руб. Это обстоятельство отражено в оспариваемом решении Инспекции: согласно его мотивировочной части по данному счету-фактуре налоговый орган не отказывал заявителю в налоговом вычете.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку в нарушение приведенной нормы в решении от 27.09.2010 N 09-12/09518 неправомерное применение вычетов по НДС по счету-фактуре от 28.02.2007 N 24 не установлено, а потому и основания для доначисления 151 920 руб. НДС у Инспекции отсутствовали, суд обоснованно признал решение налогового органа в этой части недействительным.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятых по делу судебных актов кассационной инстанцией не усматривается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1000 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2011 N 942 уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобу надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А05-14093/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2011 N 942.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по данному делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин