Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-394/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 11АП-394/2011

24 февраля 2011 г.

Дело N А49-5889/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Флексии-Регион" - Решетникова М.А. (доверенность от 28.05.2010 N 14),

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - Ольховой Н.А. (доверенность от 01.02.2011 N 6), Машкова С.В. (доверенность от 15.02.2011),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ольховой Н.А. (доверенность от 14.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года по делу N А49-5889/2010 (судья Стрелкова Е.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флексии-Регион", г.Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флекси-Регион" (далее - ООО "Флекси-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010 N 29 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 23.07.2010 N 11-47/72 (далее - Управление) (т.1 л.д.6-13, 129-130).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2010 по делу N А49-5889/2010 заявленные требования удовлетворены полностью. Суд признал недействительными решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2010 N 29 и решение Управления от 23.07.2010 N 11-47/72. (т.5 л.д.107-121).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.3-11).

Управление апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу инспекции по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Флекси-Регион" ИНН 5835037803 зарегистрировано 01.02.2001, запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена 25.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025801208400 (т.1 л.д.90).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Флекси-Регион" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проведенной проверкой установлено:

- неполная уплата Обществом налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 461010 руб., за 2007 год в сумме 978776 руб., а всего - 1439786 руб. в результате необоснованного отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Эталон".

- неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года в сумме 27827 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 102406 руб., за октябрь 2006 года в сумме 201613 руб., за декабрь 2006 года в сумме 13910 руб., за январь 2007 года в сумме 81269 руб., за февраль 2007 года в сумме 99575 руб., за май 2007 года в сумме 99138 руб., за июль 2007 года в сумме 173591 руб., а всего в сумме 798329 руб., а также необоснованное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 282011 руб. в результате неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществу поставщиком товаров ООО "Эталон".

Данные нарушения отражены в акте проверки от 15.04.2010 N 20 (т.2 л.д.65-94).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества на акт проверки инспекцией принято решение от 21.05.2010 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 1415858 руб., по НДС в общей сумме 798329 руб., а также уменьшить излишнее возмещение по НДС в размере 282011 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную у плату налога на прибыль организаций в сумме 239571,66 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 193788,15 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 195015,6 руб., за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 54345,8 руб. (т.1 л.д.29-38).

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Пензенской области.

Решением Управления от 23.07.2010 N 11-47/72 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения и утверждено (т.1 л.д.39-42).

Не согласившись с принятыми налоговыми органами решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.

Из материалов дела видно, что Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную и оптовую торговлю санитарно-техническим оборудованием, применяло общую систему налогообложения.

В оспариваемом решении от 21.05.2010 N 29 Инспекцией сделан вывод о неполной уплате ООО "Флекси-Регион" налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 440780 руб., за 2007 год - в сумме 975078 руб. Данный вывод сделан Инспекцией в связи с необоснованным отнесением Обществом в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в виде оплаты товаров, приобретенных Обществом у ООО "Эталон", на сумму 5899410 руб. (в 2006 году - 1836585 руб., в 2007 году - 4062825 руб.).

По данным налогового органа ООО "Эталон" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет ИФНС России N 6 по Пензенской области 14.08.2006 по юридическому адресу: г.Москва, ул. Б.Полянка, д.28, стр.1, являющееся адресом массовой регистрации. Вид деятельности - прочая оптовая торговля. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих отчетность. Организация имеет 4 признака однодневки-массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением ИФНС России N 6 по г.Москве от 07.12.2009 N 25-09/55588 (т.3 л.д.90).

Генеральным директором и учредителем ООО "Эталон" согласно выписке из ЕГРЮЛ является Мышев Николай Сергеевич. Из протокола допроса Мышева Н.С. от 10.02.2010 N 153 следует, что он отрицает факт того, что является учредителем и руководителем ООО "Эталон", факт открытия банковских счетов, отрицает факт совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Флекси-Регион" и знакомство с его руководителем (т.3 л.д.46-50). Согласно данным федеральных ресурсов удаленного доступа Мышев Н.С. является одновременно руководителем в 50 организациях, ни одна из которых сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы на Мышева Н.С. не представляла.

Актом экспертного исследования от 11.03.2010 N 81/1 установлено, что направленные на исследование документы (договор покупки-продажи, счета-фактуры и товарные накладные) в количестве 101 штуки подписаны не самим Мышевым Н.С., а другим лицом (т.3 л.д.67-88).

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Флекси-Регион" и ООО "Эталон".

Суд первой инстанции правомерно доводы налогового органа признал необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

При этом, как указано в пункте 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств с учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат по оплате товаров, приобретенных у ООО "Эталон", ошибочными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как видно из материалов дела, в обоснование правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по оплате приобретенного у ООО "Эталон" товара, Общество представило договор покупки-продажи от 14.08.2006 N 12 (т.3 л.д.130-131), счета-фактуры и товарные накладные на поставку товаров (санитарно-технических изделий) (т.3 л.д.132-149, т.4 л.д.1-111), платежные документы об оплате указанных товаров в полном объеме в безналичном порядке, что установлено при проведении налоговой проверки и отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции.

Ссылки Инспекции на то, что указанный в договоре расчетный счет был открыт позже даты заключения договора, не опровергают наличия первичных учетных документов, свидетельствующих о фактах поставки товара. Договор - это соглашение сторон.

Приобретенный у ООО "Эталон" товар является санитарно-техническим оборудованием, оптовую и розничную продажу которого осуществляет Общество в качестве основного вида деятельности.

Суд первой инстанции установил, что товар поставлялся ООО "Эталон" на склад по адресу: Московская область, г.Лобня, Краснополянский тупик, 6, а с 01.11.2006 - по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км. Каширского шоссе, п.Развилка. Временное хранение товара на данных складах осуществлял ИП Керенский М.А. на основании договора хранения от 01.05.2006 N 2 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2006 (т.5 л.д.99-100). Со складов временного хранения товар доставлялся транспортом Общества на склад в г.Пенза, ул.Чаадаева, 121б. Данные доводы Общества подтверждаются материалами дела.

Доводы Инспекции о том, что при проверке Общество не сообщало о данном факте и не представляло подтверждающих документов, в связи с чем, налоговый орган не имел возможности проверить указанную информацию, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются возражения по акту выездной налоговой проверки ООО "Флекси-Регион" от 15.04.2010, которые приняты налоговым органом согласно отметке о регистрации 06.05.2010 и зарегистрированы за входящим N 17738. На странице 3 данных возражений Общество указало на наличие договора хранения от 01.05.2006 N2 с ИП Керенским М.А., а также приложило реестр накладных по товару, переданному со склада временного хранения за период с 01.08.2006 по 31.12.2007, а также реестр товарно-транспортных накладных на перевозку груза со складов временного хранения по адресам: Московская область, г.Лобня, Краснополянский тупик, 6 и Московская область, Ленинский район, 23 км. Каширского шоссе, п. Развилка до склада Общества по адресу: г.Пенза, ул.Чаадаева, 121 б (т.2, л.д.102-109). Инспекция не воспользовалась своим правом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки обстоятельств, изложенных заявителем в возражениях на акт. Никаких замечаний по данным документам Инспекцией в решении не отражено, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы соответствуют требованиям законодательства и содержат достоверные сведения. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Поступивший от ООО "Эталон" товар отражен Обществом в бухгалтерском учете на счете 41.1. "Товары" и по кредитовой стороне счета 60.1 "Расчеты с поставщиками" в корреспонденции со счетом 41.1. "Товары" (т.3 л.д.108-129).

Впоследствии данный товар реализован покупателям, что видно из реестра документов реализации товара, полученного от ООО "Эталон" с 01.08.2006 по 31.12.2007 (т.2 л.д.110-144) и анализа продаж (т.3 л.д.1-42). С операций по реализации товара исчислены и уплачены соответствующие налоги.

Данные факты Инспекцией установлены при проведении выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки и не оспариваются. Инспекцией не опровергнут ни факт поступления товара Обществу, ни факт его последующей реализации. Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом реализовано товаров больше, чем поступило согласно представленным документам. Инспекцией не представлено также доказательств того, что спорный товар поступил от каких-либо иных поставщиков.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в подтверждение правомерности отнесения на затраты суммы 5899410 руб., уплаченной в адрес ООО "Эталон", Обществом представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 265 НК РФ.

Как видно из материалов дела, что ООО "Эталон" и на момент совершения сделок купли-продажи с Обществом и по настоящее время является действующим юридическим лицом. При заключении договора Обществом от ООО "Эталон" получены копии Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, органе государственной статистики, приказа о назначении директором Мышева Н.С., решения о создании ООО "Эталон", а также выписка из ЕГРЮЛ на 16.08.2006 (т.4 л.д.132-148, т.5 л.д.1-4). Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "Эталон" является Мышев Н.С. При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных документов и в полномочиях Мышева Н.С. как руководителя данной организации.

Взаимоотношения Общества с ООО "Эталон" имели длительный и стабильный характер. Фактические поставки ООО "Эталон" производились регулярно, оплата производилась заявителем на расчетный счет ООО "Эталон".

При таких обстоятельствах Инспекция не представила доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знало или должен был знать об указании ООО "Эталон" недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о неполной уплате Обществом НДС за август 2006 года в сумме 27827 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 102406 руб., за октябрь 2006 года в сумме 201613 руб., за декабрь 2006 года в сумме 13910 руб., за январь 2007 года в сумме 81269 руб., за февраль 2007 года в сумме 99575 руб., за май 2007 года в сумме 99138 руб., за июль 2007 года в сумме 173591 руб., а всего в сумме 798329 руб., а также о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета НДС в сумме 282011 руб. по операциям Общества с ООО "Эталон".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование правомерности принятия к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиком товаров ООО "Эталон", Общество представило договор покупки-продажи от 14.08.2006 N 12 (т.3 л.д.130-131), счета- фактуры и товарные накладные на поставку товаров (санитарно-технических изделий) (т.3 л.д.132-149, т.4 л.д.1-111), платежные документы об оплате указанных товаров в полном объеме в безналичном порядке, что установлено при проведении налоговой проверки и отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении Инспекции.

Оплата за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств со счета Общества на расчетный счет ООО "Эталон". Факт поставок товара Инспекцией не оспаривается. Счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Поступивший от ООО "Эталон"" товар отражен Обществом в бухгалтерском учете на счете 41.1. "Товары" и по кредитовой стороне счета 60.1. "Расчеты с поставщиками" в корреспонденции со счетом 41.1. "Товары" (т.3 л.д.108-129).

Полученные от ООО "Эталон"" счета-фактуры отражены: в книге покупок Обществая (т.3 л.д.94-106, т.5 л.д.38-64).

В последствии данный товар реализован покупателям, что видно из реестра документов реализации товара, полученного от ООО "Эталон" с 01.08.2006 по 31.12.2007 (т.2 л.д.110-144) и анализа продаж (т.3 л.д.1-42).

С операций по реализации товара исчислены и уплачены соответствующие налоги. Данные факты Инспекцией установлены при проведении выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки и не оспариваются. Инспекцией не опровергнут ни факт поступления товара заявителю, ни факт его последующей реализации. Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом реализовано товаров больше, чем поступило согласно представленным документам. Инспекцией не представлено также доказательств того, что спорный товар поступил от каких-либо иных поставщиков.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения необоснованно применить налоговый вычет путем сговора и совершения согласованных деяний с поставщиком - ООО "Эталон", в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в подтверждение правомерности принятия к вычету НДС в общей сумме 798329 руб. и предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 282011 руб., предъявленных поставщиком товаров ООО "Эталон", Обществом представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 169, 172 НК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать об указании ООО "Эталон" недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочными и не подтвержденными документально выводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды в связи с принятием к вычету сумм НДС, предъявленных ему поставщиком товаров ООО "Эталон".

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в общей сумме 1415858 руб., НДС в общей сумме 798329 руб., а также уменьшения предоставленного ранее по результатам камеральных проверок возмещения НДС в сумме 282011 руб.

При отсутствии оснований для доначисления налогов, у Инспекции отсутствовали также основания для начисления пеней за их несвоевременную уплату в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлечения ООО "Флекси-Регион" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение налогового органа от 21.05.2010 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подлежат удовлетворению и требования Общества о признании недействительным решения Управления от 23.07.2010 N 11-47/72 по апелляционной жалобе Общества на решение налогового органа от 21.05.2010 N 29.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений главы 21 НК РФ.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Должностные лица Управления, рассматривая доводы Общества, не применили, подлежащие применению положения НК РФ и не удовлетворили законные требования Общества по отмене решения налогового органа от 21.05.2010 года N 29.

Указанным решением Управлением также нарушены охраняемые законом права налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями п. 9 ст. 101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2010 года по делу N А49-5889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова