Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1374/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1374/2011

г. Челябинск

28 февраля 2011 г.

N 18АП-1374/2011 Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-14608/2010 (судья Давлетова И.Р.), при участии от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцевой О.Ю. (доверенность N05/10 от 10.02.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; о назначении временным управляющим должника Шумкова Олега Геннадьевича (далее - временный управляющий) - члена Некоммерческого Партнерства "Евросибирская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих"; о включении ОАО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" в качестве кредитора третьей очереди, требование которого обеспеченно залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 требования ОАО "Банк Уралсиб" признаны обоснованными. В отношении ООО "Уралспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумков О.Г., требования ОАО "Банк Уралсиб" в размере 44 523 924 руб. - основного долга и 4 421 555 руб. 68 коп. - процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уралспецстрой".

С указанным судебным актом не согласился должник и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.12.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на свое несогласие с определением суда в части оставления без рассмотрения требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уралспецстрой" требований ОАО "Банк Уралсиб", как обеспеченных залогом имущества должника. Должник полагает, что судом не учтены положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Оснований для оставления без рассмотрения требования кредитора в части обеспечения залогом имущества должника у суда не имелось. Таким образом, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а также не выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела, что, по мнению должника, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Должник, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Уралсиб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2010 по делу N 2-51/2010 с ООО "Уралспецстрой", Кулешова Александра Ивановича (далее - Кулешов А.И.), Кулешовой Ирины Алексеевны (далее - Кулешова И.А.) в пользу ОАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 249 102 руб. 77 коп., в том числе: 44 523 924 руб. 09 коп. - основной долг; 4 421 555 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом; 967 872 руб. - повышенные проценты за пользование кредитом; 335 751 руб. - неустойка за просрочку процентов; 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 86-87).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2010 резолютивная часть решения Правобережного районного суда от 04.02.2010 дополнена указанием на солидарное взыскание с ООО "Уралспецстрой", Кулешова А.И., Кулешовой И.А. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 50 249 102 руб. 77 коп., а также о взыскании в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 88-90).

Ссылаясь на то, что ООО "Уралспецстрой", Кулешов А.И., Кулешова И.А. до настоящего времени не погасили задолженность перед кредитором, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении ООО "Уралспецстрой" процедуру наблюдения, устанавливая требование ОАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о том, что требование кредитора в части включения задолженности в размере 50 249 102 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решением суда общей юрисдикции от 04.02.2010 по делу N 2-51/2010 и определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2010 взыскание на заложенное имущество ОАО "Уралспецстрой" не обращено.

Выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции полагает верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04.02.2010 по делу N 2-51/2010 и Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2010 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с должника взыскана задолженность в размере, превышающем 100 000 руб., задолженность должником на момент подачи заявления о признании его несостоятельным не погашена в течение трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признании обоснованными требований кредитора в размере в размере 44 523 924 руб. - основного долга и 4 421 555 руб. 68 коп. - процентов за пользование кредитом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного оставления судом без рассмотрения вопроса об обеспеченности требований кредитора залогом имущества должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Статья 63 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть заявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Законом.

Порядок рассмотрения дел в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре наблюдения, установлен ст. 71 Закона о банкротстве, в том числе и залоговых кредиторов.

Требования залогового кредитора, не подтвержденные судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущества должника, не учитываются при возбуждении дела о банкротстве и могут быть заявлены в порядке, установленном ст. 71 или 100 Закона о банкротстве, а не для целей возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу указанных норм права необходимо учитывать различный подход законодателя к установлению сумм требований, учитываемых при решении вопроса о возбуждении дела о банкротстве и при установлении размера требований кредитора в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Принимая решение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Уралспецстрой", арбитражный суд исходил из норм ст. 33, 48 настоящего Федерального закона, устанавливающих основания для возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ранее не рассмотренное требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество проверяется и устанавливается арбитражным судом в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством и включается в реестр требований кредиторов в порядке и на основании ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленные требования с точки зрения их обоснованности для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротства). Иные требования, в том числе о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения рассмотрению не подлежат.

Следует учитывать, что кредитор не лишен права обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов (ст. 71, 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда является обоснованным и правомерным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку, определение об оставлении без рассмотрения требований кредитора в части их обеспеченности залогом имущества должника принято арбитражным судом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2010 по делу N А07-14608/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко