Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 20АП-147/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 20АП-147/2011

г. Тула

08 февраля 2011 г.

Дело N А68-13720/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 декабря 2010 года по делу N А68-13720/09 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Группа компаний Демидов"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области

о признании недействительным решения N 10428 от 21.08.2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ларин М.М. - представитель (доверенность N Д-365 от 18.08.2010), Шленский В.И. - представитель (доверенность N Д-353 от 28.07.2010),

от ответчика: Кресова Г.Л. - главный госналогинспектор отдела камеральных проверок (доверенность N 03-32/01337 от 02.02.11), Тебецаева В.С. - начальник ю/о (N 03-32/00025 от 11.01.2011), Пяткова Е.В. - старший спец. 3 разряда ю/о (доверенность 03-32/00025 от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Демидов" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области

1) от 21.08.2009 N 10428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

п.1 - привлечения ООО "Группа Компаний Демидов" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 554 962 руб.;

п.2 - начисления пеней по состоянию на 21.08.2009 в сумме 18 778 руб. 69 коп.;

п.3.1. - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 774 806 руб.;

п. 3.2. - предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 2124014 руб.;

2) от 21.08.2009 N 114 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года ООО "Группа компаний Демидов", о чем составлен акт от 24.07.2009 N 1860-К.

По результатам рассмотрения материалов проверки 21.08.2009 начальником Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области были вынесены решения:

- N 10428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Группа компаний Демидов" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 554 962 руб., а также начислении пени по НДС в сумме 18 778,69 руб., предложении уплатить недоимку по НДС в общей сумме 2774806 руб. и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 2 211 547 руб.;

- N 114 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 2 211 547 руб.

ООО "Группа компаний Демидов", не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области N 10428 от 21.08.2009, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Тульской области.

Согласно решению УФНС России по Тульской области N 332-А от 12.11.2009 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Тульской области от 21.08.2009 N 10428 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Группа компаний Демидов" - без удовлетворения.

Считая решение Инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 НК РФ к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов) относятся, в том числе обязанность:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О и от 04.11.04 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний Демидов" (Покупатель) и ООО "Паритет" (Поставщик) заключили договор поставки металлопроката от 25.04.2008 N 244, согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными спецификациями.

Согласно оспариваемому решению основанием для начисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Группа Компаний Демидов" неправомерно заявило сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость - 4 898 819,61 руб., предъявленных продавцом товаров (работ и услуг) ООО "Паритет", на основании того, что счета-фактуры подписаны от имени генерального директора неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

Налоговым органом также установлено, что выручка от реализации металлопроката, поступившая в адрес ООО "Паритет" от ООО "Группа Компаний Демидов", не отражена в налоговой отчетности названной организации, налог на добавленную стоимость не исчислен и не перечислен в бюджет.

В связи с этим налоговый орган считает, что не подтвержден в качестве налоговых вычетов налог в сумме 4 898 819,61 руб., предъявленный на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет".

Как установлено судом, заявитель в целях подтверждения фактического осуществления им спорных хозяйственных операций представил счета-фактуры N 314 от 03.07.2008 (11.07.2008), N 315 от 04.07.2008 (11.07.2008), N322 от 04.07.2008 (16.07.2008), N342 от 12.07.2008, N333 от 09.07.2008, N377 от 15.08.2008 (25.08.2008), N392 от 18.08.2008 (27.08.2008), N418 от 25.08.2008 (29.08.2008), N426 от 04.09.2008, N427 от 04.09.2008, N439 от 13.09.2008, N512 от 19.09.2008 (25.09.2008), товарные накладные, железнодорожные накладные, договор поставки металлопроката от 25.04.2008 N244.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено следующее.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики 12.03.2010 Волков И.С., он никогда не являлся учредителем (руководителем главным бухгалтером) ООО "Паритет", не знает, кем фактически осуществлялась регистрация ООО "Паритет", от имени указанной организации доверенности им не выдавались, никакие документы от имени ООО "Паритет", в том числе: учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, счета, акты и др., не подписывал, банковские счета в кредитных учреждения от имени ООО "Паритет" не открывал, организация ООО "Группа компаний Демидов" ему не знакома, осуществляло ли ООО "Паритет" финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО "Группа компаний Демидов", не знает, так как к этим организациям никакого отношения не имеет, считает недействительными документы (учредительные, финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладны, акты ООО "Паритет"), подписанные от его имени, потому что этих документов не подписывал.

Кроме того, в результате проведенной экспертом Тульской ЛСЭ почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.09.2010 N 1930/1-.1-3), установлено, что подписи на указанных в заключении счетах-фактурах, товарных накладных, договоре поставки металлопроката выполнены не самим Волковым Иваном Сергеевичем, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Волкова И.С.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия данных счетов-фактур в качестве доказательства понесенных Обществом расходов, так как они оформлены в момент совершения операций и формально содержали все необходимые реквизиты.

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5).

Вместе с тем, как установлено судом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств по данному делу, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что целью заключения сделок по приобретению сырья и товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара, то есть в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3,4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г.

Из материалов дела следует, что продукция (металлопрокат) ООО "Паритет" в адрес заявителя поставлена, оприходована, оплачена согласно представленным платежным поручениям и в дальнейшем продана другим покупателям.

Указанная сделка не является убыточной, направлена на конкретную деловую цель и реально исполнена, т. е. в действиях ООО "Группа компаний "Демидов" отсутствуют признаки, которые могут свидетельствовать о направленности договора, заключенного с ООО "Паритет", исключительно на возмещение НДС.

Реальность сделки подтверждается документами на перевозку грузов, а именно транспортными железнодорожными накладными, а также счетами-фактурами и товарными накладными.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальности осуществления хозяйственных операций.

Положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС, уменьшение расходов по налогу на прибыль с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, отсутствие контрагента по адресу, указанному в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность.

Кроме того, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных вышеуказанным лицом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими рассматриваемых операций, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Вместе с тем, как установил суд, при заключении сделок с ООО "Паритет" налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, для чего у последнего было запрошено и предоставлено контрагентом свидетельство о постановке на налоговый учет.

Также судом учитывается правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.06.2009г. по делу N А68-8565/07-362/11, согласно которой в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано в лишь в делах с признаками "карусельного мошенничества" с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избежанием от уплаты налога на добавленную стоимость (решение Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД" против Болгарии).

В этой связи в целях пресечения незаконного возмещения налогоплательщиками сумм налога на добавленную стоимость суды обязаны руководствоваться постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, избегая, однако, неверного толкования содержащихся в нем положений и применения их к налогоплательщикам при отсутствии убедительных доказательств о злоупотреблении ими правом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Убедительных доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 2 774 806 руб., пени в сумме 18 778,69 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 554 962 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 2 124 014 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2 211 547 руб., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиком при составлении счетов-фактур на приобретенную покупателем продукцию, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

В целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила).

Налоговый кодекс РФ и Правила не содержат запрета на внесение исправлений в счета-фактуры путем замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 29 вышеуказанных Правил не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на внесение исправлений в счета-фактуры или же его замены на счет-фактуру, форма которого соответствует действующему законодательству.. При этом, независимо от того, когда внесены изменения в счет-фактуру, он учитывается в целях исчисления налога на добавленную стоимость в том периоде, к которому имеет отношение, поскольку момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что спорные счета-фактуры Обществом были заменены на надлежащим образом оформленные.

Доводы жалобы о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914, подлежат отклонению.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что заявитель в ходе налоговой проверки устранил имевшиеся нарушения (в счетах-фактурах не был выделен ж/д тариф отдельной строкой) и представил новые счета-фактуры, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.

То обстоятельство, что представленные взамен первоначальных новые счета-фактуры датированы иной датой, чем предыдущие, также не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Представленные Обществом новые счета-фактуры отвечают требованиям ст.169 НК РФ и не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях и их участниках. Факт принятия на учет полученных от продавцов товаров, а также их приобретение для деятельности, облагаемой НДС, налоговым органом не оспаривается. Измененные счета-фактуры выставлены тем же месяцем, что и первоначальные, что свидетельствует о правомерности заявления вычетов именно в эти налоговые периоды.

Ссылка жалобы на недостоверность сведений, представленных заявителем, в связи с тем, что по данным оригиналов транспортных железнодорожных накладных в адрес ООО "Группа Компаний Демидов" доставлено 763,171 тонн металлопроката, а по данным счетов-фактур 766,317 тонн, отклоняется судом как несостоятельная.

В соответствии с п.2.21. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 (в редакции приказа Минтранса РФ от 25.12.2007 года N 196), в графе "способ определения массы" указывается один из способов определения массы груза.

Как установлено судом, в настоящем случае масса определялась расчетным путем, а не взвешиванием на весах, и это указано в оригиналах транспортных железнодорожных накладных.

Отпуск металлопроката со склада определялся по фактической (а не расчетной) массе, определяемой на товарных весах. Кроме того, законодательно закреплены нормы погрешности при определении массы: при определении расчетным путем - 0,5%, при взвешивании на товарных весах - 0,1%.

Расчет массы металлопроката, произведенный при отпуске на складе, на товарных весах является более точным, и именно этим весом руководствуются при составлении счетов-фактур.

Таким образом, расхождения в массе металлопроката в счетах-фактурах и массе металлопроката, указанного в перевозочных документах, образовались в результате законно предусмотренных погрешностей определения массы.

Технические ошибки, допущенные контрагентом (поставщиком) заявителя при составлении счетов-фактур, не могут повлечь отказ заявителю в вычете соответствующих сумм НДС по спорным хозяйственным операциям.

Также не могут быть приняты во внимание судом доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на материалы встречной налоговой проверки, в ходе которой было установлено, что генеральным директором и учредителем ООО "Паритет" является Волков Иван Сергеевич, организация не отчитывается, имеет признаки фирм - "однодневок": адрес "массовой" регистрации, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. Поставщик по указанному в учредительных документах адресу не находится.

Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Паритет" не могло выступать в качестве продавца металлопродукции, т. е. нет реальности осуществления хозяйственной операции.

Вместе с тем, налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на заявителя обязанности по проверке деятельности контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств персональную налоговую ответственность.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства того, что заявитель и его контрагент ООО "Паритет" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалы дела налоговым органом не представлены.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доказательств того, что налогоплательщик знал об указании контрагентом недостоверных сведений, Инспекцией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания.

В силу статей 48, 49, 51 ГК РФ только организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что до заключения договоров с ООО "Паритет" заявитель предпринял действия, направленные на проверку контрагента, запросив у него копии документов, подтверждающих его правовой статус как юридического лица (свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ).

Заявитель самостоятельно запросил сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяющие подтвердить данные ООО "Паритет", а именно: наличие правоспособности на заключение указанным обществом сделок, данных о руководителе организации, данных об основных и дополнительных видах деятельности и т.п.

Сведения из единого государственного реестра юридических лиц подтвердили предоставленную ООО "Паритет" информацию, и заявитель удостоверился, что контрагент по договору был зарегистрирован в установленном законом порядке, состоял на учете в налоговом органе, генеральным директором ООО "Паритет" был Волков И.С.

Таким образом, предоставленные сведения и документы позволили заявителю сделать вывод о реальной возможности ООО "Паритет" осуществить поставку металлопроката, после изучения предоставленных документов и получения необходимых сведений заявителем был заключен договор с указанной организацией.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Те обстоятельства, что договор с ООО "Паритет" заключался через курьера ООО "Магма Трейд", а также то, что частичная оплата по счетам-фактурам произведена ООО "Группа компаний Демидов" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "МАГМА Трейд" согласно письму ООО "Паритет", не противоречат нормам законодательства.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При этом указанное обстоятельство нельзя считать доказательством того, что заявителем были установлены взаимоотношения непосредственно с ООО "МАГМА Трейд" минуя промежуточного поставщика ООО "Паритет".

В отношении ООО "Паритет" заявитель не является ни взаимозависимым, ни аффилированным лицом, и в период заключения и исполнения договора не мог знать о нарушении закона контрагентом.

В решении налогового органа не приведено ни одного доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу взаимозависимости или аффилированности или на иных основаниях.

С учетом изложенного выше доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды судом не принимаются, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2010 по делу N А68-13720/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева