Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-546/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-546/2011

г. Томск

Дело N 07АП - 546/11

"25" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Чичигина О.В. по доверенности от 04.10.2010г.,

от ответчика: Филатова С.Ю. по доверенности N 15485 от 30.12.2010г.,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области и Общества с ограниченной ответственностью "Парус"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14.12.2010г. по делу N А67-5948/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области

о признании недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 16 от 08.07.2010 об отказе в возмещении НДС;

о признании недействительным решения ИФНС России по Томскому району Томской области N 76 от 08.07.2010г. в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.08.2010г. N 318 в части п. 2, п. 3, п. 4, п. 5

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", Общество) (ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - Инспекция, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным полностью решения Инспекции N 16 от 08.07.2010г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; о признании решения Инспекции N 76 от 08.07.2010г. в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.08.2010г. N 318 незаконным в части п. 2, п. 3, п. 4, п. 5: в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 531473 руб.; привлечения к налоговой ответственности ООО "Парус" в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога в сумме 770 541 руб.; предложения ООО "Парус" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налога в размере 3 852 703 руб.; налоговых санкций в размере 770 541 руб.; пени, приходящейся на сумму 3 852 703 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее -Управление ФНС, УФНС по ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010г. по делу N А67-5948/2010 решение Инспекции N 76 от 08.07.2010г. в редакции решения Управления ФНС от 25.08.2010г. N 318, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС на сумму 216 706,71 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); пункты 3, 4, 5 резолютивной части решения признаны недействительными в полном объеме. Решение N 16 от 08.07.2010г. признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 216 706, 71 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС и Общество обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны (Инспекция также в дополнениях к апелляционной жалобе), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований налогоплательщика (ИФНС).

ИФНС и УФНС в отзывах на апелляционную жалобу Общества возражают против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой Обществом части - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ИФНС и УФНС изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям, настаивали на их удовлетворении.

УФНС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, однако, в отзыве, представленном в суд до начала рассмотрения дела, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке частей 1,2, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя УФНС.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей ИФНС и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу Общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2010г. по 20.04.2010г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., представленной ООО "Парус" в налоговый орган 20.01.2010г..

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2010г. N 714 (т. 1, л.д. 57).

08.07.2010г. заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 05.05.2010г. N 714 и возражений ООО "Парус" вынесены решения:

- N 76 о привлечении ООО "Парус" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату суммы НДС в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 799 199,60 руб.; пунктом 2 резолютивной части решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 674 768 руб.; пунктами 4, 5 резолютивной части указанного решения ООО "Парус" предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 799 199,60 руб., сумму неуплаченного НДС в размере 3 995 998 руб., сумму пени в размере 148 495,71 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 41-51);

- N 16 об отказе в возмещении НДС в сумме 674 768 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС в сумме 4 670 766 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 08.07.2010г. N 76 и N 16, ООО "Парус" обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 25.08.2010г. N 318 жалоба ООО "Парус" признана частично обоснованной, решение Инспекции от 08.07.2010г. N 76 изменено: пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 531 473 руб.; в пунктах 3, 4 резолютивной части решения сумму налоговой санкции "799 199 руб. 60 коп." заменить на "770 541 руб."; в пункте 4 резолютивной части решения сумму недоимки по НДС "3 995 998 руб." заменить на "3 852 703 руб.". Также на Инспекцию возложена обязанность пересчитать пени по НДС. В остальной части решение Инспекции от 08.07.2010г. N 76 оставлено без изменения и утверждено. (т. 1, л.д. 31-40).

Полагая, что решение Инспекции от 08.07.2010г. N 76 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области от 25.08.2010г. N 318 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 531 473 руб. (п. 2 резолютивной части); в части привлечения к налоговой ответственности ООО "Парус" в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий, в виде штрафа в размере 20% от суммы не полностью уплаченного налога в сумме 770 541 руб. (п. 3 резолютивной части); в части предложения ООО "Парус" уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налога в размере 3 852 703 руб.; налоговых санкций в размере 770 541 руб.; пени, приходящейся на сумму 3 852 703 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п.п. 4, 5 резолютивной части), а также вынесенное на его основании решение Инспекции от 08.07.2010г. N 16 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ООО "Парус" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом документально не опровергнута реальность проведения хозяйственных операций между ООО "Парус" и его контрагентами ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания".

Отказывая ООО "Парус" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности Обществом реальности хозяйственных отношений ООО "Парус" с ООО "Лес-Т", в связи с чем признал необоснованным применение ООО "Парус" налоговых вычетов в размере 458 061,41 руб. по счету-фактуре N 30 от 18.12.2009 г.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неправомерность включения ООО "Парус" в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 4 527 471,12 руб. обосновывается налоговым органом несоответствием счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Лес-Т", ООО "Каскад", ООО "Сибирская лесная компания", требованиям, установленным пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку они подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверную информацию. Кроме того, в решении от 08.07.2010г. N 76 содержится указание на наличие оснований предполагать фиктивность сделок по приобретению товара ООО "Парус" у ООО "Лес-Т", ООО "Каскад", ООО "Сибирская лесная компания".

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами по следующим основаниям: отсутствие контрагентов по месту регистрации; руководители и учредители либо отрицают свою причастность к учреждению и ведению какой-либо хозяйственной деятельности, подписанию документов, доверенностей, либо организация -контрагент зарегистрирована по утерянному паспорту; лицензии на строительные работы выданы с нарушением действующего законодательства (при отсутствии основных средств и без наличия рабочего персонала); контрагенты на уплачивают налоги в бюджет, а также не осуществляют какие-либо расходы за услуги, необходимые для подтверждения ведения хозяйственной деятельности и арендную плату; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал; договоры заключались через посредников у которых не проверялись полномочия; проведенной почерковедческой экспертизой подтверждена недостоверность сведений в представленных первичных документах, подписи руководителей контрагентов; работники Общества при опросе указали на проведение всех работ силами своей организации.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, арбитражный суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ООО "Парус" и ООО "Каскад", ООО "Сибирская лесная компания" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Свидетельству о государственной регистрации, Решению N 1 участника Общества от 20.01.2009, ООО "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 04.02.2009г., ОГРН 1097017001718, руководителем является Зуев Николай Геннадьевич. Согласно приказу N 2 от 20.01.2009г. в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера все обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Зуева Н.Г.

В декабре 2009 г. ООО "Парус" приобрело у ООО "Каскад" лес круглый хвойных пород в количестве 238,095 куб.м. В рамках указанных отношений ООО "Каскад" оформлены счет-фактура N 475 от 11.12.2009г. на сумму 250 000 руб., в том числе НДС 38 135 руб. 59 коп., по которой ООО "Парус" применены налоговые вычеты по НДС, а также товарная накладная N 475 от 11.12.2009г..

При исследовании документов, выставленных от имени ООО "Каскад", арбитражным судом установлено, что в соответствующих графах счета-фактуры N 475 от 11.12.2009г. руководителем и главным бухгалтером указан Зуев Н.Г.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, решением учредителя от 16.10.2008г. ООО "Сибирская лесная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска 22.10.2008г., ОГРН 1085406045031, руководителем является Новоселов Юрий Александрович.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009г. между ООО "Парус" и ООО "Сибирская лесная компания" заключен договор на оказание услуг N 1, согласно которому подрядчик обязуется производить работы, указанные в приложении к договору. Кроме того, в октябре - декабре 2009 г. ООО "Парус" приобретало у ООО "Сибирская лесная компания" на основании договора поставки N 5 от 01.10.2009г. лесоматериал согласно спецификациям к договору.

В рамках указанных отношений ООО "Сибирская лесная компания" оформлены счета-фактуры N 32 от 06.11.2009, N 33 от 01.10.2009, N 34 от 30.10.2009, N 35 от 11.11.2009, N 36 от 16.11.2009, N 37 от 05.11.2009, N 43 от 11.11.2009, N 44 от 16.11.2009, N 45 от 24.11.2009, N 46 от 14.12.2009, N 47 от 15.12.2009, N 48 от 17.12.2009, N 49 от 21.12.2009. N 50 от 21.12.2009, N 51 от 24.12.2009, N 52 от 28.12.2009, N 53 от 30.12.2009 на общую сумму 26 427 240 руб. 94 коп., в том числе НДС в размере 4 031 274 руб. 12 коп., по которым ООО "Парус" применены налоговые вычеты по НДС.

При исследовании документов, выставленных от имени ООО "Сибирская лесная компания", арбитражным судом установлено, что в соответствующих графах руководителем и главным бухгалтером указан Новоселов Ю.А.

Таким образом, как следует из представленных документов, в счетах фактурах, выставленных ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания" заявителю, имеются все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров и выполнение работ отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Убедительных доказательств аффилированности, взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ООО "Парус" осуществляло в проверяемый период деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты принятия выполненных работ и приобретения заявителем поставляемого товара подтверждаются материалами дела.

Так, в подтверждение приобретения продукции (услуг) у ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания" заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок за 4 квартал 2009 г. Оплата приобретенной продукции (услуг) ООО "Парус" произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по платежным поручениям на расчетный счет ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания".

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-контрагентов, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов, в которых в качестве учредителей значатся поименованные лица. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта N 39 от 07.07.2010г. подписи от имени Зуева Н.Г. в графе "Руководитель организации" и в электрографической копии счета-фактуры N 475 от 11.12.2009г. выполнены одним лицом, а подпись от имени Зуева Н.Г. в графе "Заявитель" в электрографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица (ООО "Каскад") при создании выполнена другим лицом, установлено только в ходе выездной налоговой проверки и не влечет упразднение обязанности налогового органа подтвердить соответствующими доказательствами все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения. Также результаты экспертного заключения не исключают значимости принятых заявителем мер по установлению полномочий лиц, подписавших документы. Установление исполнения подписей в документах иными лицами произведено в ходе выполнения экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, и не могло быть установлено заявителем при получении документов от контрагентов.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы не содержит однозначного выводы о том, что лицо, выполнившее подпись в счете-фактуре N 475 от 11.12.2009, не является Зуевым Н.Г.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено, что допрошенный в качестве свидетеля Новоселов Ю.А., указанный в качестве директора ООО "Сибирская лесная компания", подтвердил то обстоятельство, что он является единственным учредителем и руководителем ООО "Сибирская лесная компания". Организация создана для производства и продажи пиломатериалов. В адрес ООО "Парус" ООО "Сибирская лесная компания" реализовывало пиломатериал и круглый лес. Реализация лесоматериалов производилась на основании договора. Оплата производилась через расчетный счет (протокол допроса N 37 от 02.08.2010г. т. 4, л.д. 2-3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Анализ счета ООО "Каскад" свидетельствует об осуществлении обществом взаимодействия с обширным кругом как поставщиков, так и покупателей; о совершении операций как по приобретению товаров, работ и услуг, так и по реализации товаров, при этом не только ООО "Парус", но и множеству иных покупателей, то есть общество занималось осуществлением хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, проанализировав расчетный счет ООО "Сибирская лесная компания" в ООО "Промрегионбанк" (т. 2 л.д. 135-139). Сделал правильный вывод об осуществлении данной организацией в 2009 г. активной финансово-хозяйственной деятельности. В частности, ООО "Сибирская лесная компания" взаимодействовало с обширным кругом как поставщиков, так и покупателей.

Факт оплаты товара (услуг) лицу, непосредственно их поставившему (оказавших) (ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания"), посредством перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, подтверждается материалами дела. Дальнейшая судьба перечисленных контрагенту денежных средств применительно к доводу ответчика о перечислении поступивших от ООО "Парус" денежных средств на счета ООО "ТехПромСнаб", ООО "Континенталь" не может влиять на добросовестность Общества, поскольку последний не имел правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность другого самостоятельного юридического лица (ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания"). Факты взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Каскад", ООО "Сибирская лесная компания", ООО "ТехПромСнаб", ООО "Континенталь", как и этих организаций между собой, налоговым органом не установлены. Не установлены и согласованные действия заявителя и указанных лиц, направленные на незаконное изъятие средств из бюджета.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Из материалов дела следует, что перед вступлением в гражданские отношения с ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания" заявителем от контрагентов получены копии правоустанавливающих документов.

В частности, от ООО "Каскад" заявителем получены: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налогом органе по месту нахождения, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, информационное письмо об учете в статрегистре Росстата от 17.02.2009, устав ООО "Каскад", решение учредителя общества от 14.04.2009г. Указанные документы заверены печатью ООО "Каскад" и подписью директора Зуева Н.Г.

ООО "Сибирская лесная компания" Обществу представлены копии следующих правоустанавливающих документов: свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения, устав, решение учредителя от 16.10.2008г., согласно которому директором назначен Новоселов Ю.А.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009г. N 03-02-07/1-177 следует, что меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Соответственно, получение заявителем от своих контрагентов указанных документов свидетельствует о принятии ООО "Парус" достаточных мер для установления лица, имеющего права подписи документов от имени контрагентов, что в свою очередь свидетельствует об осмотрительности и осторожности заявителя.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Кроме того, факт не нахождения ООО "Сибирская лесная компания" по юридическому адресу в период финансово-хозяйственного взаимодействия данного контрагента с заявителем Инспекцией не установлен. Ответы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирску исх. N 17-15/05542дсп от 10.03.2010г., N 17-15/10838дсп от 04.05.2010г. (т. 2 л.д. 116, 118), согласно которым требование, направленное в адрес ООО "Сибирская лесная компания", осталось неисполненным, не является доказательством указанного факта. Собственники либо арендаторы помещений, расположенных по адресу, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 23, не опрашивались, осмотр помещений не производился.

По итогам рассмотрения данного дела апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом решения реальность хозяйственных операций, имевших место между ООО "Парус" и его контрагентами ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания", налоговым органом не оспаривается. Доводы о невозможности осуществления этих операций были обоснованны налоговым органом лишь невозможностью подписания документов от имени контрагентов лицами, которые указаны в качестве директоров этих организаций.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах - фактурах сведений, не является. Обратная позиция, занятая при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции противоречит правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. N 18162/09.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), были представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд. Ни в акте проверки, ни в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении Налоговым органом об отсутствии у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения его затрат или вычетов по НДС, ничего не указывается. Все доводы, приведенные в решении Налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагентов ООО "Парус", и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО "Парус" и его контрагентами ООО "Каскад" и ООО "Сибирская лесная компания" налоговым органом документально не опровергнута.

Кроме того, основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Парус" налоговых вычетов в размере 458 061,41 руб. по счету-фактуре N 30 от 18.12.2009г. от ООО "Лес-Т" оспариваемое решение.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный вывод ИФНС является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества, при этом исходит из следующего.

В соответствии с решением учредителя ООО "Лес-Т" от 14.04.2009г. директором ООО "Лес-Т" является Медведев Е.П. (т. 2, л.д. 17), который был допрошен в качестве свидетеля и указал на утерю паспорта, впоследствии возвращенного за вознаграждение; отрицал свою причастность к руководству и учреждению ООО "Лес-Т" и других организаций. документов, в том числе счетов-фактур от имени ООО "Лес-Т" никогда не подписывал, доверенностей не выдавал, расчетных счетов не открывал. При предъявлении на обозрение счета-фактуры N 30 от 18.12.2009г., товарной накладной N 30 от 18.12.2009г., доверенности N70-01/029996 от 14.04.2009 года, выданной на имя Комаровой В.В., Медведев Е.П. пояснил, что указанные документы он не подписывал, подпись в указанных документах не его, к нотариусу он не ходил, каких-либо доверенностей от своего имени не выдавал.

Показания Медведева Е.П. также подтверждаются актом экспертного исследования от 30.06.2010г. N 1067/06, согласно которому подпись от имени Медведева Е.П., изображение которой находится на представленной копии счета-фактуры N 00000030 от 18.12.2009г. на общую сумму 3 002 847 руб., продавец ООО "Лес-Т", покупатель ООО Парус", в строке "Руководитель организации" исполнена не Медведевым Е.П., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что договора с ООО "Лес-Т" у заявителя не имеется, поставка была осуществлена на основании устной договоренности между сторонами, сведений о том каким образом товар поступал на площадку, каким транспортом осуществлялась доставка товара заявителем не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа и суда первой инстанции, что применение ООО "Парус" налогового вычета в размере 458 061,41 руб. по счету-фактуре N 30 от 18.12.2009г., выставленной ООО "Лес-Т" является неправомерным.

Кроме того, в ходе налогового проверки ИФНС установлено, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность и взаимодействие с ООО "Парус" по требованию ИФНС в инспекцию ООО "Лес-Т" не представлены, организация отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах.

Также налоговым органом установлено и подтверждено в суде первой инстанции, что у ООО "Лес-Т" отсутствует транспорт, численность работников составляет один человек, в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств реальности поставки лесопродукции именно ООО "Лес-Т", каким образом осуществлялась поставка товара, его дальнейшая реализация либо использование в деятельности непосредственно ООО "Парус", заявителем в материалы дела не представлено.

На основании выше изложенного апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неподтвержденности реальных хозяйственных отношений ООО "Парус" с ООО "Лес-Т", в связи с чем применение ООО "Парус" налоговых вычетов в размере 458 061,41 руб. по счету-фактуре N 30 от 18.12.2009г. правомерно признано необоснованным.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ , а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., ему в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из Федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2010г. по делу N А67-5948/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН 7014052361, ОГРН 1097014001160) из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 38 от 27.12.2010г. государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина