Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 05АП-142/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 05АП-142/2011

г. Владивосток

Дело

14 февраля 2011 г.

N А51-4257/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Цыцулина Л.А., доверенность от 15.12.2010, от администрации г. Владивостока главный специалист 1 разряда правового управления Ворошилова Т.П., удостоверение N 2678 от 23.12.2008, доверенность N 1-3/5354 от 15.12.2010, от УМС г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Ворошилова Т.П., удостоверение N 2678 от 23.12.2008, доверенность N 28/1-6345т 31.12.2008, от УМИГА администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Ворошилова Т.П., удостоверение N 2678 от 23.12.2008, доверенность N 12/4-317от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс"

апелляционное производство N 05АП-142/2011

на решение от 26.11.2010

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-4257/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс"

к Администрации г. Владивостока

третьи лица: Управление Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 3328919,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" обратилось с иском о взыскании с Администрации г. Владивостока неосновательного обогащения в размере 3328919,96 руб., сложившегося в результате перечисления истцом ответчику излишней суммы арендной платы в период с 01.04.2006 по 28.04.2009 по заключенному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и истцом договору аренды нежилого помещения N 1/205 от 12.01.2000.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры, Управление муниципальной собственности.

Решением от 26.11.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в договоре аренды указания на методику расчета арендной платы, в связи с чем полагает, что условие об изменении арендной платы в одностороннем порядке на основании указанной методики сторонами не согласовано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что необходимость заключения дополнительного соглашения отсутствовала, поскольку сторонами было согласовано условие об одностороннем изменении размера арендной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц поддержал доводы ответчика. Считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (Арендатор) 12.01.2000 заключен договор N 1/205 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: Океанский проспект, 111, общей площадью 510,8 кв.м для использован я в целях "кафе быстрого обслуживания".

Срок действия договора установлен с 27.12.1999 по 26.12.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.11.2001 за N 25-1/00-91/2001-473.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен в 13695,06 руб.

На основании распоряжения председателя комитета N 86 размер арендной платы определен в 13003,34 руб.

В последующем решениями Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 16, от 23.09.2004 N 17 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты, в связи с чем Управление муниципального имущества г. Владивостока известило истца уведомлениями от 14.08.2008 N 12/3-1-4048, от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 19.06.2000 N 12/2-1700, от 02.07.2007 N 12/3-1-5804, от 21.07.2006 N 6870п, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 о повышении размера арендной платы.

Полагая, что данные извещения не влекут правовых последствий без государственной регистрации изменений договора аренды 12.01.2000 N 1/205 в части размера арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.1. Договора N 1/205 аренды недвижимого имущества от 12.01.2000 предусмотрено, что за указанное в п. 1.1. договора помещение арендатор выплачивает арендную плату в размере 13695,06 руб.

Вместе с тем, п. 6.3. договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в том числе в связи с существенным изменением обстоятельств, отмены льготы, отмены освобождения от арендной платы и иное, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом с уведомлением.

Арендодатель уведомлениями от 14.08.2008 N 12/3-1-4048, от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 19.06.2000 N 12/2-1700, от 02.07.2007 N 12/3-1-5804, от 21.07.2006 N 6870п, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408 известил истца о повышении размера арендной платы в связи с установлением решениями Думы города Владивостока новых базовых ставок арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение размера арендой платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора в части размера арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, в связи с чем такие изменения не подлежат государственной регистрации.

Довод заявителя об отсутствии в договоре согласованного условия об одностороннем изменении размера арендной платы при изменении методики расчета арендной платы основан на неверном толковании условия п. 6.3. договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец оплачивал арендную плату в соответствии со ставками арендной платы, установленными решениями Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, от 30.01.2003 N 165, от 30.01.2003 N 16, от 23.09.2004 N 17 согласно уведомлениям от 14.08.2008 N 12/3-1-4048, от 05.03.2003 N 12/2-2-766, от 19.06.2000 N 12/2-1700, от 02.07.2007 N 12/3-1-5804, от 21.07.2006 N 6870п, от 01.12.2004 N 12/2-2-4408.

При таких обстоятельствах переплаты арендной платы не возникло, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, составляющего переплату, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-4257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка